原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江文強，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海漢某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸婷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閻士強，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告徐某與被告上海漢某實業(yè)發(fā)展有限公司建設工程設計合同糾紛一案，本院于2019年2月22日立案。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告支付的設計費用人民幣(幣種下同)150,000元；2、訴訟費用由被告承擔。
　　事實與理由：原告與被告系熟人介紹認識，原告有處房產(chǎn)需要設計裝修，因被告承諾的設計裝修效果讓原告滿意，故原告與被告簽訂《建設工程設計合同》，由原告委托被告承擔上海英庭名墅16號室內(nèi)工程設計。根據(jù)合同約定，原告應于《建設工程設計合同》簽訂后五日內(nèi)支付被告第一筆設計費計150,000元，被告應于2018年9月20日向原告交付設計資料及文件。原告依約支付了被告第一筆設計費，然被告未能在指定時間交付原告設計資料及文件，且被告反饋給原告的設計方案與原先承諾的效果大相徑庭。在原告對被告設計方案表示嚴重質(zhì)疑的情況下，被告竟表示也可以模仿他人已成型的設計方案。原告朋友與被告交涉過程中，被告承認將對原告處房產(chǎn)的設計方案泄露給第三人看過。被告未能在合理的期限內(nèi)按約履行自己的義務，已經(jīng)構成違約，該行為致使原告不能實現(xiàn)合同之目的。當原告發(fā)出解除合同的意思表示時，被告也沒有實際履行的積極行為，沒有要求繼續(xù)履行合同的意思表示。《建設工程設計合同》的解除系被告違約所致，原告向被告主張返還部分設計費用，被告拒絕返還。故原告為維護自身合法權益，訴至法院，提出前述訴請。
　　被告上海漢某實業(yè)發(fā)展有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為本案應由上海仲裁委員會管轄。理由如下：涉案合同第8.7條約定“本合同發(fā)生爭議，雙方當事人應及時協(xié)商解決。也可由當?shù)亟ㄔO行政主管部門調(diào)解，調(diào)解不成的，雙方當事人同意由上海市仲裁委員會仲裁。雙方當事人未在合同中約定仲裁機構，事后又未達成仲裁書面協(xié)議的，可向人民法院起訴”，此約定系當事人的真實意思表示，約定的仲裁機構具體明確，仲裁條款合法有效，已經(jīng)排除了法院對該民事糾紛的管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，原告的起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”這一條件。《上海市高級人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》規(guī)定，“仲裁協(xié)議對仲裁機構名稱表述不規(guī)范，只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構，法院應當對仲裁協(xié)議的效力予以確認”。原、被告在《建設工程設計合同》中就發(fā)生爭議所約定的仲裁條款從文字和邏輯上可以確定雙方選擇了上海仲裁委員會，被告提出的管轄權異議成立，本院對本案沒有管轄權。故本院對原告的起訴應予駁回。本院將把本案移送上海仲裁委員會處理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第(三)項的規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回原告徐某的起訴。　　
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：王伊妮