上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路南方大廈A座19樓。
負(fù)責(zé)人：李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范建新，江西陽明陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：范雋姬，江西陽明陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市崇仁縣。
被上訴人（原審被告）：撫州市興隆汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)214省道。
法定代表人：陳興龍，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾志宏，江西撫仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：李三梅，江西撫仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人財保深圳公司）與被上訴人徐某某、寧某、撫州市興隆汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱興隆駕校）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2016）贛1002民初910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保深圳公司上訴請求：改判上訴人少賠償17，921元。1、徐某某沒有提供發(fā)放工資流水及財務(wù)憑證，未達(dá)到江西省平均工資標(biāo)準(zhǔn)，也沒有因?yàn)楸敬问鹿蕦?dǎo)致誤工減少的實(shí)際證明，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照江西省最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，且根據(jù)交強(qiáng)險、三者險條款的約定，保險公司對鑒定費(fèi)不應(yīng)予以賠償。3、交強(qiáng)險條款規(guī)定，徐某某與寧某事故的同等責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法過錯相抵原則及公平原則，精神損害撫慰金應(yīng)由兩人一起承擔(dān)。
徐某某辯稱，我月基本工資2，000元，加上提成月工資在三千多到四千多不等。2014年收入有7、8萬，2015年有4、5萬。請法院依法維持原判。
寧某未做答辯。
興隆駕校辯稱，關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算同意上訴人的主張，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于鑒定費(fèi)及精神撫慰金的上訴請求，請法院依法駁回。
徐某某向一審法院起訴請求：賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)106，752元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月23日16時50分左右，寧某駕駛粵Ｂ×××××小型轎車沿金巢大道由東向西超速行駛（71.2-79km／h），行至金巢大道“科目三練考”路段時與道路前方胡素珍駕駛的由道路右側(cè)左轉(zhuǎn)掉頭的贛F1869學(xué)輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（載華聃、徐某某、胡素云、胡麗云）相撞，造成胡素珍、華聃、徐某某、胡麗云受傷，兩車受損的道路交通事故。贛F1869學(xué)輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車所有人為興隆駕校，徐某某為隨車教練。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定寧某與學(xué)員胡素珍的教練徐某某承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；胡素珍、胡麗云、華聃不負(fù)本次事故的責(zé)任。徐某某受傷后在撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，2015年12月30日出院，住院36天，所有的醫(yī)療費(fèi)用為16，326.86元，其中寧某墊付徐某某門診費(fèi)用496.50元。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年5月11日鑒定徐某某傷殘程度評定為十級。徐某某支付鑒定費(fèi)900元。另查明，徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩徐紫秋、xxxx年xx月xx日出生育一男孩徐紫昊。事故車輛粵Ｂ×××××小型轎車在人財保深圳公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險500，000元及不計(jì)免賠，保險期間從2015年1月21日0時至2016年1月20日24時止。
一審法院認(rèn)為，寧某與徐某某承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，故寧某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車輛粵Ｂ×××××小型轎車在人財保深圳公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，故徐某某訴請人財保深圳公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。徐某某子女在徐某某鑒定傷殘時均未滿18周歲，故對徐某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。興隆駕校系駕駛培訓(xùn)單位及該教練車登記車主，其與葉俊輝及隨車教練徐某某的法律關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，徐某某主張興隆駕校賠償損失可另行起訴處理。關(guān)于寧某主張徐某某、撫州市興隆汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償其車輛損失，寧某不是該車所有人，且非本案處理范圍，應(yīng)另行起訴處理。人財保深圳公司主張扣減徐某某20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，未提供相關(guān)證據(jù)，但依據(jù)保險合同約定，本院酌情認(rèn)可扣減10%費(fèi)用，該費(fèi)用由寧某承擔(dān)。徐某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、徐某某醫(yī)療費(fèi)16，326.86元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，080元；三、營養(yǎng)費(fèi)，1，080元；四、護(hù)理費(fèi)4，212元；五、殘疾賠償金53，000元；六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1，492.13元；七、誤工費(fèi)，徐某某未提供其最近三年的平均收入狀況的相關(guān)證據(jù)，按照城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘日前一天，該費(fèi)用為24，140元（52，137元／年÷365天×169天）；八、精神撫慰金3，000元；九、鑒定費(fèi)900元，計(jì)算至交強(qiáng)險賠償項(xiàng)下；十、交通費(fèi)酌定360元；上述十項(xiàng)合計(jì)105，590.99元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費(fèi)1，000元（另9，000元賠償本次交通事故其他傷者）、鑒定費(fèi)900元、殘疾賠償金中的40，100元、精神撫慰金3，000元，合計(jì)45，000元（另75，000元賠償本次交通事故交強(qiáng)險其他傷者）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費(fèi)15，326.86元（16，326.86元-1，000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，080元、營養(yǎng)費(fèi)1，080元、護(hù)理費(fèi)4，212元、殘疾賠償金12，900元（53，000元-40，100元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1，492.13元、誤工費(fèi)24，140元、交通費(fèi)360元，合計(jì)60，590.99元的50%，即30，295.50元。扣減10%國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)之外的醫(yī)療費(fèi)866元（按保險公司實(shí)際賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)計(jì)算），實(shí)際保險公司應(yīng)賠償29，429.50元。三、返還寧某賠償徐某某扣減10%國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)之外的醫(yī)療費(fèi)866元，扣減已墊付的門診費(fèi)用496.50元，實(shí)際賠償369.50元。四、駁回徐某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2，436元，由徐某某承擔(dān)1，218元，寧某承擔(dān)1，218元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實(shí)沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、誤工費(fèi)應(yīng)按照江西省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由人財保深圳公司負(fù)擔(dān)？3、精神損害撫慰金是否應(yīng)由保險公司全部負(fù)擔(dān)？

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題，因?yàn)樾炷衬巢荒芘e證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒定費(fèi)屬于徐某某的實(shí)際損失之一，應(yīng)計(jì)入交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險人負(fù)責(zé)理賠。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。一審判決由人財保深圳公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)全部負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，人財保深圳公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)249元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜