原告：嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所浙江省嘉興市南湖區(qū)南江路XXX號(hào)基金小鎮(zhèn)3號(hào)樓111室-81。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：達(dá)孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：胡思奇，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強(qiáng)，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：梁萬(wàn)美，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：梁萬(wàn)美，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：林媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏西庚，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭陳相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：李陳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)訴被告上海彭錦物資有限公司、徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅等金融借款合同糾紛一案，被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅在提交答辯狀期間，對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議。被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅認(rèn)為本案主債務(wù)人被告上海彭錦物資有限公司系與案外人大連銀行股份有限公司上海分行簽署的《流動(dòng)資金借款合同》，雖然在該《流動(dòng)資金借款合同》中約定的管轄條款為由大連銀行股份有限公司上海分行所在地人民法院管轄，但大連銀行股份有限公司上海分行已將該合同對(duì)應(yīng)的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)覀鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的管轄法院與借款合同不一致，鑒于本案主債務(wù)人被告上海彭錦物資有限公司的住所地位于上海市嘉定區(qū)，故根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第二十一條的規(guī)定，本案應(yīng)移送至上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。原告嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)則表示不同意被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅的移送申請(qǐng)。
　　經(jīng)審查，2013年5月7日，案外人大連銀行股份有限公司上海分行與被告上海彭錦物資有限公司簽訂編號(hào)為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》，約定被告上海彭錦物資有限公司向原告申請(qǐng)借款490萬(wàn)元。合同第12.1條約定，“在合同履行期間，凡因履行本合同而產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，在甲方(即大連銀行股份有限公司上海分行)所在地法院通過(guò)訴訟方式解決”。在該《流動(dòng)資金借款合同》中同時(shí)披露，大連銀行股份有限公司上海分行的營(yíng)業(yè)地址位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX號(hào)副樓。
　　此后，大連銀行股份有限公司上海分行將本案的系爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司，并于2017年5月17日以登報(bào)形式進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。
　　2017年7月17日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司將本案的系爭(zhēng)債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給本案原告，并于2017年9月20日以登報(bào)形式進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條的規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外”，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間簽訂的管轄協(xié)議，同樣也適用于債權(quán)受讓人；而轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的管轄條款與轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間的管轄條款分別指向不同的法律關(guān)系，并不沖突。本案中，案外人大連銀行股份有限公司上海分行與被告上海彭錦物資有限公司簽訂的系爭(zhēng)《流動(dòng)資金借款合同》中的管轄條款真實(shí)有效，故本案原告以系爭(zhēng)《流動(dòng)資金借款合同》中的約定管轄條款向本院提起訴訟，本院予以受理并無(wú)不當(dāng)。被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅提出的管轄異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告徐某某、劉某某、林媛、彭陳相、李陳梅負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李志江

書(shū)記員：孫雪梅