徐某某
劉子乾（河北樹仁律師事務(wù)所）
崔博某
樊某某
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
吳淑嬌

原告徐某某。
委托代理人劉子乾，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告崔博某。
被告樊某某。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市東風(fēng)中路567號(hào)康誠大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉永河，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳淑嬌。
原告徐某某與被告崔博某、樊某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天平公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某委托代理人劉子乾、被告崔博某、樊某某、天平公司委托代理人吳淑嬌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月12日，被告崔博某駕駛被告樊某某所有的冀F×××××輕型廂式貨車沿保衡由南向北行駛至溫仁村強(qiáng)中路路口時(shí)，與由西向東步行的原告、徐志貴相撞，造成原告、徐志貴受傷、車輛損壞的交通事故。此事故被告崔博某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告、徐志貴無責(zé)任。以上事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)原、被告均無異議，且有清苑縣公安交通警察大隊(duì)2013年12月19日作出的清公交認(rèn)字（2013）第00283號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告崔博某為被告樊某某雇傭司機(jī)。被告崔博某所駕車在被告天平公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)以上事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后到清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療1天，支付醫(yī)療費(fèi)2255.3元，因傷勢(shì)嚴(yán)重轉(zhuǎn)至河大附屬醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費(fèi)29904.36元，以上原告共住院21天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)32159.66元，原告?zhèn)闉殚]合性顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，恥骨聯(lián)合及右側(cè)恥骨上下支骨折、胸11、12壓縮骨折，右側(cè)第5、6、7、8肋及右側(cè)3、8肋骨骨折。原告提供兩醫(yī)院的相關(guān)診斷證明、病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被告對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)，主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1050元，因無相關(guān)醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告主張二人護(hù)理費(fèi)14490.28元，其中住院期間護(hù)理費(fèi)4690元，由趙愛平、趙永利護(hù)理，趙愛平在保定萊盛打印機(jī)配件有限公司上班，月工資3200元，護(hù)理21天，趙永利在河北山內(nèi)煤炭貿(mào)易公司上班，月工資3500元，護(hù)理21天；主張出院后護(hù)理費(fèi)9800.28元，護(hù)理84天，原告提供二護(hù)理人所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表，因診斷證明中未注明二人護(hù)理，故對(duì)原告主張二人護(hù)理不予支持。鑒于原告年邁，且傷情嚴(yán)重，多根肋骨及恥骨聯(lián)合及右側(cè)恥骨上下支骨折，原告只住院21天，出院后仍需人照顧、護(hù)理，參照中華人民共和國公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則9.5.1、9.5.2，以支持對(duì)原告一人趙永利護(hù)理120天為宜，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14000元（3500元／月÷30天×120天）。原告xxxx年xx月xx日出生，本次事故2013年12月12日發(fā)生，原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算年限以7.5年為宜，原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為27306元（9102元×7.5年×40%），由于原告在本次事故中傷情嚴(yán)重，為七級(jí)傷殘，應(yīng)予精神撫慰，其主張精神撫慰金10000元較高，以給予8000元為宜。原告主張鑒定費(fèi)1844元，該費(fèi)用為原告必要合理的費(fèi)用，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張應(yīng)予支持。原告主張交通費(fèi)3000元過高，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、出院、檢查、鑒定及陪護(hù)人員往返等，對(duì)其交通費(fèi)以支持2000元為宜。原告主張輔助器具費(fèi)1540元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。以上原告損失總額為87899.66元（醫(yī)療費(fèi)32159.66元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元＋護(hù)理費(fèi)14000元＋傷殘賠償金27306元＋精神損害撫慰金8000元＋鑒定費(fèi)1844元＋交通費(fèi)2000元＋輔助器具費(fèi)1540元）。本次事故被告崔博某作為被告樊某某的雇傭司機(jī)，負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失，二被告應(yīng)予賠償。由于被告崔博某所駕車在被告天平公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告天平公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告。同起事故另案原告徐志貴醫(yī)療費(fèi)為46148.07元，本案徐某某醫(yī)療費(fèi)為32159.66元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，應(yīng)按二人醫(yī)療費(fèi)比例分割，徐志貴交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)為5893元｛10000元÷（46148.07元＋32159.66元）×46148.07元｝，原告徐某某交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)為4107元｛10000元÷（46148.07元＋32159.66元）×32159.66元｝，被告天平公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額賠付原告款為56953元（醫(yī)療費(fèi)4107元＋護(hù)理費(fèi)14000元＋傷殘賠償金27306元＋精神損害撫慰金8000元＋交通費(fèi)2000元＋輔助器具費(fèi)1540元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告30946.66元｛醫(yī)療費(fèi)28052.66元（32159.66元-4107元）＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元＋鑒定費(fèi)1844元｝。原告受傷后，被告崔博某為原告治療支付5000元，原告認(rèn)可，此款應(yīng)從被告天平公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原告款中減去，被告天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款為51953元（56953元-5000元）、被告天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付被告崔博某5000元。對(duì)原告的損失，被告天平公司已賠償，被告崔博某、樊某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告徐某某款51953元。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告徐某某款30946.66元。
三、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告崔博某款5000元。
四、被告崔博某、樊某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
五、駁回原告徐某某的其他訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2158元減半收取1079元，由被告樊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年12月12日，被告崔博某駕駛被告樊某某所有的冀F×××××輕型廂式貨車沿保衡由南向北行駛至溫仁村強(qiáng)中路路口時(shí)，與由西向東步行的原告、徐志貴相撞，造成原告、徐志貴受傷、車輛損壞的交通事故。此事故被告崔博某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告、徐志貴無責(zé)任。以上事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)原、被告均無異議，且有清苑縣公安交通警察大隊(duì)2013年12月19日作出的清公交認(rèn)字（2013）第00283號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告崔博某為被告樊某某雇傭司機(jī)。被告崔博某所駕車在被告天平公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)以上事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后到清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療1天，支付醫(yī)療費(fèi)2255.3元，因傷勢(shì)嚴(yán)重轉(zhuǎn)至河大附屬醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費(fèi)29904.36元，以上原告共住院21天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)32159.66元，原告?zhèn)闉殚]合性顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，恥骨聯(lián)合及右側(cè)恥骨上下支骨折、胸11、12壓縮骨折，右側(cè)第5、6、7、8肋及右側(cè)3、8肋骨骨折。原告提供兩醫(yī)院的相關(guān)診斷證明、病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被告對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)，主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1050元，因無相關(guān)醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告主張二人護(hù)理費(fèi)14490.28元，其中住院期間護(hù)理費(fèi)4690元，由趙愛平、趙永利護(hù)理，趙愛平在保定萊盛打印機(jī)配件有限公司上班，月工資3200元，護(hù)理21天，趙永利在河北山內(nèi)煤炭貿(mào)易公司上班，月工資3500元，護(hù)理21天；主張出院后護(hù)理費(fèi)9800.28元，護(hù)理84天，原告提供二護(hù)理人所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表，因診斷證明中未注明二人護(hù)理，故對(duì)原告主張二人護(hù)理不予支持。鑒于原告年邁，且傷情嚴(yán)重，多根肋骨及恥骨聯(lián)合及右側(cè)恥骨上下支骨折，原告只住院21天，出院后仍需人照顧、護(hù)理，參照中華人民共和國公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則9.5.1、9.5.2，以支持對(duì)原告一人趙永利護(hù)理120天為宜，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14000元（3500元／月÷30天×120天）。原告xxxx年xx月xx日出生，本次事故2013年12月12日發(fā)生，原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算年限以7.5年為宜，原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為27306元（9102元×7.5年×40%），由于原告在本次事故中傷情嚴(yán)重，為七級(jí)傷殘，應(yīng)予精神撫慰，其主張精神撫慰金10000元較高，以給予8000元為宜。原告主張鑒定費(fèi)1844元，該費(fèi)用為原告必要合理的費(fèi)用，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張應(yīng)予支持。原告主張交通費(fèi)3000元過高，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、出院、檢查、鑒定及陪護(hù)人員往返等，對(duì)其交通費(fèi)以支持2000元為宜。原告主張輔助器具費(fèi)1540元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。以上原告損失總額為87899.66元（醫(yī)療費(fèi)32159.66元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元＋護(hù)理費(fèi)14000元＋傷殘賠償金27306元＋精神損害撫慰金8000元＋鑒定費(fèi)1844元＋交通費(fèi)2000元＋輔助器具費(fèi)1540元）。本次事故被告崔博某作為被告樊某某的雇傭司機(jī)，負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失，二被告應(yīng)予賠償。由于被告崔博某所駕車在被告天平公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告天平公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告。同起事故另案原告徐志貴醫(yī)療費(fèi)為46148.07元，本案徐某某醫(yī)療費(fèi)為32159.66元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，應(yīng)按二人醫(yī)療費(fèi)比例分割，徐志貴交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)為5893元｛10000元÷（46148.07元＋32159.66元）×46148.07元｝，原告徐某某交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)為4107元｛10000元÷（46148.07元＋32159.66元）×32159.66元｝，被告天平公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額賠付原告款為56953元（醫(yī)療費(fèi)4107元＋護(hù)理費(fèi)14000元＋傷殘賠償金27306元＋精神損害撫慰金8000元＋交通費(fèi)2000元＋輔助器具費(fèi)1540元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告30946.66元｛醫(yī)療費(fèi)28052.66元（32159.66元-4107元）＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元＋鑒定費(fèi)1844元｝。原告受傷后，被告崔博某為原告治療支付5000元，原告認(rèn)可，此款應(yīng)從被告天平公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原告款中減去，被告天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款為51953元（56953元-5000元）、被告天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付被告崔博某5000元。對(duì)原告的損失，被告天平公司已賠償，被告崔博某、樊某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告徐某某款51953元。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告徐某某款30946.66元。
三、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告崔博某款5000元。
四、被告崔博某、樊某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
五、駁回原告徐某某的其他訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2158元減半收取1079元，由被告樊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙景文

書記員：王娜