原告徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人李劍霞，湖北真原律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告冉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
被告重慶揚發(fā)航運有限責任公司（曾某某宜昌揚發(fā)航運有限責任公司）。住所地重慶市涪陵區(qū)藺市鎮(zhèn)鳳陽大道8號（藺市鎮(zhèn)政府3-310號）。
法定代表人傳小林，該公司總經(jīng)理。

原告徐某某與被告冉某、重慶揚發(fā)航運有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后依原告徐某某的財產(chǎn)保全申請于2015年10月22日作出了鄂三峽民初字第00849號民事保全裁定。2016年2月25日本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告委托代理人李劍霞到庭參加訴訟，被告冉某、重慶揚發(fā)航運有限責任公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告冉某于2012年11月至2013年6月13日期間向原告借款40萬元整并約定每月3日支付利息，月息即為12000元。2013年6月13日被告冉某出具借條一張，其內(nèi)容為：今借到徐某某現(xiàn)金400000.00元，大寫肆拾萬元整。聯(lián)系電話139××××3166，借款人冉某。2013.6.13。備注：月息每月12000.00元，大寫：壹萬貳仟元整。（借款還息時間為當月3日）。其后被告冉某償還借款15萬元。2013年11月21日，原告和被告冉某在宜昌開發(fā)區(qū)深圳路12號協(xié)商后簽訂了《還款協(xié)議》，確認被告冉某尚欠借款250000元，并定于2014年1月20日還款150000元，2014年3月20日還款100000元，資金占用期間的利息按2013年6月13日借條中約定的利率支付。宜昌揚發(fā)航運有限責任公司在該協(xié)議上蓋章并承諾：上述還款協(xié)議，本公司保證冉某按協(xié)議履行，如不履行，本公司承擔保證責任，責任范圍為：25萬元及相應(yīng)利息和因訴訟所產(chǎn)生的相關(guān)費用，若未履行，借款人可以在協(xié)議簽訂地法院起訴。在此期間，宜昌揚發(fā)航運有限責任公司于2014年更名為重慶揚發(fā)航運有限責任公司。2015年5月21日，重慶揚發(fā)航運有限責任公司在上述《還款協(xié)議》加蓋印章，并承諾愿繼續(xù)承擔保證責任?！哆€款協(xié)議》簽訂后，被告冉某按月支付利息至2015年5月2日。2015年5月2日之前尚欠利息2000元，由被告冉某另行向原告徐某某出具了2000元的欠條一張。原告多次要求償還全部下余借款及利息無果。
另查明，原告徐某某為本案訴訟事宜與湖北真原律師事務(wù)所簽訂委托代理合同一份，其代理費為7000元（含訴訟和執(zhí)行代理）。
上述事實，有被告冉某出具的借條、原告與二被告簽訂的還款協(xié)議、原告徐某某的銀行流水明細、被告冉某的銀行流水明細可證實原告與被告冉某存在借款40萬元的合同關(guān)系、被告冉某支付原告借款利息至2015年5月；原告的自述可證實金額為2000元的欠條系欠2015年5月2日以前的利息；還款協(xié)議可證實原告與重慶揚發(fā)航運有限公司存在保證合同關(guān)系；企業(yè)變更信息表可證實宜昌揚發(fā)航運有限責任公司于2014年更名為重慶揚發(fā)航運有限責任公司；《委托代理合同》可證實原告為本次訴訟委托湖北真原律師事務(wù)所律師李劍霞為其訴訟代理人。

本院認為，被告冉某因故向原告徐某某請求借款40萬元，在原告徐某某向被告冉某履行出借義務(wù)后，雙方形成了民間借貸關(guān)系。2013年11月12日，被告冉某與原告簽訂了《還款協(xié)議》時，被告重慶揚發(fā)航運有限公司進行擔保，該公司與原告徐某某之間形成了保證合同關(guān)系。對原告的訴訟請求本院分析如下，一、被告冉某未依還款協(xié)議履行還款義務(wù)，因此原告依據(jù)《還款協(xié)議》要求被告冉某立即支付借款剩余本金250000元的請求本院予以支持；二、根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定對民間借貸利率強制保護的上限為年利率24%，故原告徐某某請求被告冉某按每年36%的標準支付剩余未還借款利息的請求，本院對超出24%部分利息不予支持，原告徐某某對相應(yīng)超出部分利息請求雖不得通過訴訟強制被告履行，但亦非無效，當屬自然債務(wù)，同理，此前被告冉某一直按月息3%的標準支付的借款利息，故原告主張的2015年5月2日前的利息差額2400元，本院亦不予支持。三、原告主張被告冉某支付因本案訴訟支出的律師費7000元問題，因該律師費并不因訴訟當然發(fā)生，原告亦未提交相應(yīng)的支付憑證，故，該請求本院不予支持。四、被告重慶揚發(fā)航運有限責任公司在還款協(xié)議表明若冉某不履行，即愿承擔保9證責任，因其未約定保證方式，故被告重慶揚發(fā)航運有限責任公司應(yīng)對被告冉某的借款承擔連帶保證責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告冉某償還原告徐某某借款250000元；
二、被告冉某按月息2%的標準支付原告徐某某借款250000元自2015年5月3日起至償還之日止的利息；
三、被告重慶揚發(fā)航運有限責任公司對上述第一、二項承擔連帶還款責任；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述款項，限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5640元（原告已預交），訴訟保全費2020元，合計7660元，由被告冉某、重慶揚發(fā)航運有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　高云環(huán) 代理審判員　　蘭曉宇 人民陪審員　　曾冶紅

書記員：鐘飛