江西省高級人民法院
（2005）贛刑一終字第24號
原公訴機關(guān)江西省南昌市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）徐小寶，男，1955年12月12日出生于江西省南昌市，漢族，小學(xué)文化，個體戶，租住南昌市站前路紅旗商場樓上西1單元403室。因涉嫌犯販賣毒品罪于2004年2月22日被刑事拘留，同年3月26日，南昌市人民檢察院以犯罪嫌疑人徐小寶涉嫌犯販賣毒品罪和非法持有毒品罪批準(zhǔn)逮捕，同年3月29日由南昌市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押于新建縣看守所。
辯護(hù)人湯忠贊、萬藝嬌，江西金鳳凰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）徐國金，男，1958年1月1日出生于江西省南昌市，漢族，初中文化，出租車司機，家住南昌市西湖區(qū)繩金塔190 號802室。1978年9月27日因犯搶劫罪被判處有期徒刑十年，1986年2月17日刑滿釋放。因涉嫌犯販賣毒品罪于2004年2月22日被刑事拘留，同年3月26日，南昌市人民檢察院以犯罪嫌疑人徐國金涉嫌犯非法持有毒品罪批準(zhǔn)逮捕，同年3月29日由南昌市公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押于新建縣看守所。
辯護(hù)人盧勝群，江西金鳳凰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）付捷，女，1963年11月9日出生于江西省南昌市，漢族，初中文化，無業(yè)，家住南昌市民德路6號。因涉嫌犯販賣毒品罪于2004年2月22日被刑事拘留，同年3月26日，南昌市人民檢察院以犯罪嫌疑人付捷涉嫌犯販賣毒品罪批準(zhǔn)逮捕，同年3月29日由南昌市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押于新建縣看守所。
辯護(hù)人郭平，江西博德律師事務(wù)所律師。
江西省南昌市中級人民法院審理江西省南昌市人民檢察院指控原審被告人徐小寶犯販賣、運輸毒品罪、原審被告人徐國金犯轉(zhuǎn)移毒品罪；原審被告人付捷犯販賣毒品罪和轉(zhuǎn)移毒品罪一案，于2004年12月1日作出（2004）洪刑一初字第65號刑事判決，原審被告人徐小寶、徐國金、付捷均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人徐小寶、徐國金、付捷并聽取他們各自的辯護(hù)人湯忠贊、萬藝嬌、盧勝群、郭平律師的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人徐小寶于2003年9月底到云南昆明以每克130元的價格，從“胖子”處購得海洛因200克，由“胖子”將海洛因夾帶在鮮花中辦好托運手續(xù)之后將提貨單交給徐小寶，徐小寶回昌后，將提貨單交被告人付捷，叫徐國金開車和付捷一起為其將夾帶有海洛因的鮮花從向塘貨運站轉(zhuǎn)運回昌，并由付捷從中尋獲毒品后取回交被告人徐小寶。
2004年2月中旬，被告人徐小寶再次到昆明以每克130元的價格向“胖子”購買海洛因，并采取與前述同樣的方法將毒品托運回昌。同月21日，被告人徐小寶與徐國金在南昌市深圳農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場雇請一輛由劉某某駕駛的小貨車到向塘去提取夾帶有海洛因的鮮花，并約定在南昌市聯(lián)華超市門口交接。在二被告人按約到聯(lián)華超市門口取貨時，被民警抓獲，并當(dāng)場從其提取的鮮花中繳獲夾帶的海洛因695.8183克。
被告人付捷于2003年12月上旬，先后三次從被告人徐小寶處取得海洛因15克，以每克400元的價格賣給鄔根英，并將販毒所得6000元交給被告人徐小寶。
據(jù)此，原審人民法院認(rèn)為，被告人徐小寶從云南昆明購進(jìn)海洛因895.8183克，通過托運到向塘后，采取借車租車等手段將該海洛因運回南昌。又通過付捷販賣15克海洛因給他人，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，且在運輸過程中系主犯。被告人徐國金幫助他人將毒品895.8183克從向塘運至南昌，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪，但其在運輸毒品過程中是受他人指使，所起作用較小，可認(rèn)定為從犯，可以從輕處罰。被告人付捷明知是毒品，而幫助他人將海洛因200克從向塘運至南昌，且三次將毒品海洛因賣給他人共計15克，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，但其在運輸過程中，是受他人指使，且所起作用較小，可認(rèn)定為從犯，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十六條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人徐小寶犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；被告人徐國金犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；被告人付捷犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，沒收個人全部財產(chǎn)。
上訴人徐小寶上訴提出，他不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；他不知道付捷拿毒品去賣；一審法院判決畸重，請求二審法院查清事實依法對其從輕處罰。其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定徐小寶的行為構(gòu)成運輸毒品罪定性錯誤；原判認(rèn)定徐小寶販賣毒品15克不當(dāng)；原判認(rèn)定徐小寶2003年9月購買毒品200克證據(jù)不足；徐小寶歸案后主動向偵查部門提供了毒販“胖子”的姓名、地址、通訊方式，應(yīng)認(rèn)定徐小寶有立功表現(xiàn)。請求二審對徐小寶從輕處理。
上訴人徐國金上訴及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定其明知運輸?shù)奈锲肥嵌酒肥清e誤的，請求二審法院依法改判其無罪。
上訴人付捷上訴提出，原判認(rèn)定其運輸毒品的證據(jù)不足；請二審法院查明事實，依法作出公正的判決。其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定被告人付捷幫助他人運輸毒品200克證據(jù)不足；原判量刑偏重，建議二審法院對被告人付捷減輕處罰。
經(jīng)審理查明，（一）上訴人徐小寶于2003年9月底、10月初到云南昆明以每克130元的價格，從“胖子”處購得海洛因200克，由“胖子”將海洛因夾帶在鮮花中辦好托運至向塘的手續(xù)后將提貨單交給上訴人徐小寶。上訴人徐小寶回到南昌后將提貨單交上訴人付捷并指使上訴人徐國金開車和上訴人付捷一同前往向塘貨運站為他提取鮮花，要上訴人付捷從鮮花中找出藏匿的毒品交給他，鮮花由上訴人徐國金處理。于是，上訴人徐國金開車和上訴人付捷前往南昌市深圳農(nóng)產(chǎn)品水果批發(fā)市場，上訴人付捷下車在該市場請小貨車司機劉國全（車牌號為贛A-A3872）前往向塘貨運站取貨，雙方協(xié)議運費為80元，先預(yù)付50元，剩下的運費貨到后再付，還商定了交貨地點。之后，上訴人付捷便將提貨單交給司機劉國全，司機劉國全持提貨單前往向塘貨運站取貨后于當(dāng)天上午11時許，在南昌市海關(guān)聯(lián)華超市門口將所提的兩箱貨物交給上訴人付捷和上訴人徐國金，上訴人付捷付給司機劉國全剩下的運費，上訴人付捷便在兩箱鮮花中找出藏匿的一包海洛因放入自己的包內(nèi)并打出租車前往上訴人徐小寶租住處，將那包海洛因交給上訴人徐小寶，兩箱鮮花則由上訴人徐國金拋在垃圾箱內(nèi)。
上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)一審法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、證人劉國全（小貨車司機）的證言，證明2003年10月份，付捷在深圳農(nóng)產(chǎn)品市場雇請他到向塘取從昆明托運來的鮮花，雙方商定運費80元，先付50元，運至海關(guān)聯(lián)華超市門口交貨，他就拿提貨單去提貨，一共二件貨，付捷和徐國金接的貨，并付了35元（含5元停車費）
2、證人劉國全的辨認(rèn)筆錄，證明證人劉國全從10張不同的女性照片中辨認(rèn)出付捷是曾雇請他去向塘提運鮮花的人。
3、上訴人徐小寶供述，2003年10月1日，他到達(dá)昆明市后打電話給“胖子”要買200克海洛因，付給“胖子”2.6萬元。次日中午，“胖子”將托運提貨單送到其住處，當(dāng)天下午，他就坐飛機回南昌。回到南昌后，他要付捷和徐國金一起到向塘火車站提貨。并告訴付捷鮮花里面有一包東西，要把這包東西拿回來。鮮花由徐國金處理。第二天，付捷取到海洛因就到其租住處把那包海洛因給了他。
4、上訴人徐國金供述，他在2003年9月份的一天早上8點多，他和付捷一起坐車到“寶馬”租車行租了一輛普桑車，他開車走到井岡山大道農(nóng)產(chǎn)品市場時，付捷到市場請了輛小貨車去向塘火車站拉托運的貨物。他們在獨一處海鮮樓旁邊的馬路上和小貨車司機碰了面，小貨車司機搬下兩個長方形黃色的紙箱，付捷把兩個箱子都打開在鮮花里找到一個黑色塑料袋包好的東西，然后把那包東西放到自己的包里，付捷打出租車先走，他就把兩箱花拋到旁邊的垃圾桶里，爾后到出租公司還車。
5、上訴人付捷供述，她在2003年10月份的一天，徐小寶讓她同徐國金一起去取從云南發(fā)來的海洛因，并交待海洛因藏在云南發(fā)來的兩箱鮮花當(dāng)中，取托運的鮮花時自己不要去，找一個在深圳農(nóng)產(chǎn)品市場開車的人去幫助取，將毒品找出來后帶回來交給他，并將一張托運單交給她。次日上午8點多鐘，徐國金開車接她到深圳農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場，她找了一個開小貨車的司機，讓他到向塘火車站取鮮花，并將托運單交給了司機，叫他送貨到“獨一處”海鮮樓門口。大約11點鐘左右，看到貨車司機返回，便開車跟著小貨車到“獨一處”門口，將兩箱花搬到他們車后座上打開，在其中一只箱里找到一包毒品，她便將毒品放入自己的包內(nèi)，一個人打的士到了徐小寶的租住房，將那包海洛因交給徐小寶。
（二）2004年2月中旬，上訴人徐小寶再次到昆明以每克130元的價格向“胖子”購買海洛因，并采取與前述同樣的方法將毒品托運至向塘。同月21日，上訴人徐小寶與上訴人徐國金先到金鑫租車行用他們的身份證并交納了2000元押金租了贛A-A8692的桑塔納，由上訴人徐國金開車和上訴人徐小寶前往南昌市深圳農(nóng)產(chǎn)品水果批發(fā)市場，上訴人徐小寶下車在該市場請小貨車司機劉國全（車牌號為贛A-A3872）到向塘去提取夾帶有海洛因的鮮花，并約定在南昌市聯(lián)華超市門口交接。二上訴人按約到聯(lián)華超市門口取貨時，被民警抓獲，并當(dāng)場從鮮花中繳獲夾帶的海洛因695.8183克。
上述事實，有公訴機關(guān)提交的，并經(jīng)一審法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、證人劉國全陳述：2004年2月21日上午，雇主在深圳農(nóng)產(chǎn)品市場請他到向塘火車站運鮮花，運費100元，他將鮮花運到聯(lián)華超市門口時被公安人員收繳，公安人員在鮮花中找到了一塊長方體用透明塑料包裹，又用舊報紙包著的白色固體。雇主承認(rèn)是海洛因。雇主也被抓。
2、昆明至向塘站托運鮮花的包裹單，證明海洛因系通過夾帶在鮮花中從昆明托運至向塘。
3、扣押物品清單、物品保管單、繳獲毒品的刑事照片證明扣押海洛因695.8183克。
4、洪公化物證檢字第（033）號《物證檢驗報告》，證明在查獲的可疑白色塊狀物中檢出海洛因成份?？傊亓坑?95.8183克。
5、上訴人徐小寶供述，他在2004年2月16日或17日到達(dá)昆明市，住下后給“胖子”打電話購買海洛因，“胖子”說有680克海洛因，每克為130元。他便把8.9萬元交給“胖子”，次日，“胖子”將托運單給他。他便回到南昌。21日早上8點左右，他打電話叫徐國金過來，用他和徐國金二人的身份證并交了2000元押金租了贛A-A8692黑色桑塔納，然后到建設(shè)路水果市場請了一小貨車司機到向塘火車貨運站取鮮花。并約定在南昌市聯(lián)華超市門口交接，交接時被抓獲。徐國金不知道花中夾帶有海洛因，他也沒拿過錢給徐國金。
6、上訴人徐國金供述，2004年2月21日早上，徐小寶約他見面，二人用證件并交了2000元押金租了牌號為贛A-A8692的桑塔納，徐小寶在農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場找輛車去提貨后，又叫他開車到向塘，之后到海關(guān)再拐往桃苑停在路邊，然后，他又叫開車到聯(lián)華超市門口，這時被抓獲。還供認(rèn)他看出徐小寶托運的不是什么好東西，而且前兩次他們都沒有要托運的花，而是將花拋掉，在鮮花中一定夾帶有別的違禁東西，否則，他不會這樣小心地處理這些事情。是什么東西不太清楚，只是在第一次和付捷一起去提貨的那次看到付捷從箱子里的花中拿出一塊白色的塊狀物，但不知道是什么。
（三）上訴人付捷于2003年12月上旬，先后三次從徐小寶處取得海洛因15克，以每克400元的價格賣給鄔根英，并將販毒所得6000元交給上訴人徐小寶。
上述事實，有公訴機關(guān)提交的，并經(jīng)一審法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、證人鄔根英證言，證明在2003年11月至12月間，她從付捷手中買過4次海洛因，每次5克，400元一克，每次都付了錢。
2、上訴人徐小寶曾供述，他的毒品就放在客廳的茶葉筒里，付捷要毒品就直接從里面拿，有時候會把賣毒品的錢放在茶幾上。付捷拿了三次毒品賣給別人，每次5克，前后共拿了6000元錢給他。
3、上訴人付捷供述，她共賣了15克海洛因給鄔根英，收了她6000元錢。徐小寶的毒品一般放在客廳茶幾上的茶葉筒里，她都是當(dāng)徐小寶的面從茶葉筒里拿毒品。賣毒品的6000元都給了徐小寶。
關(guān)于上訴人徐小寶上訴提出，他不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪及其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定徐小寶的行為構(gòu)成運輸毒品罪定性錯誤的問題，經(jīng)查，上訴人徐小寶從云南昆明“胖子”處購得海洛因后，雖然上訴人徐小寶供述不是他親自將海洛因夾帶在鮮花中辦理的托運手續(xù)，但其供認(rèn)“胖子”事先已征得他的同意，上訴人徐小寶主觀上有托運毒品的故意，客觀上參與了將毒品夾帶在鮮花中托運的共謀且實施了將托運單帶回南昌的行為，上訴人徐小寶應(yīng)對海洛因從昆明托運至向塘火車站的行為承擔(dān)法律責(zé)任。夾帶有海洛因的鮮花到達(dá)向塘火車站后，上訴人徐小寶伙同上訴人徐國金或指使上訴人徐國金和上訴人付捷雇請司機前往向塘火車站提貨后運回南昌。綜上所述，上訴人徐小寶明知是毒品而實施了運輸?shù)男袨椋显V人徐小寶的行為構(gòu)成運輸毒品罪。該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。關(guān)于上訴人徐小寶上訴提出，他不知道付捷拿毒品去賣及其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定徐小寶販賣毒品15克不當(dāng)?shù)膯栴}，經(jīng)查，證人鄔根英陳述，她在付捷手中買過4次海洛因，每次5克，每克400元，共計20克，每次都付了錢；上訴人徐小寶曾供述，付捷拿了三次毒品賣給別人，每次5克，前后共拿了6000元錢給他；上訴人付捷供述，她共賣了15克海洛因給鄔根英，收了她6000元錢。她都是當(dāng)徐小寶的面從茶葉筒里拿毒品，賣毒品的6000元都給了徐小寶。上述證據(jù)足以證明上訴人徐小寶通過上訴人付捷賣出海洛因15克，上訴人徐小寶的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不能成立。關(guān)于上訴人徐小寶的辯護(hù)人辯稱，徐小寶歸案后主動向偵查部門提供了毒販“胖子”的姓名、地址、通訊方式，應(yīng)認(rèn)定徐小寶有立功表現(xiàn)，經(jīng)查，公安機關(guān)目前尚未查實，該辯護(hù)意見不予采納。
上訴人徐國金上訴及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定其明知運輸?shù)奈锲肥嵌酒肥清e誤的，請求二審法院依法改判其無罪，經(jīng)查，上訴人徐國金明知上訴人徐小寶系吸毒人員，也曾聽說上訴人徐小寶在昆明因涉嫌販毒出過事，且要幫上訴人徐小寶提取的“鮮花”又是從昆明托運來的，自己租了車又不親自前往向塘火車站取貨，而雇請另一輛小貨車前去取貨，接到“鮮花”后，只取其中夾帶的小包裹，拋掉“鮮花”；上訴人徐國金還多次為上訴人徐小寶取貨；上訴人徐國金亦曾供述，即使上訴人徐小寶托運的是毒品，也不是他的，他只是開車，又不親自經(jīng)手，也沒有得到報酬，應(yīng)該沒有事。綜上所述，上訴人徐國金事先應(yīng)明知運輸?shù)摹磅r花”中夾帶有毒品，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
上訴人付捷上訴提出，原判認(rèn)定其運輸毒品的證據(jù)不足，經(jīng)查，上訴人付捷、徐小寶、徐國金均有供述，所供情節(jié)能相互印證，且與證人劉國全的證言能相互印證，原判認(rèn)定上訴人付捷運輸毒品事實清楚，證據(jù)確實、充分，該上訴理由不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人徐小寶在云南昆明購買海洛因895.8183克后將其夾帶在鮮花中托運至向塘火車站，爾后又伙同他人或指使他人從向塘火車站運回南昌；還通過上訴人付捷賣出海洛因15克，上訴人徐小寶販賣、運輸海洛因895.8183克，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。在運輸毒品犯罪中起指揮作用，系主犯。上訴人徐國金明知是毒品而幫助他人將毒品895.8183克從向塘運至南昌，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪，其在運輸毒品過程中受他人指使，所起作用較小，系從犯，依法可從輕處罰。上訴人付捷明知是毒品而幫助他人將海洛因200克從向塘運至南昌，還從上訴人徐小寶處拿海洛因賣給他人三次，共計15克，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，其在運輸毒品犯罪中受他人指使，所起作用較小，系從犯，依法可以從輕處罰。本案事實清楚，證據(jù)確實充分。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。各上訴人及其辯護(hù)人要求從輕、減輕或無罪的意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
對原審被告人徐小寶犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的裁定，由本院依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
審 判 長 萬 磊
審 判 員 孫傳循
代理審判員 王 峰
二OO五年二月四日
書 記 員 李昌時
成為第一個評論者