原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐壽穩(wěn)(母子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐壽穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐壽林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：傅雪峰，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱賢麟，董事長。
　　委托訴訟代理人：林勝平。
　　委托訴訟代理人：潘夢芝。
　　原告徐某某、原告薛某某與被告高某某、被告徐壽穩(wěn)、被告徐壽林、被告徐桂芳、被告上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱北方集團(tuán))確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、原告薛某某、被告徐壽穩(wěn)(暨被告高某某法定代理人)、被告徐壽林、被告徐桂芳及上述四被告共同委托訴訟代理人傅雪峰、被告北方集團(tuán)委托訴訟代理人林勝平到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年1月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、原告薛某某、被告徐壽穩(wěn)(暨被告高某某法定代理人)、被告徐壽林、被告徐桂芳及上述四被告共同委托訴訟代理人傅雪峰、被告北方集團(tuán)委托訴訟代理人潘夢芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某、薛某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)徐福龍與北方集團(tuán)就上海市靜安區(qū)中興路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、請求判令北方集團(tuán)將上海市靜安區(qū)中興路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為系爭房屋)恢復(fù)為承租人為徐福龍的公有住房。
　　事實及理由：徐福龍與高某某系夫妻，徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐某某和徐桂芳系兩人所育子女。薛某某為徐某某前妻。系爭房屋原為公有住房，系永興路老房子動遷分配所得。徐某某、薛某某為系爭房屋的原始受配人，戶籍亦在系爭房屋內(nèi)，并在該房屋處長期居住，為該房屋的共同居住人。徐福龍于2016年4月25日去世后，徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐桂芳提起訴訟，要求繼承并分割系爭房屋時，徐某某、薛某某才得知徐福龍生前并未征得兩人同意，隱瞞兩人，與北方集團(tuán)簽訂了系爭房屋的買賣合同，將系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)登記在徐福龍名下。徐福龍與北方集團(tuán)的簽約行為侵害了有購房資格的成年同住人徐某某、薛某某的合法權(quán)益。故訴至法院，望判如所請。
　　高某某、徐壽穩(wěn)辯稱，不同意徐某某、薛某某全部訴請，合同有效，系爭房屋不應(yīng)恢復(fù)為公房狀態(tài)。第一，2000年父親徐福龍在買下系爭房屋時，徐某某、薛某某早已不是系爭房屋的同住人，僅僅是空掛戶口。徐某某、薛某某早在1998年期間就遷往單位分配的本市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋居住。在買房前一兩年里，其他兄弟姐妹也都搬出了系爭房屋有自己的房子住，故徐某某、薛某某不符合購房人條件。第二，徐某某、薛某某對父親徐福龍購買系爭房屋售后產(chǎn)權(quán)房是知情的，事后并未提出異議。2000年春節(jié)前后，父母親為買房征詢過子女四人意見，大家均同意以父親徐福龍名義買房。2014年，徐壽穩(wěn)和徐某某曾一起去房產(chǎn)交易中心就系爭房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行咨詢，當(dāng)時徐某某很清楚系爭房屋產(chǎn)權(quán)系父親的。第三，2016年4月父親去世后，徐某某、薛某某卻擅自侵占系爭房屋。2018年1月，徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐桂芳曾就法定繼承系爭房屋起訴。在法院的主持下，雙方達(dá)成贍養(yǎng)母親的協(xié)議，約定在母親去世前不得就系爭房屋再生糾紛，徐某某應(yīng)從2018年1月開始每月補貼母親生活費3,000元，現(xiàn)徐某某不僅沒有支付該款，還侵占了父母的房產(chǎn)。請求法院駁回徐某某、薛某某的訴請。
　　徐壽林辯稱，不同意徐某某、薛某某全部訴請。系爭房屋是1985年本市永興路老房子分配所得，當(dāng)時受配人口當(dāng)中不僅僅只有徐某某、薛某某兩個人，實際為八大一小(父母、徐壽穩(wěn)一家三口、徐壽林、徐桂芳、徐某某夫妻兩人)。同時，徐某某、薛某某他處有房。1997年徐某某、薛某某獲得單位分房，1998年裝修后就從系爭房屋搬走不再居住，故不屬于同住人。徐某某、薛某某在同一單位上班，后因兒子徐榮亮要至楊浦區(qū)讀書，又將在系爭房屋內(nèi)報出生的兒子戶口遷出。后徐某某、薛某某又于2007年在本市嘉定購買了一套房產(chǎn)。故徐某某、薛某某稱一直居住系爭房屋不是事實，自1998年搬出至父親徐福龍去世都沒有住過。后母親生病入住護(hù)理院，徐某某、薛某某才強行搬入系爭房屋，惡意侵占父母的房產(chǎn)，導(dǎo)致家庭糾紛。2000年春節(jié)前后，父母親就購房事宜和四個子女溝通過，徐某某完全知情，后來向相關(guān)部門也反映過父母親及四子女的實際住房情況，當(dāng)年只有父母親是系爭房屋的成年同住人，購房程序完全合規(guī)合法。
　　徐桂芳辯稱，系爭房屋只有父母是同住人，當(dāng)時購房時徐某某、薛某某已經(jīng)搬出，不是同住人。
　　北方集團(tuán)辯稱，根據(jù)出售公有住房的相關(guān)規(guī)定，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》(以下簡稱《職工家庭協(xié)議書》)上應(yīng)當(dāng)由該戶成年同住人簽字確認(rèn)。當(dāng)年徐福龍戶購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，系爭房屋內(nèi)有兩本戶口簿，共計四個戶籍人口。徐福龍一戶，戶主徐福龍，戶內(nèi)戶籍為徐福龍、高某某兩人；徐某某一戶，戶主徐某某，戶內(nèi)戶籍為徐某某、薛某某。但《職工家庭協(xié)議書》上記載只有徐福龍戶徐福龍、高某某簽字，沒有徐某某戶徐某某、高某某簽字，購房程序確有瑕疵。請法院依法判決。
　　徐某某補充訴稱，80年代中期，父母老房子動遷獲配系爭房屋后，一直由徐某某、薛某某與父母居住在該房屋內(nèi)。徐某某、薛某某住大間，父母住小間。之后為生活方便，徐某某、薛某某與父母分戶，包括水、電、煤及戶籍(分為兩本戶口簿)。2000年父親徐福龍購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，家里并沒有與徐某某、薛某某協(xié)商過，徐某某、薛某某并不知情。兩人戶口至今都在系爭房屋內(nèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　徐福龍與高某某為夫妻，育有四個子女，分別是徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐某某、徐桂芳。1976年徐某某因參軍戶籍遷出系爭房屋。1985年8月，徐福龍因本市原閘北區(qū)永興路XXX弄XXX號老房子動遷而分得系爭房屋，當(dāng)時受配人口為八大一小：徐福龍、高某某、徐壽穩(wěn)一家三口、徐壽林、徐桂芳及徐某某、薛某某，承租人為徐福龍。同年9月18日，薛某某因與徐某某結(jié)婚，戶籍從本市長寧路XXX弄XXX號遷入系爭房屋。1986年12月24日，徐某某、薛某某的兒子徐榮亮戶籍在系爭房屋內(nèi)報出生。1988年2月29日，徐某某戶籍因黑龍江省牡丹江市86274部隊轉(zhuǎn)業(yè)遷回系爭房屋。期間，徐某某、薛某某與徐福龍、高某某共同生活在系爭房屋內(nèi)。期間，系爭房屋內(nèi)戶籍分為兩本戶口簿，一本戶口簿上戶籍登記為徐福龍、高某某兩人，戶主為徐福龍；另一本戶口簿上戶籍登記為徐某某、薛某某及兒子徐榮亮，戶主為徐某某。1998年8月27日，徐某某、薛某某兒子徐榮亮因讀初中戶籍遷出系爭房屋。
　　2000年3月27日，徐福龍、高某某簽署《職工家庭協(xié)議書》一份，約定系爭房屋承租人或受配人徐福龍經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋為產(chǎn)權(quán)房，并確定產(chǎn)權(quán)人為徐福龍所有。該協(xié)議書落款處，徐福龍在承租人或受配人一欄簽字蓋章，同住成年人一欄由高某某簽字蓋章。徐某某、薛某某未在該《職工家庭協(xié)議書》上簽字蓋章確認(rèn)。
　　2000年4月30日，北方集團(tuán)委托下屬上海凱興物業(yè)管理有限公司(出售人甲方)與徐福龍(購房人乙方)訂立《上海市公有住房出售合同》一份，約定乙方自愿購買甲方出售的系爭房屋，建筑面積60.38平方米，系爭房屋全部售價為21,365元，乙方一次性付款方式支付房價款，房屋實際付款金額為17,092元。乙方應(yīng)繳付的費用如下：(1)合同約定的房屋實際付款金額；(2)房屋首期維修基金1,087元；(3)本合同約定的房屋全部售價0.5%的手續(xù)費107元；(4)合同印花稅、房地產(chǎn)權(quán)證印花稅、房地產(chǎn)權(quán)證工本費、房屋登記勘丈費及地籍圖費，合計82元。乙方應(yīng)在簽訂本合同后，于2000年5月15日前將本合同規(guī)定的18,368元交付至中國建設(shè)銀行上海分行閘北支行。乙方購買公有住房后，擁有全部房屋產(chǎn)權(quán)。雙方還就其他條款進(jìn)行了約定。
　　2000年9月30日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為徐福龍所有。后2002年5月11日，徐壽穩(wěn)戶籍遷入系爭房屋。2007年3月26日、同年7月21日，徐壽林、徐桂芳戶籍分別遷入系爭房屋，均登記在徐福龍為戶主的戶口簿上。2002年11月29日，徐某某、薛某某兒子徐榮亮戶籍亦遷回系爭房屋，登記在徐某某為戶主的戶口簿上。
　　2016年4月25日，徐福龍因病去世。同年高某某因病入住護(hù)理醫(yī)院。后徐某某因兒子結(jié)婚婚房設(shè)在系爭房屋內(nèi)，遂裝修系爭房屋并入住至今。期間，徐某某、薛某某與徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐桂芳因系爭房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議，致涉訟。
　　另查明，2017年7月13日，本院依法作出(2017)滬0106民特221號民事判決書，判決宣告高某某為無民事行為能力人。同年12月4日，本院依法作出(2017)滬0106民特376號民事判決書，判決指定徐壽穩(wěn)為高某某的監(jiān)護(hù)人。
　　2018年1月25日，徐某某與徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐桂芳經(jīng)協(xié)商，就贍養(yǎng)母親一事達(dá)成《協(xié)議書》一份，約定徐某某居住系爭房屋，需每月補貼母親高某某生活費3,000元。
　　又查明，1998年9月，徐某某、薛某某購買了本市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。2007年徐某某、薛某某出資購買了本市嘉定區(qū)吳楊東路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。后徐某某、薛某某賣掉了本市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　2017年10月19日，徐某某、薛某某協(xié)議離婚。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述，徐某某、薛某某提供的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》、本戶人員情況表、上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局房屋使用通知單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、徐某某一戶居民戶口簿、離婚證等證據(jù)為證。
　　審理中，徐某某、薛某某稱，1998年為了方便兒子讀書自行出資購置了翔殷路房子，并非單位福利分房。后徐某某、薛某某與兒子在翔殷路房子與系爭房屋之間兩頭住。三人一直住在系爭房屋15平方米的大間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，公有住房購買產(chǎn)權(quán)時，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由符合購房條件的家庭同住成年人協(xié)商一致予以確定。本案系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)時，在冊戶籍人員有徐福龍、高某某及徐某某、薛某某共計四人，然該戶所簽的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上僅有徐福龍與高某某簽名蓋章，沒有徐某某、薛某某的簽字蓋章確認(rèn)。故徐福龍在2000年購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，并未征得徐某某、薛某某同意，未與兩人協(xié)商一致。審理中，北方集團(tuán)亦確認(rèn)對2000年3月27日徐福龍、高某某簽署的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上沒有該戶成年同住人徐某某、薛某某的簽字確認(rèn)，程序存在瑕疵。根據(jù)以上事實，本院認(rèn)定，由于徐某某、薛某某未簽字蓋章同意，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》約定的系爭房屋產(chǎn)權(quán)為徐福龍所有并非徐某某、薛某某的真實意思。由此，徐福龍基于上述協(xié)議書與北方集團(tuán)簽訂的《上海市公有住房出售合同》應(yīng)認(rèn)定無效。該合同無效后，關(guān)于系爭房屋承租人恢復(fù)原狀問題，因原承租人徐福龍已經(jīng)死亡，租賃關(guān)系無法恢復(fù)，應(yīng)由管理單位按照相關(guān)程序確定新承租人，故徐某某、薛某某的該項訴請，本院無法支持。涉及合同相關(guān)款項返還等問題，由徐福龍的繼承人與房屋出售單位依據(jù)有關(guān)政策規(guī)定自行予以結(jié)算，如有糾紛，可另行主張。徐壽穩(wěn)、徐壽林、徐桂芳辯稱，徐某某、薛某某實際未居住在系爭房屋內(nèi)，不是同住人，也明知產(chǎn)權(quán)登記情況，其辯稱依據(jù)不足，本院不予采信。徐某某、薛某某的訴請，并無不妥，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、徐福龍與被告上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司于2000年4月30日就上海市靜安區(qū)中興路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；
　　二、對原告徐某某、薛某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費80元(兩原告已預(yù)繳)，由被告上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐敬紅

書記員：李??彥