上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)中山北路30號益來國際廣場39層。
負責人張軍，總經(jīng)理。
委托代理人劉曉娜，該公司職工。
被上訴人（原審原告）徐家通，居民。
委托代理人張維成，臨沂河東元立法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）涂某某，居民。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服臨沭縣人民法院（2012）沭民一初字第1207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年3月11日11時30分許，涂某某駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車沿臨沭縣蛟龍鎮(zhèn)吉利埠村村中道路由南向北行駛，行至路口處，與由西向東行至路口向南右轉(zhuǎn)彎的徐家通駕駛的電動自行車相撞，致徐家通受傷、兩車不同程度受損。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊認定：徐家通未按規(guī)定讓行，承擔事故的次要責任；涂某某操作不當，承擔事故的主要責任。涂某某所駕駛的機動車輛在安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保交強險，而且在保險期間發(fā)生了交通事故。交通事故發(fā)生前，徐家通在江蘇寶隆建設工程有限公司從事建筑業(yè)，應參照同行業(yè)的誤工標準計算其誤工損失。徐家通受傷后在臨沭縣人民醫(yī)院住院18天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的右顴弓粉碎性骨折、右側(cè)第3、4、5、6、7肋骨骨折，右內(nèi)踝骨折、右足第五跖骨骨折，其損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日180日，內(nèi)固定取出術(shù)醫(yī)療費4000元。徐家通所發(fā)生的其他經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費15327.89元，交通費530元，病歷復印費20.5元，車損950元，誤工費15091.15元，護理費702.36元，住院伙食補助費144元，傷情鑒定費1010元，殘疾賠償金16684元，精神損害撫慰金1000元。事故發(fā)生后，涂某某已付給徐家通賠償款6000元。
原審法院認為，涂某某駕駛機動車輛與徐家通駕駛的電動自行車相撞而發(fā)生交通事故，致徐家通受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)充分，予以認定；涂某某所駕機動車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保交強險，保險人應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，余額由當事人按責任分擔。徐家通未向法庭提供其戶籍所在地的賠償標準，涂某某及安某財產(chǎn)保險公司江蘇分公司均要求以交通事故發(fā)生地的賠償標準計算相關(guān)損失，徐家通亦未提出反駁意見，故對徐家通的經(jīng)濟損失以事故發(fā)生地的賠償標準計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償徐家通醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、交通費、車損計44957.51元。二、涂某某賠償徐家通醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復印費、內(nèi)固定取出術(shù)醫(yī)療費、傷情鑒定費共計8500元。（含已支付的6000元）三、上述第一、二項均限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費2100元、保全費320元，合計2420元，由徐家通負擔420元，涂某某負擔2000元。
安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司上訴請求依法改判，理由為：一、被上訴人涂某某持有C3駕駛證駕駛輕型普通貨車，根據(jù)法律規(guī)定，C3駕駛證只能駕駛農(nóng)用運輸車，因此本案準駕車型不符，我公司不應當承擔賠償責任。二、診斷證明未明確誤工天數(shù)的，誤工天數(shù)應計算至評殘前一天。因此，本案誤工天數(shù)應為110天。
徐家通答辯稱：一審法院認定事實清楚，判決正確，請求維持原判決。
涂某某答辯稱：我方所駕駛的車輛有兩種合格證，一種是農(nóng)用車合格證，另一種是小汽車合格證。我當時掛錯了汽車牌照，實際我想用農(nóng)用車的牌照。該車輛是屬于我所取得的駕駛證的準駕車型。因此，保險公司應承擔保險責任。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，涂某某所駕機動車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保交強險，本案事故發(fā)生在該交強險的承保期間內(nèi)，各方當事人對上述事實均無異議，本院予以確認。而機動車駕駛?cè)送磕衬呈欠窬哂邢鄳{駛資格并不影響承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)對被侵權(quán)人予以賠償。上訴人主張因涂某某在本案事故中所駕駛車輛不屬于其駕駛證載明的準駕車型，因此不承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人徐家通的誤工天數(shù)的問題，根據(jù)被上訴人徐家通在一審時所提交的法醫(yī)鑒定，結(jié)合徐家通在本案事故中多處骨折這一客觀事實，原審法院依據(jù)法醫(yī)鑒定認定徐家通的誤工天數(shù)為180日并無不當，本院予以維持。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒海波 審　判　員　　楊海榮 代理審判員　　朱萱萱

書記員：陳文琪