原告：徐家忠，男，1939年9月27日出生，漢族，退休教師。
被告：黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：鄭嚇名，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告徐家忠與被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐家忠、被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告2016年度房屋租賃費(fèi)人民幣16,200元（135平方米×10元/平方米×12個(gè)月）；2.2017年1月1日起，被告每月按人民幣1,350元付給原告租房費(fèi)用，至實(shí)際交付房屋之日止；3.請(qǐng)求判令被告支付違約金人民幣7,020元（總房款351,000元的2%）、及車庫(kù)未按時(shí)交付的違約金人民幣80,000元整（車庫(kù)預(yù)付款的10%），共人民幣15,020元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告雙方分別于2015年9月17日，2015年10月11日簽訂了“學(xué)府家園”《認(rèn)購(gòu)書(shū)》和《合同預(yù)簽單》，約定被告將位于學(xué)府家園住宅小區(qū)8號(hào)樓2單元801室，以分期付款方式出售給原告，面積為135平方米，總售價(jià)為351,000元，原告首期向被告交付房款280,800元，竣工驗(yàn)收合格再付全部房款的10%即人民幣35,100元，剩余房款進(jìn)戶時(shí)一次性付清。被告承諾2015年12月31日交付房屋。原告與被告同時(shí)簽訂了《學(xué)府家園車庫(kù)預(yù)售合同》，約定原告向被告支付車庫(kù)全款共80,000元整，訂購(gòu)學(xué)府家園8號(hào)樓22號(hào)車庫(kù)，合同約定車庫(kù)交付時(shí)間2014年12月31日。雙方簽訂了《認(rèn)購(gòu)書(shū)》和《合同預(yù)簽單》之后，原告一直在外租房，等待被告交付房屋，現(xiàn)交房期限已過(guò)，被告未履行交房的義務(wù)，違反了承諾和約定，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。請(qǐng)求判令被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告2016年度房屋租賃費(fèi)16,200元（135平方米×10元/平方米×12個(gè)月）；2017年1月1日起，被告每月按1,350元給原告租房費(fèi)用，至實(shí)際交付房屋之日止，被告支付住宅與車庫(kù)未按時(shí)交付使用的違約金15,020元。
黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：一、原告的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中有賠償損失和違約金的請(qǐng)求，這兩項(xiàng)不能并列，原告提出的兩種請(qǐng)求被告不認(rèn)可。二、由于原告在提交的證據(jù)中沒(méi)有提供購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)交款收據(jù)，我們無(wú)法認(rèn)定其已經(jīng)交付了車庫(kù)購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)，這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原告提出的沒(méi)有法律依據(jù)。三、原告應(yīng)提供具備學(xué)院教師相關(guān)證據(jù)，因?yàn)橘?gòu)房團(tuán)購(gòu)合同是針對(duì)黑河學(xué)院的員工。四、我們與黑河學(xué)院是聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)，黑河學(xué)院也應(yīng)作為被告參加訴訟。與黑河學(xué)院開(kāi)發(fā)過(guò)程中黑河學(xué)院沒(méi)有完全履行義務(wù)，也是導(dǎo)致該房屋不能按時(shí)交付的原因，應(yīng)予以追加黑河學(xué)院為共同被告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2010年與被告簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)了被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于學(xué)府家園小區(qū)8號(hào)樓2單元801室，房屋面積135平方米房屋一戶及學(xué)府家園8號(hào)樓22號(hào)車庫(kù)一戶，原告按合同約定向被告交納了房屋總價(jià)款的80%房款及8萬(wàn)元的車庫(kù)預(yù)付款，分別約定于2015年12月31日前交付房屋，2014年12月30日前交付車庫(kù)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)予以保護(hù)。被告未能按照約定日期交付房屋，給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)相關(guān)部門(mén)公布的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予以支持。原告主張的自2017年1月1日至房屋實(shí)際交付之日的租金，因房屋交付時(shí)間暫不能確定，原告可于房屋交付日期確定后主張?jiān)擁?xiàng)損失。原告主張要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因合同中沒(méi)有約定，該項(xiàng)訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，故原告訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告提出的原告要求追加黑河學(xué)院為共同被告的主張，因該買(mǎi)賣(mài)合同系原告與被告簽訂的，原告雖為黑河學(xué)院的教職員工，但其作為買(mǎi)房的主體與黑河學(xué)院無(wú)關(guān)，被告與黑河學(xué)院因開(kāi)發(fā)建設(shè)該工程項(xiàng)目產(chǎn)生的糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行訴訟予以解決，故被告的答辯意見(jiàn)合理部分本院予以采納，不合理部分本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告徐家忠2016年度房屋租賃費(fèi)人民幣16,200.00元（135平方米×10.00元/平方米×12個(gè)月），于本判決書(shū)生效后10日內(nèi)給付；
駁回原告徐家忠其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利。
案件受理費(fèi)716元，減半收取計(jì)358元，由原告徐家忠負(fù)擔(dān)255.5元，被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)102.5元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫晶

書(shū)記員：石瑩