原告：徐家國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冷雪琴，上海申云律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告徐家國與被告汪某某、戴某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐家國及其委托訴訟代理人冷雪琴、被告汪某某到庭參加訴訟。被告戴某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐家國向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2017年9月17日簽訂的《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2.判令兩被告返還原告購房款100,000元；3.判令兩被告賠償原告溢價(jià)損失450,000元。事實(shí)和理由：上海市徐匯區(qū)宛平路XXX弄XXX號(hào)房屋底層前間(以下簡稱“系爭公房”)的承租人為戴某某。戴某某于1998年1月11日死亡，其妻子汪某某、兒子戴某某為第一順位繼承人。當(dāng)時(shí)，兩被告的戶口均在系爭房屋內(nèi)。2017年9月17日，原告與戴某某簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定兩被告將系爭公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1,100,000元，定金100,000元，于2018年1月6日前辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)。原告按約支付了定金，但被告一直拖延履行合同。2017年12月29日，原告向被告發(fā)送《律師函》，要求繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同。2018年1月9日，汪某某告知原告其已將系爭公房的承租權(quán)以1,800,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人，雙方遂發(fā)生爭議。兩被告在未與原告解約的情況下，將系爭公房轉(zhuǎn)讓給案外人，違反合同約定。同時(shí)，原告購買系爭公房是因子女入學(xué)需要，考慮到近期徐匯區(qū)的學(xué)區(qū)房價(jià)格呈上漲趨勢(shì)，兩被告的違約行為給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起上述訴請(qǐng)。
　　汪某某辯稱，戴某某系汪某某的繼子，平時(shí)不在一起居住。汪某某不清楚戴某某出售系爭公房的事情，但后來簽字同意戴某某出售。100,000元購房款汪某某從未拿到過，是交給戴某某的。戴某某告知汪某某在賣房子時(shí)不要多話。此后，戴某某稱系爭公房價(jià)格賣低了，不同意出售給原告，并稱原告的事情由其解決。汪某某便未插手此事。系爭公房現(xiàn)在已經(jīng)另行出售，戴某某也叫汪某某簽了字，并給了汪某某500,000元。原告的購房款是交給戴某某的，應(yīng)由戴某某返還，汪某某沒有錢，且無責(zé)任返還。
　　戴某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市徐匯區(qū)宛平路XXX弄XXX號(hào)房屋底層前間(以下簡稱“系爭公房”)原承租人為戴某某，居住面積8.1平方米。戴某某于1998年1月11日?qǐng)?bào)死亡。其時(shí)，系爭公房內(nèi)僅有戴某某的妻子汪某某、兒子戴某某兩人的戶籍。
　　2017年9月17日，汪某某出具委托書，載明：今汪某某因年紀(jì)大故委托戴某某全權(quán)簽字賣房協(xié)議。
　　2017年9月17日，徐家國(買方)與案外人上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(居間人)簽訂《房地產(chǎn)居間合同(居間斡旋)》，約定買方愿意委托居間人以下列條件居間購買系爭公房，購買總價(jià)款1,100,000元。買方不辦理購房抵押貸款，房款總額按如下方式支付：第一次定金當(dāng)日支付，支付100,000元，第二次于12月31日之前付清，支付1,000,000元。該條款右側(cè)空白處有手寫“一次性付款”字樣。戴某某在居間合同后附的《賣方意見》上簽字，同意買方以上述總價(jià)款及付款方式、交屋時(shí)間等購買條件。居間合同尾部另有“買賣雙方基于以上買賣條件達(dá)成一致意見，雙方于2018年1月6日14時(shí)到居間人簽約中心簽訂正式房地產(chǎn)買賣合同”。
　　同日，徐家國(乙方、受讓方)與汪某某(甲方、轉(zhuǎn)讓方)簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同)，約定甲方將徐匯區(qū)宛平路XXX弄XXX號(hào)(注：未注明“底層前間”)，租賃部位獨(dú)用面積8.1㎡的公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，該公有住房轉(zhuǎn)讓的成交價(jià)格為壹佰壹拾萬元。本合同自房地產(chǎn)交易管理機(jī)構(gòu)審核同意并出具《準(zhǔn)予公有住房差價(jià)交換通知書》之日起生效。轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于付款時(shí)間和金額、何時(shí)辦理轉(zhuǎn)讓及變更手續(xù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等條款均為空白，未作約定。轉(zhuǎn)讓合同后附的公有住房同住成年人意見書亦為空白。當(dāng)日，徐家國向戴某某支付了50,000元房款。次日，徐家國又向戴某某支付了50,000元房款。
　　2017年10月1日，系爭公房的承租人變更為汪某某。
　　2017年12月29日，徐家國委托律師向汪某某、戴某某發(fā)送律師函，要求兩被告于收到該律師函之日起三日內(nèi)繼續(xù)履行合同，按照合同第3條的約定提供銀行開具的個(gè)人住房特種存單；若拒絕上述要求，則要求兩被告按照合同約定承擔(dān)雙倍返還定金20萬元。
　　2018年1月9日，徐家國與汪某某就轉(zhuǎn)讓合同無法繼續(xù)履行之賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，未果。
　　另查明，2017年10月16日，汪某某(甲方、轉(zhuǎn)讓方)與案外人鐘某(乙方、受讓方)簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將系爭公房轉(zhuǎn)讓給乙方。轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2,200,000元。轉(zhuǎn)讓合同還約定了付款時(shí)間和金額、何時(shí)辦理轉(zhuǎn)讓及變更手續(xù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等。汪某某、戴某某在《公有住房同住成年人意見書》上簽字確認(rèn)：一致同意甲方以貳佰貳拾萬元將系爭公房轉(zhuǎn)讓給乙方，同時(shí)推選汪某某為“個(gè)人住房特種存單”的存款人代表。嗣后，雙方按約履行。自2017年12月1日起，系爭公房置換于鐘某。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有上海衡復(fù)物業(yè)有限公司證明、戶籍摘抄及常口歷史庫信息資料、委托書、居間合同、轉(zhuǎn)讓合同、收據(jù)、上海衡復(fù)物業(yè)有限公司情況說明、汪某某與鐘某簽訂的上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)系爭公房的承租權(quán)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司接受上海市高級(jí)人民法院及本院委托，于2018年5月28日出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，以2018年1月22日為價(jià)值時(shí)點(diǎn)，系爭公房使用權(quán)價(jià)值總價(jià)為2,090,000元。原告對(duì)評(píng)估價(jià)值無異議，并以此證明系爭公房的溢價(jià)損失為990,000元。汪某某稱，與徐家國約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1,100,000元過低，系爭公房再次出售時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2,200,000元，前后僅差一個(gè)月。
　　審理中，原告申請(qǐng)上海太平洋房屋服務(wù)有限公司的員工楊某作為證人出庭。證人陳述如下：系爭公房的交易由楊某經(jīng)手。因?yàn)榇髂衬硾]有取得新的租用居住公房憑證(以下簡稱租賃憑證)，故轉(zhuǎn)讓合同上時(shí)間都是空白的。本來說9月底能辦理新的租賃憑證，經(jīng)催告，汪某某的女兒以及戴某某一直說在辦理過程中，此后是否實(shí)際辦理出來中介公司不清楚。至2017年12月底，到了簽約時(shí)間，中介已無法聯(lián)系到戴某某。對(duì)于證人證言，汪某某稱其一直要約徐家國協(xié)商，但中介公司不讓雙方見面，也就無法協(xié)商。汪某某曾提出愿意賠償50,000元給徐家國，但徐家國不同意。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，轉(zhuǎn)讓合同就付款時(shí)間和金額、何時(shí)辦理轉(zhuǎn)讓及變更手續(xù)、違約責(zé)任等主要條款均未作約定，并且雙方就交易標(biāo)的表述亦并不確切，遺漏了“底層前間”，單從合同訂立的形式要件來看，不符合一般的公房使用權(quán)交易習(xí)慣。同時(shí)，徐家國與汪某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)約定，本合同自房地產(chǎn)交易管理機(jī)構(gòu)審核同意并出具《準(zhǔn)予公有住房差價(jià)交換通知書》之日起生效，現(xiàn)原告并未提供書面證據(jù)證明房地產(chǎn)交易管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)審核同意并出具《準(zhǔn)予公有住房差價(jià)交換通知書》，故原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同并未生效，原告要求解除轉(zhuǎn)讓合同之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于房款返還，結(jié)合已查明事實(shí)，徐家國分別于2017年9月17日、9月18日向戴某某共計(jì)支付了100,000元房款，戴某某以自己名義出具收據(jù)。審理中，汪某某稱從未收到上述款項(xiàng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，兩被告系繼母子關(guān)系，汪某某亦簽署了《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖然戴某某以自己的名義出具收據(jù)，但應(yīng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)支付給兩被告，故兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的返還義務(wù)，故就原告主張兩被告返還房款的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
　　關(guān)于原告主張的溢價(jià)損失，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?，F(xiàn)原告與被告汪某某簽訂的《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中就違約責(zé)任并無明確約定，兩被告對(duì)于違約可能造成的損失無法預(yù)見，且原告并未提供明確證據(jù)證明其實(shí)際遭受的損失，本院對(duì)此難以支持。被告戴某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、戴某某、汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還徐家國房款100,000元。
　　二、駁回徐家國的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,300元、保全費(fèi)3,270元，共計(jì)12,570元，由徐家國負(fù)擔(dān)10,285元，戴某某負(fù)擔(dān)2,285元；評(píng)估費(fèi)6,950元，由徐家國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李嶔操

書記員：袁??欣