徐某某
耿菊（黑龍江鴻臻律師事務所）
盧儒同（黑龍江明陽律師事務所）
徐某某
王斌艷（黑龍江中東律師事務所）
徐某某
張某
佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人耿菊，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
委托代理人盧儒同，黑龍江明陽律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
三被告共同委托代理人王斌艷，黑龍江中東律師事務所律師。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會。
負責人謝彥民，該村村長。
原告徐某某與被告徐某某、徐某某、張某，第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會（以下簡稱和某某村委會）土地承包經營權糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人耿菊、盧儒同，被告徐某某、徐某某、張某及委托代理人王斌艷到庭參加訴訟，第三人和某某村委會經本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，因三被告對該組證據的真實性沒有異議，故對該組證據的真實性予以確認。
證據三、原告在1991年1月1日、1996年4月1日與第三人和某某村委會簽訂《農村土地承包合同書》（復印件）各一份。證明訴爭土地自1991年起至1998年二輪土地承包時，由原告家庭成員3人共同承包并享有土地承包經營權，其承擔農村土地承包合同所約定的義務。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為第一輪承包的合同沒有到期，合同是生效經過公證的，該組證據是不生效的。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據四、原告于1998年1月1日與第三人和某某簽訂的《農村土地承包合同書》一份、黑龍江省人民政府制發(fā)的《土地承包經營權證書》一份。證明在1998年全國土地第二輪承包時，原告以戶為單位與第三人簽訂了農村土地承包合同，承包土地面積為9.12畝，承包期為30年，原告對訴爭土地享有承包經營權。
經庭審質證，三被告對土地承包經營權證書沒有異議，但認為原告代表所有家庭成員包括三被告簽訂的承包合同，原告是作為原、被告家庭代表簽訂的土地承包合同。
本院經審查認為，因三被告對該組證據的真實性沒有異議，故對該組證據的真實性予以確認。
證據五、第三人和某某村委會于2014年11月24日作出的《關于徐心憲承包土地糾紛處理意見》（復印件）一份。證明原告自1991年起承包該村土地9.10畝，1999年后為9.12畝，家庭人口3人，勞動力為夫妻2人，原告持有土地承包經營權證書。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為該處理意見只是說明訴爭土地的承包過程，而且第三人沒有權利剝奪被告的承包土地權利，土地承包期為三十年，三被告對訴爭土地享有承包權。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據六、第三人于1994年5月18日為原告出具的收據2份。證明原告在承包土地后向發(fā)包方即第三人履行了土地承包合同約定的義務。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為該組證據與本案無關，原告是履行村民應盡的義務。
本院經審查，對該組的證據真實性予以確認。
證據七、黑龍江省財政廳制發(fā)的糧食補貼通知書二份、糧食補貼發(fā)放中國農業(yè)銀行卡一張、銀行卡明細對賬單一張。證明自2004年至今，因國家惠農政策對種地農民發(fā)放糧食補貼，原告享受9.12畝土地糧食補貼的事實。
經庭審質證，三被告對該組證據的真實性沒有異議，但認為原告侵占了國家給被告撥發(fā)的糧補款。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據八、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具的《調查報告》、被告張某的父親張國富在1998年1月1日與第三人簽訂的《農村土地承包合同書》（復印件）一份及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份。證明第三被告張某，其父親為張國富、母親為徐桂芝，母親徐桂芝于2008年死亡，在1998年二輪土地承包時，其父親張國富以戶為單位承包了和某某1.5畝土地，村里對其家庭成員3人分配了1.5畝土地的事實。張某與本案訴爭沒有任何關系。
經庭審質證，三被告對證明有異議，認為和某某居民委員會不是和某某村委會，無權出具該證明；村委會分配土地應該由三分之二的村民同意；另外張國富不是訴爭土地的承包人，派出所出具的證明與本案無關。
本院經審查認為，該組證據系佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的且加蓋印章，故對該組證據的真實性予以確認。
證據九、佳木斯市郊區(qū)公證處公證書一份。證明原、被告母親徐氏放棄繼承權聲明，徐新憲于1984年去世。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為公證不真實，公證書的內容并沒有附死亡證明，應當以派出所死亡證明為準。
本院經審查，對該證據的真實性予以確認。
證據十、佳木斯市向陽區(qū)農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會作出的佳向農裁字（2013）第6-1號裁決書一份。證明2013年4月18日，三被告因訴爭土地向佳木斯市向陽區(qū)農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年4月16日作出裁決，原告不服該裁決，依法向本院提起訴訟。
經庭審質證，三被告對該證據沒有異議。
本院經審查認為，對該證據予以確認。
證據十一、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具戶籍證明一份。證明1994年原告單獨立戶，戶成員包括原告及妻女共三人。原告曾用名“徐憲中”。
經庭審質證，三被告對該證據沒有異議。
本院經審查，對該證據予以確認。
三被告為支持其訴訟主張，提供如下證據:
證據一、1985年3月27日公證書（復印件）一份。證明原告出示的公證書是假的，徐新憲并非于1984年去世，土地第一輪承包時候是由徐新憲代表家庭成員所簽訂的承包合同。
經庭審質證，原告對該證據的真實性及證明的問題均有異議，認為公證書載明第三人與徐新憲于1985年3月27日簽訂農村土地承包合同書時候進行了公證，而公證書所附的土地承包合同書不是徐新憲簽屬的，并且土地承包合同書約定的土地承包面積是9.5畝，而本案訴爭的承包土地面積是9.1畝，該證據與本案無關。
本院經審查認為，該公證書內容與所附合同相互矛盾，故對該證據不予確認。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會在舉證期限內未向本院提交證據材料。
根據本院審查認定的證據，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下，原告與被告徐某某、徐某某系兄弟關系；被告張某系原告外甥女。原告父親徐心憲于1984年與向陽區(qū)和某某和平二隊簽訂土地承包合同，面積10.40畝，合同內家庭人口6人，4男2女，勞動力2男1女，合同號第13號。徐心憲1985年至1987年與和某某簽訂土地承包合同，面積9.75畝，家庭人口5人，勞動力2人。合同號第97號。1988年至1990年，和某某徐某某（徐心憲三子）簽訂了土地承包合同書第100號，承包土地面積9.10畝。家庭人口4人，男勞力3人。1991年至今第三人與徐某某（徐心憲四子）簽訂了農村土地有償承包合同書第106號。承包面積9.10畝。1999年后為9.12畝。家庭人口3人，勞動力2人（一男一女）?，F(xiàn)在土地經營權證書仍然在徐某某處。
本院認為，本案雙方當事人對原告代表其家庭與第三人和某某簽訂的二輪土地承包合同的效力并無異議，爭議的實質問題是，原告二輪承包的9.1畝土地中，承包經營權的共有人是否包括被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝（被告張某母親）。三被告認為其對原告家二輪承包的土地享有承包經營權的理由是，原告與被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝戶口原均在徐心憲家庭戶口上，原告于1998年承包的土地屬于順延承包，仍然是徐心憲家庭成員共同承包的土地。本院認為，被告的上述觀點是不能成立的，原告與被告徐某某、徐某某于1996年已經分戶，并且徐桂芝因出嫁已將戶口遷出，且以新家庭的名義在二輪承包中分得土地.和某某第二輪土地承包仍然是按照農村土地承包法第十五條的規(guī)定，以本集體經濟組織的農戶為單位，期限三十年。原告與被告分屬不同農戶，此時被告不屬于原告家庭成員，故被告對原告承包的土地不再享有土地承包經營權。另外，地方政府頒發(fā)的《農村土地承包經營權證》是農民是否享有土地承包經營權的重要依據.1998年，政府有關部門向原告頒發(fā)的《農村土地承包經營權證》，記載徐某某戶共三人，可見該經營權證并未有其他被告份額。且徐桂芝因外嫁，已經取得相應的土地承包權，原告所享有的土地承包權不可能再包括徐桂芝的份額。根據合同的權利義務相一致原則，原告享有承包土地的權利，同時原告亦承擔了相應的繳納提留款的義務。被告徐某某、徐某某已經不從事農業(yè)勞動多年，其生活來源早已脫離該訴爭土地，其在二輪土地承包時，沒有積極向第三人主張承包土地的權利，已喪失繼續(xù)承包土地的資格，故對原告要求確認其享有訴爭土地承包權的訴訟請求，予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條、第十八條，之規(guī)定，判決如下:
原告徐某某家庭（包括原告、妻子李波及女兒徐默）對位于佳木斯市向陽區(qū)和某某梯田北9.12畝土地（證號:010082）享有承包經營權。
案件受理費1318元，由被告徐某某、徐某某、張某各承擔439元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，因三被告對該組證據的真實性沒有異議，故對該組證據的真實性予以確認。
證據三、原告在1991年1月1日、1996年4月1日與第三人和某某村委會簽訂《農村土地承包合同書》（復印件）各一份。證明訴爭土地自1991年起至1998年二輪土地承包時，由原告家庭成員3人共同承包并享有土地承包經營權，其承擔農村土地承包合同所約定的義務。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為第一輪承包的合同沒有到期，合同是生效經過公證的，該組證據是不生效的。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據四、原告于1998年1月1日與第三人和某某簽訂的《農村土地承包合同書》一份、黑龍江省人民政府制發(fā)的《土地承包經營權證書》一份。證明在1998年全國土地第二輪承包時，原告以戶為單位與第三人簽訂了農村土地承包合同，承包土地面積為9.12畝，承包期為30年，原告對訴爭土地享有承包經營權。
經庭審質證，三被告對土地承包經營權證書沒有異議，但認為原告代表所有家庭成員包括三被告簽訂的承包合同，原告是作為原、被告家庭代表簽訂的土地承包合同。
本院經審查認為，因三被告對該組證據的真實性沒有異議，故對該組證據的真實性予以確認。
證據五、第三人和某某村委會于2014年11月24日作出的《關于徐心憲承包土地糾紛處理意見》（復印件）一份。證明原告自1991年起承包該村土地9.10畝，1999年后為9.12畝，家庭人口3人，勞動力為夫妻2人，原告持有土地承包經營權證書。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為該處理意見只是說明訴爭土地的承包過程，而且第三人沒有權利剝奪被告的承包土地權利，土地承包期為三十年，三被告對訴爭土地享有承包權。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據六、第三人于1994年5月18日為原告出具的收據2份。證明原告在承包土地后向發(fā)包方即第三人履行了土地承包合同約定的義務。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為該組證據與本案無關，原告是履行村民應盡的義務。
本院經審查，對該組的證據真實性予以確認。
證據七、黑龍江省財政廳制發(fā)的糧食補貼通知書二份、糧食補貼發(fā)放中國農業(yè)銀行卡一張、銀行卡明細對賬單一張。證明自2004年至今，因國家惠農政策對種地農民發(fā)放糧食補貼，原告享受9.12畝土地糧食補貼的事實。
經庭審質證，三被告對該組證據的真實性沒有異議，但認為原告侵占了國家給被告撥發(fā)的糧補款。
本院經審查，對該組證據的真實性予以確認。
證據八、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具的《調查報告》、被告張某的父親張國富在1998年1月1日與第三人簽訂的《農村土地承包合同書》（復印件）一份及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份。證明第三被告張某，其父親為張國富、母親為徐桂芝，母親徐桂芝于2008年死亡，在1998年二輪土地承包時，其父親張國富以戶為單位承包了和某某1.5畝土地，村里對其家庭成員3人分配了1.5畝土地的事實。張某與本案訴爭沒有任何關系。
經庭審質證，三被告對證明有異議，認為和某某居民委員會不是和某某村委會，無權出具該證明；村委會分配土地應該由三分之二的村民同意；另外張國富不是訴爭土地的承包人，派出所出具的證明與本案無關。
本院經審查認為，該組證據系佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的且加蓋印章，故對該組證據的真實性予以確認。
證據九、佳木斯市郊區(qū)公證處公證書一份。證明原、被告母親徐氏放棄繼承權聲明，徐新憲于1984年去世。
經庭審質證，三被告對該證據有異議，認為公證不真實，公證書的內容并沒有附死亡證明，應當以派出所死亡證明為準。
本院經審查，對該證據的真實性予以確認。
證據十、佳木斯市向陽區(qū)農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會作出的佳向農裁字（2013）第6-1號裁決書一份。證明2013年4月18日，三被告因訴爭土地向佳木斯市向陽區(qū)農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年4月16日作出裁決，原告不服該裁決，依法向本院提起訴訟。
經庭審質證，三被告對該證據沒有異議。
本院經審查認為，對該證據予以確認。
證據十一、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具戶籍證明一份。證明1994年原告單獨立戶，戶成員包括原告及妻女共三人。原告曾用名“徐憲中”。
經庭審質證，三被告對該證據沒有異議。
本院經審查，對該證據予以確認。
三被告為支持其訴訟主張，提供如下證據:
證據一、1985年3月27日公證書（復印件）一份。證明原告出示的公證書是假的，徐新憲并非于1984年去世，土地第一輪承包時候是由徐新憲代表家庭成員所簽訂的承包合同。
經庭審質證，原告對該證據的真實性及證明的問題均有異議，認為公證書載明第三人與徐新憲于1985年3月27日簽訂農村土地承包合同書時候進行了公證，而公證書所附的土地承包合同書不是徐新憲簽屬的，并且土地承包合同書約定的土地承包面積是9.5畝，而本案訴爭的承包土地面積是9.1畝，該證據與本案無關。
本院經審查認為，該公證書內容與所附合同相互矛盾，故對該證據不予確認。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會在舉證期限內未向本院提交證據材料。
根據本院審查認定的證據，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下，原告與被告徐某某、徐某某系兄弟關系；被告張某系原告外甥女。原告父親徐心憲于1984年與向陽區(qū)和某某和平二隊簽訂土地承包合同，面積10.40畝，合同內家庭人口6人，4男2女，勞動力2男1女，合同號第13號。徐心憲1985年至1987年與和某某簽訂土地承包合同，面積9.75畝，家庭人口5人，勞動力2人。合同號第97號。1988年至1990年，和某某徐某某（徐心憲三子）簽訂了土地承包合同書第100號，承包土地面積9.10畝。家庭人口4人，男勞力3人。1991年至今第三人與徐某某（徐心憲四子）簽訂了農村土地有償承包合同書第106號。承包面積9.10畝。1999年后為9.12畝。家庭人口3人，勞動力2人（一男一女）。現(xiàn)在土地經營權證書仍然在徐某某處。
本院認為，本案雙方當事人對原告代表其家庭與第三人和某某簽訂的二輪土地承包合同的效力并無異議，爭議的實質問題是，原告二輪承包的9.1畝土地中，承包經營權的共有人是否包括被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝（被告張某母親）。三被告認為其對原告家二輪承包的土地享有承包經營權的理由是，原告與被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝戶口原均在徐心憲家庭戶口上，原告于1998年承包的土地屬于順延承包，仍然是徐心憲家庭成員共同承包的土地。本院認為，被告的上述觀點是不能成立的，原告與被告徐某某、徐某某于1996年已經分戶，并且徐桂芝因出嫁已將戶口遷出，且以新家庭的名義在二輪承包中分得土地.和某某第二輪土地承包仍然是按照農村土地承包法第十五條的規(guī)定，以本集體經濟組織的農戶為單位，期限三十年。原告與被告分屬不同農戶，此時被告不屬于原告家庭成員，故被告對原告承包的土地不再享有土地承包經營權。另外，地方政府頒發(fā)的《農村土地承包經營權證》是農民是否享有土地承包經營權的重要依據.1998年，政府有關部門向原告頒發(fā)的《農村土地承包經營權證》，記載徐某某戶共三人，可見該經營權證并未有其他被告份額。且徐桂芝因外嫁，已經取得相應的土地承包權，原告所享有的土地承包權不可能再包括徐桂芝的份額。根據合同的權利義務相一致原則，原告享有承包土地的權利，同時原告亦承擔了相應的繳納提留款的義務。被告徐某某、徐某某已經不從事農業(yè)勞動多年，其生活來源早已脫離該訴爭土地，其在二輪土地承包時，沒有積極向第三人主張承包土地的權利，已喪失繼續(xù)承包土地的資格，故對原告要求確認其享有訴爭土地承包權的訴訟請求，予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條、第十八條，之規(guī)定，判決如下:

原告徐某某家庭（包括原告、妻子李波及女兒徐默）對位于佳木斯市向陽區(qū)和某某梯田北9.12畝土地（證號:010082）享有承包經營權。
案件受理費1318元，由被告徐某某、徐某某、張某各承擔439元。

審判長：姜環(huán)宇
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞