原告：徐寶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：李秀樹(shù)、許國(guó)強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：滄州大化集團(tuán)責(zé)任公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：安禮如，該公司董事長(zhǎng)。被告：滄州大化股份有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：謝華生，該公司董事長(zhǎng)。二被告委托代理人：朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告訴稱(chēng)，原告于1982年進(jìn)入滄州化肥廠造修車(chē)間工作，1984年9月調(diào)入滄州化肥廠供水車(chē)間工作,1989年12月調(diào)入滄州化肥廠裝運(yùn)隊(duì)工作。1996年6月原滄州化肥廠改制為河北滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。1998年9月21日，河北滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司。該公司為獨(dú)立的法人企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)化肥、化工產(chǎn)品及化工原料。包括原告在內(nèi)的原滄州化肥廠所有職工均轉(zhuǎn)歸二被告。原告在裝運(yùn)隊(duì)工作室工作至2006年下崗待業(yè)。原告在被告處工作二十多年，與被告之間早已形成了勞動(dòng)關(guān)系。但被告一直沒(méi)有依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，更未給原告辦理相關(guān)手續(xù)和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，也未支付下崗期間生活費(fèi)，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。2017年6月，原告向滄州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年6月8日仲裁委作出滄勞人仲案（2017）94號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理。原告不服該通知書(shū)，特依法起訴，請(qǐng)求：1、確認(rèn)1982年2月至1998年9月與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系、1998年10月至今與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判令二被告為原告補(bǔ)繳自1982年2月至1998年12月份期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金；3、依法判決被告大化股份有限公司支付原告11個(gè)月的工資（因未與原告簽訂勞動(dòng)合同）；4、判令被告滄州大化股份有限公司支付原告待業(yè)期間生活費(fèi)50000元；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。二被告辯稱(chēng)，1、原滄州化肥廠在1996年改制為滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，1998年9月21日滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司。原滄州化肥廠裝卸隊(duì)是滄州化肥廠的一個(gè)工作部門(mén)，裝卸隊(duì)在1996年改制后，歸入滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，并在1998年歸入滄州大化股份有限公司。至2000年初，滄州大化股份有限公司正式出臺(tái)文件撤銷(xiāo)裝卸隊(duì)，將裝卸隊(duì)承擔(dān)的工作內(nèi)容，移交給其他的企業(yè)。原裝卸隊(duì)正式職工由勞人處重新安排工作，裝卸隊(duì)資產(chǎn)移交大化集團(tuán)使用，原裝卸隊(duì)雇傭的包括原告在內(nèi)的臨時(shí)工就地解聘，愿意進(jìn)入社會(huì)企業(yè)（指承擔(dān)原裝卸隊(duì)工作內(nèi)容的社會(huì)企業(yè)）的與社會(huì)企業(yè)自行確定用工關(guān)系。2、原告在訴狀中所陳述的與滄州化肥廠事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的時(shí)間屬實(shí)。1996年改制之后原告與滄州化肥廠之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司承繼。1998年成立滄州大化股份有限公司后，由于原告與裝卸隊(duì)一起移交滄州大化股份有限公司，自1998年后原告與滄州大化股份有限公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。3、認(rèn)可原告徐寶某關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況的陳述。未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)否繳納及繳納的基數(shù)、系數(shù)等需由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法核定。原告關(guān)于公積金的請(qǐng)求不屬于人民法院民事受理范圍。4、關(guān)于11個(gè)月的工資問(wèn)題。原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系期間，確實(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是本案原告不具有請(qǐng)求雙倍工資差額的權(quán)利，第一，未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額請(qǐng)求權(quán)是勞動(dòng)合同法賦予職工的法定請(qǐng)求權(quán)，但是，職工行使該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的時(shí)效期間限制。原告的工資發(fā)放方式是按月發(fā)放，各原告現(xiàn)在提出雙倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的時(shí)效期間。第二，關(guān)于雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，見(jiàn)于2008年1月1日開(kāi)始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，此前沒(méi)有任何法律法規(guī)有該項(xiàng)內(nèi)容的規(guī)定，而勞動(dòng)合同法又沒(méi)有溯及力，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也沒(méi)有法律依據(jù)。5、關(guān)于生活費(fèi)問(wèn)題，原告關(guān)于生活費(fèi)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)不符合支付生活費(fèi)的條件，該項(xiàng)請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效期間。原告徐寶某為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù)：1、（2012）運(yùn)民初字第1442號(hào)民事判決書(shū)一份。（2013）滄民終字第950號(hào)民事判決書(shū)一份。被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù)：證1、大化公司2000年第三號(hào)文件一份，證明裝卸隊(duì)在2000年1月份被撤銷(xiāo)。證2、關(guān)于對(duì)外承包裝卸業(yè)務(wù)的協(xié)議書(shū)七份，證明自2009年1月1日，大化股份就已經(jīng)將全部的裝卸業(yè)務(wù)外包。證3、租房協(xié)議一份，證明從2001年1月15日大化股份將部分房屋租賃給承包裝卸業(yè)務(wù)的社會(huì)企業(yè)。證4、（2012）運(yùn)民初字第1442號(hào)民事判決書(shū)一份。證5、（2013）滄民終字第950號(hào)民事判決書(shū)一份，證明包括原告在內(nèi)的原裝卸隊(duì)臨時(shí)工與大化之間的勞動(dòng)關(guān)系在2001年1月25日解除。經(jīng)審理查明，原告于1982年2月進(jìn)入滄州化肥廠造修車(chē)間工作，1984年9月調(diào)入滄州化肥廠供水車(chē)間工作,1989年12月調(diào)入滄州化肥廠裝運(yùn)隊(duì)工作。原滄州系原滄州化肥廠所屬的一個(gè)工作部門(mén)，原告在原滄州從事化肥接流、碼垛工作，用工性質(zhì)為臨時(shí)性用工。1996年原滄州化肥廠改制為滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，1998年9月21日，滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司，該公司為獨(dú)立的法人企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)化肥、化工產(chǎn)品及化工原料，原告仍在裝運(yùn)隊(duì)從事原工作至1998年12月，后原告另謀職業(yè)。
原告徐寶某與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐寶某及其委托代理人許國(guó)強(qiáng)，被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司的共同委托代理人朱鳳森均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，庭審中原、被告對(duì)雙方在1998年12月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。勞動(dòng)者的工作年限應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)舉證，本案被告未能證明原告的工作年限，故本院對(duì)原告陳述的工作年限予以確認(rèn)。原告雖然在同一崗位工作10年以上，但自1998年12月后，其離開(kāi)原崗位自謀職業(yè)，因此原告要求確認(rèn)1998年10月至今與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系、要求被告支付11個(gè)月工資及原告待業(yè)期間生活費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。1998年12月之前原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此雙方均無(wú)異議，故被告應(yīng)依法為原告繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但庭審中被告并未舉證證明其已向原告送達(dá)了解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，故原告提出申請(qǐng)之日視為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，原告之申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。因二被告均系獨(dú)立企業(yè)法人，原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，應(yīng)不予支持，二被告按其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，分別為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。原告主張的住房公積金，因其不屬單位必須為勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)不予支持。原告主張的生育保險(xiǎn)因《河北省城鎮(zhèn)職工生育保險(xiǎn)暫行辦法》自2007年9月1日起施行，故在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告沒(méi)有為原告繳納生育保險(xiǎn)金的義務(wù)。因原告系按其完成工作量計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，被告也未能提交原告的工資發(fā)放記錄，故對(duì)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)按職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告徐寶某在1982年2月至1998年9月期間與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系；在1998年10月至1998年12月期間與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二、二被告分別為原告徐寶某補(bǔ)繳自1982年2月至1998年12月份期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。其中，原告的繳納標(biāo)準(zhǔn)、比例等由相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核實(shí)，按規(guī)定比例應(yīng)由原告承擔(dān)的部分由原告交被告后，由被告辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由二被告均擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。