徐某某
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王德超

原告:徐某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人:楊國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王德超，該公司員工。
原告徐某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險唐某支公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托代理人劉洋、被告中華聯(lián)合財險唐某支公司的委托代理人王德超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年8月31日，原告徐某某從案外人張東山處購買了冀B×××××號\冀B×××××掛號車，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。原告徐某某為冀B×××××號\冀B×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財險唐某支公司處投保了機動車不計免賠車輛損失險和第三者責任險，保險單特別約定欄中標明“行駛證車主為張東山，該車實際為徐某某所有并使用，本保單受益人為徐某某”。保險期間均自2014年11月2日起至2015年11月1日止。2014年12月18日4時50分左右，駕駛?cè)藯钣钌今{駛冀B×××××號\冀B×××××掛號重型半掛大貨車由北向南行駛至準格爾旗SF103線176KM＋200m處時，車輛駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路外打谷場，造成駕駛?cè)藯钣钌绞軅?，車輛及打谷場受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊準格爾旗大隊認定:駕駛?cè)藯钣钌皆谠撈鹗鹿手谐袚控熑巍?015年1月8日，原告徐某某委托河北強大保險公估有限公司對冀B×××××號\冀B×××××掛號車的損失分別進行勘驗、定損，該公司于2015年3月17日出具的二份公估報告中分別認定:鑒于此次事故造成冀B×××××號\冀B×××××掛號車損失嚴重，經(jīng)維修廠拆解與我公司核實確認該車已無修復(fù)價值，推定該車全損，其中冀B×××××號重型半掛牽引車損失金額為101188元，冀B×××××掛號重型倉柵式半掛車損失金額為23756元。訴訟中，原告徐某某陳述，該車在唐某市豐潤區(qū)奉麟修理廠進行修理，業(yè)已修好。同時，原告徐某某主張因此次事故給其造成如下?lián)p失:公估服務(wù)費3748元、施救費6500元、吊裝費5000元、拖車費7000元、拆解費6000元、校驗費3000元、原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費5000元，并提交公估服務(wù)費、施救費、吊裝費、拖車費、拆解費票據(jù)各一張及龍口鎮(zhèn)公蓋梁村村民委員會出具的書面證明一份證實其主張。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告對賠償數(shù)額各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述、相關(guān)書證在卷予以證實。
本院認為，原告徐某某為其所有的冀B×××××號\冀B×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財險唐某支公司處投保了車輛保險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合財險唐某支公司對原告徐某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。原告徐某某對其主張的冀B×××××號\冀B×××××掛號車施救費6500元、吊裝費5000元、拖車費7000元、拆解費6000元及原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費5000元提供了相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告徐某某提交公估報告及公估費發(fā)票以證明冀B×××××號\冀B×××××掛號車車損合計124944元及公估服務(wù)費3748元，因其提交的證據(jù)不能證實其在公估前已通知被告中華聯(lián)合財險唐某支公司，且該報告在損失核定中確認該車輛損失嚴重，已無修復(fù)價值，推定該車全損的情況與原告徐某某陳述的該車已經(jīng)修好的事實相矛盾，該公估報告缺乏客觀性、真實性，本院不予采納。原告徐某某亦未能提供其他證據(jù)證實該車輛的實際損失數(shù)額，故對其主張的車輛損失及公估服務(wù)費，因證據(jù)不足，本院不予支持，原告可另行解決。對原告徐某某主張的檢驗費3000元，因其提交的證據(jù)不能證明該項費用的實際支出數(shù)額，故對原告徐某某的該項主張，本院不予支持。原告徐某某的合理損失共計29500元（6500元＋5000元＋7000元＋6000元＋5000元）。根據(jù)保險合同約定，被告中華聯(lián)合財險唐某支公司在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)應(yīng)當承擔的賠償責任為2000元，在機動車商業(yè)保險責任限額內(nèi)應(yīng)當承擔的賠償責任為27500元（29500元-2000元）。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)給付原告徐某某保險理賠款人民幣2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)保險責任限額內(nèi)給付原告徐某某保險理賠款人民幣27500元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
案件受理費1762元，由原告徐某某負擔1440元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔322元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年8月31日，原告徐某某從案外人張東山處購買了冀B×××××號\冀B×××××掛號車，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。原告徐某某為冀B×××××號\冀B×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財險唐某支公司處投保了機動車不計免賠車輛損失險和第三者責任險，保險單特別約定欄中標明“行駛證車主為張東山，該車實際為徐某某所有并使用，本保單受益人為徐某某”。保險期間均自2014年11月2日起至2015年11月1日止。2014年12月18日4時50分左右，駕駛?cè)藯钣钌今{駛冀B×××××號\冀B×××××掛號重型半掛大貨車由北向南行駛至準格爾旗SF103線176KM＋200m處時，車輛駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路外打谷場，造成駕駛?cè)藯钣钌绞軅?，車輛及打谷場受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊準格爾旗大隊認定:駕駛?cè)藯钣钌皆谠撈鹗鹿手谐袚控熑巍?015年1月8日，原告徐某某委托河北強大保險公估有限公司對冀B×××××號\冀B×××××掛號車的損失分別進行勘驗、定損，該公司于2015年3月17日出具的二份公估報告中分別認定:鑒于此次事故造成冀B×××××號\冀B×××××掛號車損失嚴重，經(jīng)維修廠拆解與我公司核實確認該車已無修復(fù)價值，推定該車全損，其中冀B×××××號重型半掛牽引車損失金額為101188元，冀B×××××掛號重型倉柵式半掛車損失金額為23756元。訴訟中，原告徐某某陳述，該車在唐某市豐潤區(qū)奉麟修理廠進行修理，業(yè)已修好。同時，原告徐某某主張因此次事故給其造成如下?lián)p失:公估服務(wù)費3748元、施救費6500元、吊裝費5000元、拖車費7000元、拆解費6000元、校驗費3000元、原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費5000元，并提交公估服務(wù)費、施救費、吊裝費、拖車費、拆解費票據(jù)各一張及龍口鎮(zhèn)公蓋梁村村民委員會出具的書面證明一份證實其主張。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告對賠償數(shù)額各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述、相關(guān)書證在卷予以證實。
本院認為，原告徐某某為其所有的冀B×××××號\冀B×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財險唐某支公司處投保了車輛保險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合財險唐某支公司對原告徐某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。原告徐某某對其主張的冀B×××××號\冀B×××××掛號車施救費6500元、吊裝費5000元、拖車費7000元、拆解費6000元及原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費5000元提供了相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告徐某某提交公估報告及公估費發(fā)票以證明冀B×××××號\冀B×××××掛號車車損合計124944元及公估服務(wù)費3748元，因其提交的證據(jù)不能證實其在公估前已通知被告中華聯(lián)合財險唐某支公司，且該報告在損失核定中確認該車輛損失嚴重，已無修復(fù)價值，推定該車全損的情況與原告徐某某陳述的該車已經(jīng)修好的事實相矛盾，該公估報告缺乏客觀性、真實性，本院不予采納。原告徐某某亦未能提供其他證據(jù)證實該車輛的實際損失數(shù)額，故對其主張的車輛損失及公估服務(wù)費，因證據(jù)不足，本院不予支持，原告可另行解決。對原告徐某某主張的檢驗費3000元，因其提交的證據(jù)不能證明該項費用的實際支出數(shù)額，故對原告徐某某的該項主張，本院不予支持。原告徐某某的合理損失共計29500元（6500元＋5000元＋7000元＋6000元＋5000元）。根據(jù)保險合同約定，被告中華聯(lián)合財險唐某支公司在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)應(yīng)當承擔的賠償責任為2000元，在機動車商業(yè)保險責任限額內(nèi)應(yīng)當承擔的賠償責任為27500元（29500元-2000元）。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)給付原告徐某某保險理賠款人民幣2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)保險責任限額內(nèi)給付原告徐某某保險理賠款人民幣27500元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
案件受理費1762元，由原告徐某某負擔1440元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔322元。

審判長：李超

書記員：陳揚