原告徐某某
委托代理人（特別授權代理）張紅鋒，湖北力效律師事務所律師。
被告李豐某
被告遠安縣河口鄉(xiāng)金竹村民委員會
負責人鄒小艷，系該村委會主任。
委托代理人望露，湖北典灃律師事務所律師。

原告徐某某訴被告李豐某、遠安縣河口鄉(xiāng)金竹村民委員會（以下簡稱金竹村）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由審判員付立新適用簡易程序于2016年3月29日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人張紅鋒、被告李豐某、被告金竹村委托代理人望露到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：李豐某自2010年開始在金竹村承包工程，主要是修鄉(xiāng)村公路。李豐某與金竹村每項工程均簽訂有租賃合同，工程機械租賃合同及結算單均是一式兩份，李豐某與金竹村各持一份。結算方式為村里通過財政給李豐某轉賬支付工程款，李豐某承攬的工程在2014年底已經(jīng)結束。由于其他原因，李豐某承攬工程期間，金竹村主要領導發(fā)生變動，以致于金竹村與李豐某之間沒有對工程款進行總結算。
2010年12月5日徐某某、李豐某與楊守翠、楊守貴、王忠五人簽訂《共同投資協(xié)議書》，購買三臺挖機合伙經(jīng)營。2011年2月21日五合伙人退伙，并簽訂《合股經(jīng)營解散協(xié)議書》1份，五人約定：三臺挖掘機在合伙后的經(jīng)營利潤不參與分配。1、小松240型挖機、斗山150型挖機由李豐某接管，久保田185型挖機由王忠接管歸王忠所有。2、李豐某退楊守貴現(xiàn)金9萬元，退楊守翠現(xiàn)金12萬元，退徐某某15萬元，楊守貴、楊守翠、徐某某退伙后不再參與經(jīng)營。3、久保田挖掘機由王忠接管，該挖機首付款16萬元，而王忠投資15萬元，商議后王忠在接管挖機后，不再退付現(xiàn)金1萬元，久保田挖掘機歸王忠所有。4、李豐某接管小松240型、斗山150型挖機后，必須在2014年2月21日后一年內將楊守貴、楊守翠、徐某某共計36萬元退付完畢，若不能到位小松挖掘機所有權歸楊守貴、楊守翠、徐某某共同所有。在退付期間楊守貴、楊守翠、徐某某三人的資金按月息9‰支付利息。
五人退伙后，李豐某應退徐某某的15萬元沒有退。2014年12月31日，李豐某將自己承攬金竹村修路、清理河道等工程后的三份《工程機械租賃合同》及六份《結算單》交給徐某某，徐某某為李豐某出具“今有徐某某在我處拿走金竹村租賃合同三份結算單六份，（金額依次為18450元、83790元、6680元、22000元、36000元、8240元）結算后抵其退股款”收條1張。徐某某拿到前述合同及單據(jù)后在金竹村未結到工程款，也未將合同及單據(jù)交還李豐某。2015年7月1日，徐某某起訴李豐某要求給付退伙款15萬元，訴訟中，2015年7月13日，金竹村為李豐某出具“2015年元月份，李豐某要求在我村工程租賃的工程款由徐某某來結算，直接把工程款支付給徐某某。后我村與徐某某聯(lián)系過，徐某某也同意。后因村級資金有限，我村沒有支付工程款給徐某某，情況屬實?！钡淖C明1份。2015年8月7日，本院判決駁回了徐某某的訴訟請求。徐某某不服，提起上訴，二審中，徐某某主動撤回上訴并經(jīng)準許。同時查明，徐某某在李豐某處領取的工程款結算單六份金額共計175160元。另查明，金竹村通過財政轉賬支付給李豐某的工程款情況如下：2011年5月16日付2萬元、11月16日付2萬元、2012年1月16日付2萬元、5月4日付0.5萬元、2013年2月2日付2萬元、2014年1月28日付1.5萬元、5月8日付0.5萬元、2015年2月17日付2萬元，合計12.5萬元。

本院認為：1、李豐某轉讓給徐某某的只是部分債權，李豐某應當對尚未轉讓的債權對徐某某承擔給付退伙款及其全部債務利息的義務。由于金竹村管理混亂，李豐某在金竹村承攬工程后至2014年12月31日前已經(jīng)在該村無需提交《工程機械租賃合同》及《結算單》原件即可領取工程款10.5萬元，之后又領取了2萬元，其在明知已領取部分工程款的情況下，仍將其持有的三份《工程機械租賃合同》及六份《結算單》原件交付給徐某某，違悖誠實信用原則。金竹村在2015年7月13日雖然為李豐某出具了一份證明，但該證明并未載明接受李豐某轉讓給徐某某債權的具體數(shù)額，從金竹村支付給李豐某工程款的相關憑證所反映的數(shù)額看，李豐某轉讓給徐某某的債權為50160元，未轉讓的債權為李豐某已經(jīng)實際領取12.5萬元工程款中的99840元及其部分利息，雖然本院（2015）鄂遠安民初字第00513號民事判決認定，李豐某將債權轉讓給徐某某，但結合本案實際，本院生效的民事判決并不影響對本案李豐某部分債權轉讓給徐某某的認定。李豐某辯稱其退伙款應全部由金竹村支付的意見，因未向本院提供證據(jù)證明，本院不予采納。李豐某應當承擔給付徐某某退伙款99840元及全部債務利息的義務。2、被告金竹村應當給付徐某某工程款50160元。金竹村在管理上有漏洞，導致李豐某無需提交手中的工程機械租賃合同及結算單原件就可以領取工程款，以致于李豐某才有可能將工程機械租賃合同及結算單原件交付給徐某某，特別是在2015年7月13日還為李豐某出具相關證明，認可李豐某將債權轉讓給徐某某，故金竹村應當對徐某某在李豐某處未受償?shù)牟糠謧鶛喑袚o付義務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李豐某給付原告徐某某退伙款99840元及按照15萬元從2014年2月22日起至清償之日止按月利率9‰計算的利息。
二、被告遠安縣河口鄉(xiāng)金竹村民委員會給付原告徐某某工程款50160元。
上述一、二項限本判決生效后十日內履行。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元，減半收取2000元，由被告李豐某負擔1460元，被告遠安縣河口鄉(xiāng)金竹村民委員會負擔540元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　付立新

書記員：李晶晶