原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省吉林市。
委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟肖肖，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師代理權(quán)于2018年12月5日撤銷(xiāo)。
委托訴訟代理人：周印，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師代理權(quán)于2018年12月5日起始
被告：鄭州咸魚(yú)廣告設(shè)備有限公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)鄭東商都路中興南路建正東方中心D座2001號(hào)。
法定代表人：邵高帥，總經(jīng)理。

原告徐某某與被告鄭州咸魚(yú)廣告設(shè)備有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會(huì)議并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人翟肖肖，被告的法定代表人邵高帥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣以下幣種相同7.1萬(wàn)元，并承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用4萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告于2013年12月11日獲得ZLXXXXXXXXXXXX.7號(hào)“丁字尺防護(hù)式丁字尺”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)現(xiàn)行有效。2018年3月12日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“2018春季鄭州第32屆中原廣告展”B752展位展出的T-SQUARE丁字尺與原告專(zhuān)利相同，原告遂購(gòu)買(mǎi)了該被控侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行錄像、拍照。其間，被告稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。2018年3月30日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“第二十六屆上海國(guó)際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會(huì)”4.1H展館B1950展位展出的130cm丁字尺與原告專(zhuān)利相同。原告向被告索取了產(chǎn)品宣傳單和法定代表人名片一張，并通過(guò)該名片添加其微信并經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為已侵犯其專(zhuān)利權(quán)。
被告辯稱(chēng)，被告未制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，其在銷(xiāo)售過(guò)程中自稱(chēng)制造僅是銷(xiāo)售的技巧；被告銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且其不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證。原告提供的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)證書(shū)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、專(zhuān)利登記簿副本、專(zhuān)利年費(fèi)繳納憑證、購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的錄像、2018滬長(zhǎng)證經(jīng)字第1333、1637號(hào)公證書(shū)、公證費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票、差旅費(fèi)票證等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并認(rèn)定如下事實(shí)：
2013年7月31日，原告徐某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“丁字尺防護(hù)式丁字尺”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.7，授權(quán)公告日為2013年12月11日。專(zhuān)利年費(fèi)按期繳納。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖片顯示專(zhuān)利產(chǎn)品為丁字形尺，三端有固定帽，較長(zhǎng)橫向部刻度標(biāo)于上邊沿，刻度下邊沿及尺下邊沿有兩條凸棱，右端有小圓通孔，較短豎向部分外邊沿有凸棱，刻度標(biāo)于內(nèi)邊沿，橫豎兩部分連接部位有三顆鉚釘，連接于豎向部分外邊沿凸棱處。
2017年8月9日，徐某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
2018年3月12日，在“2018春季鄭州第32屆中原廣告展”展會(huì)B752被告展位，原告購(gòu)買(mǎi)130cm丁字尺兩把，并現(xiàn)場(chǎng)取得被告產(chǎn)品宣傳單、名片及被告編號(hào)為XXXXXXX銷(xiāo)售清單一張，銷(xiāo)售清單上記載單價(jià)75元，金額150元。名片背面記載了主營(yíng)：防護(hù)尺、丁字尺等廣告設(shè)備與耗材及邵高帥工商銀行、建設(shè)銀行、支付寶微信賬號(hào)。上述事實(shí)有原告提供的購(gòu)買(mǎi)錄像為證，其中原告問(wèn)：“你公司是制造的嗎”，被告回復(fù)“是制造的”。被告當(dāng)庭表示其為了銷(xiāo)量才表述系其制造的，實(shí)際上其不制造產(chǎn)品。
前述購(gòu)買(mǎi)的130cm丁字尺以下簡(jiǎn)稱(chēng)被控丁字尺1整體呈丁字形，三端有固定帽，較長(zhǎng)部上邊沿有刻度，刻度下邊沿及尺下邊沿有兩條凸棱，右端有小圓通孔；較長(zhǎng)部與較短部連接于較短部外邊沿凸棱，連接部有三顆鉚釘，較短部刻度位于內(nèi)邊沿。經(jīng)比對(duì)被控丁字尺1與原告專(zhuān)利，原告認(rèn)為，兩者均呈丁字形，正面有兩條凸棱和刻度，三端有固定帽，一端有小圓通孔，故兩者相同。被告提出兩者存在以下區(qū)別點(diǎn)，1、兩者長(zhǎng)度不同；2、尺上文字、字體不同；3、尺條顏色、字體不同；4、背面花紋不同；5、螺帽不同，被控產(chǎn)品是平扁的螺帽，原告專(zhuān)利是細(xì)長(zhǎng)的螺帽；6、較長(zhǎng)橫向部頂端標(biāo)刻度部位的寬度不同，被控丁字尺1比較寬，原告專(zhuān)利比較窄；7、被控丁字尺1兩條凸棱不等高，原告專(zhuān)利等高；8、被控丁字尺1頂端有一塑料殼，專(zhuān)利沒(méi)有；9、被控丁字尺1的固定帽拆開(kāi)后是空心的，原告專(zhuān)利是實(shí)心的。被告認(rèn)為不相同有點(diǎn)近似。
2018年3月30日，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所代理人翟肖肖至國(guó)家會(huì)展中心上?！暗诙鶎蒙虾?guó)際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會(huì)”4.1H展館被告的B1950展位，取得名片和產(chǎn)品宣傳單，該展位展出130cm丁字尺產(chǎn)品。上述產(chǎn)品宣傳單記載“噴繪寫(xiě)真印后加工工具及耗材”以及包括防護(hù)尺、丁字尺的數(shù)種產(chǎn)品照片，下部印有邵高帥工商銀行、建設(shè)銀行、支付寶微信賬號(hào)。上海市長(zhǎng)寧公證處對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行公證并出具2018滬長(zhǎng)證經(jīng)字第1333號(hào)公證書(shū)。
同日，翟肖肖添加邵高帥微信微信昵稱(chēng)“鄭州咸魚(yú)無(wú)味墨水·打印機(jī)熱拼機(jī)”，雙方的微信聊天記錄有以下內(nèi)容：翟發(fā)送展會(huì)拍攝的丁字尺照片并向邵購(gòu)買(mǎi)丁字尺產(chǎn)品。4月2日，翟支付88元包括丁字尺70元，快遞費(fèi)18元。邵發(fā)送單號(hào)為XXXXXXXXXXXX的優(yōu)速快遞面單及被告編號(hào)為XXXXXXX并蓋具其公章的銷(xiāo)售清單照片?？爝f面單頂部注明1.3丁字尺1把，寄件人欄記載被告公司名稱(chēng)以及聯(lián)系人邵高帥及手機(jī)號(hào)碼。
2018年4月13日，翟肖肖在上海市長(zhǎng)寧公證處簽收寄至該處的快遞編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的包裹，包裹內(nèi)有丁字尺一把、蓋具有被告公司公章、編號(hào)為XXXXXXX的銷(xiāo)售清單一張，銷(xiāo)售清單載明產(chǎn)品1.3丁字尺1把，單價(jià)70，運(yùn)費(fèi)18元。上述過(guò)程經(jīng)上海市長(zhǎng)寧公證處公證并出具2018滬長(zhǎng)證經(jīng)字第1637號(hào)公證書(shū)。
當(dāng)庭啟封前述公證封存的1.3丁字尺以下簡(jiǎn)稱(chēng)被控丁字尺2。其整體呈丁字形，三端有固定帽，較長(zhǎng)部刻度下方及尺下邊沿有兩條高度不等的凸棱，左端有小圓通孔，較短部與較長(zhǎng)部連接處有三顆鉚釘，較短部刻度位于外側(cè)，刻度內(nèi)側(cè)有一條凸棱，并于較長(zhǎng)部對(duì)接。經(jīng)比對(duì)被控丁字尺2與原告專(zhuān)利，原告認(rèn)為，該被控丁字尺2整體呈丁字形、正面有兩條凸棱、三端有固定帽、一端有小圓通孔之設(shè)計(jì)特征均與原告專(zhuān)利相同，區(qū)別在于被控丁字尺2兩條凸棱之間沒(méi)有原告專(zhuān)利的文字，故兩者構(gòu)成近似。被告提出兩者存在以下區(qū)別點(diǎn)：1、被控丁字尺2正面只有一條凸棱，原告專(zhuān)利有兩條；2、被控丁字尺2螺帽是頂帽，原告專(zhuān)利是平帽；3、被控丁字尺2正面凸棱之間沒(méi)有文字，原告專(zhuān)利有產(chǎn)品名稱(chēng)等文字；4、兩者固定帽顏色、防滑條顏色不同；5、刻度數(shù)字字體、顏色不同；6、被控丁字尺2較短部凸棱在刻度內(nèi)側(cè)，原告專(zhuān)利則在外邊沿；7、小圓通孔大小不同；8、尺子較長(zhǎng)部長(zhǎng)度不同；9、尺正面高低兩條棱間距離不同；10、尺背面花紋不同；11、尺厚度不同。因此，兩者不相同也不近似。
原告支出公證費(fèi)3,500元，律師費(fèi)36,000元。原告支出的差旅費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用3,000元，因涉及兩個(gè)案件，其在本案中主張1,500元。
另查明，被告成立于2017年8月31日，經(jīng)營(yíng)范圍：銷(xiāo)售廣告設(shè)備及配件、廣告材料、辦公耗材、噴繪機(jī)、寫(xiě)真機(jī)、打印機(jī)；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布國(guó)內(nèi)廣告業(yè)務(wù)。
被告為證明其具有合法來(lái)源提供以下證據(jù)：
1、廣州市圖杰廣告裝飾材料有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖杰公司2018年7月17日開(kāi)具的增值稅發(fā)票，發(fā)票上載明信息化學(xué)品*廣告材料，金額1,116元。2、2018年1月4日河北魯通物流公司從泊頭運(yùn)往鄭州運(yùn)單，寄件人韓方森，收貨人邵高帥，貨物名稱(chēng)配件，11件，代收貨款4,200元。3、邵高帥與微信名稱(chēng)為“五金制品廠韓方森”微信聊天記錄，主要內(nèi)容有：4月2日邵轉(zhuǎn)賬2,300元，備注100把防護(hù)。4月11日韓：1米3丁字尺18根504元，轉(zhuǎn)500元。邵遂轉(zhuǎn)賬500元。4、錄音光盤(pán)，被告稱(chēng)系其聯(lián)系廠家后廠家承諾其產(chǎn)品與原告專(zhuān)利不相同，被告不是生產(chǎn)廠家。被告庭后提供圖杰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其1688交易網(wǎng)站中網(wǎng)店銷(xiāo)售產(chǎn)品截圖以及其與微信名為“做防護(hù)尺1.3.20…25廣州圖杰老板”的微信聊天記錄，內(nèi)容主要有2018年1月間1.6m防護(hù)尺訂購(gòu)發(fā)貨過(guò)程以及開(kāi)具證據(jù)1發(fā)票的微信聊天內(nèi)容。

原告認(rèn)為證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且上述證據(jù)不能證明其中涉及的產(chǎn)品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，且制造商主體不明確。對(duì)于被告庭后提供的證據(jù)，原告提出了書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為真實(shí)性不予確認(rèn)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提供的圖杰公司開(kāi)具的發(fā)票及與圖杰公司的微信聊天內(nèi)容，其中并未涉及本案被控侵權(quán)產(chǎn)品丁字尺，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；至于韓方森的運(yùn)單、微信聊天內(nèi)容、電子錄音，無(wú)法證明其中涉及的產(chǎn)品是本案被控侵權(quán)產(chǎn)品丁字尺;微信聊天、電子錄音對(duì)象主體無(wú)法明確;微信聊天中涉及的僅是1.3米丁字尺，而本案有兩種被控侵權(quán)丁字尺，故相互之間無(wú)法印證；且交易時(shí)間在2018年4月11日，與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品于4月13日即快遞簽收在時(shí)間上無(wú)法印證。因此，被告提供的證據(jù)本院不予采納。
本院認(rèn)為，原告是ZLXXXXXXXXXXXX.7號(hào)“丁字尺防護(hù)式丁字尺”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可都不得實(shí)施涉案專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；二、被告的侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中存在兩種被控侵權(quán)產(chǎn)品，與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品同為丁字尺，屬于相同種類(lèi)產(chǎn)品。
經(jīng)比對(duì)被控丁字尺1與原告專(zhuān)利，兩者正面均有兩條凸棱，三端有固定帽，右端有小圓通孔。被告提出以下區(qū)別點(diǎn)，尺長(zhǎng)度、尺上文字及字體、尺條顏色字體、背面花紋、螺帽形狀、較長(zhǎng)部分頂端寬度、正面兩條凸棱是否等高、頂端是否有塑料殼、固定帽拆開(kāi)后是否空心等九項(xiàng)區(qū)別。本院認(rèn)為，首先，文字內(nèi)容字體、尺條顏色字體、固定帽拆開(kāi)后是否是空心不屬于本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，故該些部分的區(qū)別不屬于本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)范圍；其次，被告提出的尺長(zhǎng)度、螺帽形狀、較長(zhǎng)橫向部分頂端寬度、頂端是否有塑料殼的區(qū)別本院經(jīng)比對(duì)無(wú)法確認(rèn)；最后，兩者背面花紋、正面凸棱是否等高的設(shè)計(jì)區(qū)別細(xì)微，在正常使用狀態(tài)下不易被觀察到，故該些區(qū)別對(duì)于整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響，被控丁字尺1與原告專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上不存在實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。本院據(jù)此認(rèn)定被控丁字尺1落入了原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
經(jīng)比對(duì)被控丁字尺2與原告專(zhuān)利，兩者正面均有兩條凸棱，三端有固定帽，一端有小圓通孔。被告提出了凸棱數(shù)量、螺絲帽形狀、正面是否有文字圖案、固定帽及防滑條顏色、刻度尺條字體及其顏色、較短部凸棱位置、小圓通孔大小、尺子長(zhǎng)度、尺正面高低兩條棱間距離、尺背面花紋、尺厚度十一處區(qū)別。經(jīng)查，其中關(guān)于凸棱數(shù)量不同、螺絲帽形狀、小圓通孔大小、兩條棱間距離、尺背面花紋、尺厚度之不同本院經(jīng)比對(duì)不予確認(rèn)；固定帽及防滑條顏色、刻度尺條字體及其顏色、尺子長(zhǎng)度不屬于本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，不屬于本案侵權(quán)比對(duì)范圍。被告提出尺正面是否有文字圖案之區(qū)別，相較于兩者采用近似的丁字尺整體形狀以及正面有兩條凸棱的設(shè)計(jì)特征，對(duì)整體視覺(jué)效果影響較??；被告提出的較短部凸棱位置存在區(qū)別，被控丁字尺2較短部凸棱在刻度內(nèi)側(cè)，刻度位于凸棱外側(cè)，未處于較短部外邊沿，原告專(zhuān)利較短部凸棱位于外邊沿，刻度位于內(nèi)邊沿。本院認(rèn)為，該區(qū)別僅在于較短部凸棱及刻度位置不同，較短部相較于丁字尺產(chǎn)品整體所占比例較小，且刻度位置一般均設(shè)于尺的邊沿，故其設(shè)于外邊沿或內(nèi)邊沿均屬于慣常設(shè)計(jì)，對(duì)整體視覺(jué)效果影響小，至于較短部凸棱位置區(qū)別細(xì)微，對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故被控丁字尺2與原告專(zhuān)利構(gòu)成近似，本院據(jù)此認(rèn)定被控丁字尺2落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告指控被告制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，其依據(jù)是2018年3月12日在鄭州展會(huì)上被告就原告購(gòu)買(mǎi)詢(xún)問(wèn)時(shí)的答復(fù)。被告當(dāng)庭表示其僅系為了擴(kuò)大銷(xiāo)量的銷(xiāo)售策略，并不符合事實(shí)。本院經(jīng)查，被告注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售廣告設(shè)備與配件、廣告材料等，并沒(méi)有制造的經(jīng)營(yíng)范圍。被告在銷(xiāo)售時(shí)的言語(yǔ)對(duì)話(huà)有一定隨意性，證明力不強(qiáng)，原告亦未提供其他證據(jù)對(duì)此予以佐證，故原告該項(xiàng)指控本院不予支持。
被告未經(jīng)許可，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告提供貨運(yùn)單、微信聊天記錄、電子錄音，難以相互印證形成完整的證據(jù)鏈，根據(jù)前述認(rèn)證意見(jiàn)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。因此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，且無(wú)專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)可以參照，本院綜合考慮原告專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別及其在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度，以及被告銷(xiāo)售情況等侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費(fèi)用，本案原告主張的公證費(fèi)，有相應(yīng)票證，本院予以支持。律師費(fèi)、差旅費(fèi)，本院綜合考慮律師工作情況，依據(jù)合理性、必要性原則予以酌定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋二》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州咸魚(yú)廣告設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵犯原告徐某某ZLXXXXXXXXXXXX.7號(hào)“丁字尺防護(hù)式丁字尺”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；
二、被告鄭州咸魚(yú)廣告設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣18,000元；
三、駁回原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣2,520元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)人民幣1,056元，被告鄭州咸魚(yú)廣告設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,464元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陸鳳玉
審判員 陳瑤瑤
人民陪審員 吳惠麗

書(shū)記員： 沈曉玲