黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
刑 事 判 決 書
（2002）慶刑二初字第63號
公訴機關(guān)黑龍江省大慶市人民檢察院。
被告人徐宏偉，女，1959年6月6日生于黑龍江省大慶市，漢族，高中文化，系大慶市安裝公司工人，住大慶市龍鳳區(qū)外環(huán)路6-17-4-502室。2001年12月3日因涉嫌詐騙被刑事拘留，2002年1月18日被逮捕，現(xiàn)押于大慶市看守所。
辯護人王淑清，大慶市衡平律師事務(wù)所律師。
大慶市人民檢察院以慶檢刑訴（2002）102號起訴書指控被告人徐宏偉犯詐騙罪，于2002年9月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院檢察員王海清出庭支持公訴，被告人徐宏偉及辯護人王淑清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市人民檢察院起訴指控，1999年3月至2001年11月間，被告人徐宏偉冒充大慶石油管理局領(lǐng)導(dǎo)的妹妹，以能給技校生及待業(yè)青年安排工作為由，在紅崗、讓胡路等地，以借款名義收取辦事費250 000元，同時指使代長利以能給別人辦工作為借口，讓代長利幫助聯(lián)系需要安置工作的群眾，收取被騙人人民幣60余萬元，后交給徐宏偉。共計詐騙人民幣3 110 200元被其揮霍，其行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。
被告人徐宏偉對檢察機關(guān)的指控不作辯解。
被告人徐害宏偉的辯護人認為，公訴機關(guān)起訴被告人徐宏偉 所有詐騙數(shù)額中有923 500元不應(yīng)認定詐騙，因為有一部分借款已退還、有一部分款是當(dāng)事人與徐宏偉關(guān)系不錯，自愿借給徐宏偉的，還有一臺挖溝機是徐宏偉代賣的，并且挖溝機已返還原主。
經(jīng)審理查明，1999年3月到2001年11月間，被告人徐宏偉冒充大慶石油管理局某領(lǐng)導(dǎo)的妹妹，以能給石油管理局技校生及待業(yè)青年安排工作為由，在紅崗區(qū)、讓胡路區(qū)等地，以借款名義收取辦事費250余萬元，同時指使代長利以能給別人辦工作為借口，讓代長利幫助聯(lián)系需要安置工作的部分群眾，收取被騙人人民幣60余萬元，然后交給徐宏偉。其中魏淑芹的25 000元、徐志的180 000元、李懷英的200 000元、蘭玉榮的22 000元的借款已還清，不應(yīng)認定為詐騙；價值200 000元的挖溝機，徐宏偉初始目的是給人代賣，并沒有詐騙挖溝機的故意，而且挖溝機已返還原主，所以不應(yīng)認定為詐騙。故被告人徐宏偉詐騙被騙人的現(xiàn)金為2 483 200元。
以上犯罪事實，經(jīng)法庭質(zhì)證，有下列證據(jù)證實：1、有徐宏偉、代長利的打的收據(jù)及借條。2、有被害人的陳述。3、有被告人徐宏偉的供述等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，被告人徐宏偉，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取他人的信任，詐騙公民合法財產(chǎn)，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予嚴懲。公訴機關(guān)指控罪名和適用法律準確，予以支持。辯護人的辯護理由部分合理，予以采納。為保護公民的合法財產(chǎn)不受侵犯，嚴厲打擊此種犯罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十七條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告人徐宏偉犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣200 000元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向黑龍江省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 趙 忱
審 判 員 沈洪慶
代理審判員 鞠元鳳
二00二年十月十三日
書 記 員 張 丹
成為第一個評論者