原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡俊，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　原告徐某與被告馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人栗小東、被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：判令被告返還借款134萬元及利息(以134萬元為本金，自2015年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于1984年認(rèn)識(shí)，是多年朋友關(guān)系。2012年起，被告以自己有好的投資項(xiàng)目為名，向原告借款，并向原告口頭承諾歸還本金并以每月10萬元付3,000元的利息支付原告。原告考慮到雙方多年的朋友關(guān)系，同意出借，并出于對被告的信任，因此沒有要求被告出具欠條給原告。原告為了避開情面，方便向被告討要錢款，就把部分錢款通過原告妹妹徐躍的銀行賬戶轉(zhuǎn)至被告銀行卡里。2016年底，原告與被告口頭確定被告尚欠原告本金134萬元，同時(shí)被告口頭承諾歸還原告利息和本金。因原告多次討要未果，為此向法院提起訴訟。
　　被告馬某某辯稱，被告未向原告借款，原告匯到被告賬上的170萬元，系原告委托被告投資的錢，投資回報(bào)加上返還原告的36萬元，被告一共給了原告122萬余元，后投資的企業(yè)經(jīng)營不好，就沒有投資回報(bào)了，原告不應(yīng)起訴被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告系多年朋友關(guān)系。2012年11月13日，原告通過其妹徐躍銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款40萬元。2012年12月31日，原告通過自己銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款20萬元。2013年7月16日，原告通過徐躍銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款20萬元。2013年9月2日，原告通過自己銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款30萬元。2013年12月31日，原告通過自己銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款10萬元。2014年1月6日，原告通過徐躍銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款20萬元。2014年1月14日，原告通過自己銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬匯款30萬元。以上合計(jì)原告向被告轉(zhuǎn)賬匯款170萬元。
　　2013年1月至2014年5月，被告通過其中國銀行賬戶向原告方轉(zhuǎn)賬匯款475,500元。2014年6月至2016年12月，被告通過其工商銀行賬戶向原告方轉(zhuǎn)賬匯款730,300元。以上合計(jì)被告向原告方轉(zhuǎn)賬匯款1,205,800元。
　　審理中，被告陳述收到原告匯款后，連同自己的錢款一共310萬元出借給案外人駿浩科技(中國)有限公司，被告轉(zhuǎn)賬匯給原告方的錢款中有36萬元系返還的投資款，其余為投資回報(bào)。原告確認(rèn)收到被告返還的36萬元，但認(rèn)為系返還的借款本金，其余系借款利息(其中有三筆系支付的購煙款，與本案無關(guān))。原告并向本院提供了與被告的短信及談話錄音，用以證明原告向被告討要借款，被告確認(rèn)尚欠134萬元的事實(shí)。被告對短信和談話錄音的真實(shí)性無異議，但對原告證明目的不予認(rèn)可，短信和談話錄音中提到的王老板就是駿浩科技(中國)有限公司老板，因王老板還不出錢，故原告要被告向王老板催款。
　　以上事實(shí)，有銀行匯款憑單、銀行交易明細(xì)清單、情況說明、短信、談話錄音及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸法律關(guān)系的成立，不僅需要有資金交付的事實(shí)，還需要雙方間有借貸的合意。本案中，對于原告通過銀行轉(zhuǎn)賬交付被告170萬元的事實(shí)，雙方均無異議，但僅憑轉(zhuǎn)賬憑證尚不足以證明借款事實(shí)的存在。本案涉案資金數(shù)額巨大，資金交付也并非一次完成，而是在長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)多次完成的，原、被告作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對巨額資金往來流動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)有所防范，但雙方間未形成任何一張借條等書面證據(jù)，顯屬反常，有悖常理。從原告提供的短信和談話錄音看，亦不能證明被告向原告借款的事實(shí)，相反雙方多次提及王老板，原告多次要求被告向王老板催款，故不排除被告辯稱的原告委托被告投資的可能性。故原告仍需就雙方間存在借貸合意提供相應(yīng)證據(jù)，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明有借貸的合意，故對于原告的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某要求被告馬某某返還借款134萬元及相應(yīng)利息之訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)16,860元，減半收取8,430元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒??敏

書記員：張??可