徐某某
鄭艷輝（河北升陽律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司
張凌燕
張保平（河北邯鄲天平法律服務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司（以下簡稱供電公司），住邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街48號。
負(fù)責(zé)人倪廣德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張凌燕，該公司法律顧問。
委托代理人張保平，邯鄲市天平法律服務(wù)所法律工作者。
原告徐某某訴被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2016年1月12日訴至本院，本院受理后，依法由審判員常美君適用簡易程序，于2016年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某的委托代理人鄭艷輝，被告委托代理人張凌燕、張保平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，在2012年3月25日21時許，邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災(zāi)，原告財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重?zé)龘p。
邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊(duì)叢公消火字（2012）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定了該火災(zāi)的起火原因。
關(guān)于原告的直接財(cái)產(chǎn)損失，邯鄲市叢臺區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)證結(jié)論為21401元；另房屋燒損后，原告暫住賓館和租房，支付住宿費(fèi)450元和房租3600元，上述三項(xiàng)損失合計(jì)為25451元。
原告認(rèn)為，該火災(zāi)事故的起因唯一不能排除的是被告供電線路的電氣故障，則原告因該事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失就應(yīng)由被告賠償，故原告訴至法院，1、請求法院依法判令被告賠償原告火災(zāi)事故經(jīng)濟(jì)損失25451元；2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告徐某某為證明自己的訴請，提供如下證據(jù):1、叢臺區(qū)公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書，證明本次火災(zāi)事故起火原因不能排除3單元1層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路電器故障引燃周圍可燃物的可能性；2、邯鄲市中級人民法院判決書一份，證明同樣是本次火災(zāi)事故，對1樓樂君茶社起訴，已經(jīng)做出賠償判決；3、邯鄲市叢臺區(qū)價格認(rèn)定中心價格認(rèn)定書1份，證明依照法定程序叢臺區(qū)消防大隊(duì)委托叢臺區(qū)價格認(rèn)定中心對原告損失認(rèn)定為21401元；4、原告暫時居住河北漢光賓館的發(fā)票450元；5、原告與房東賈義東簽訂的房屋租賃協(xié)議書（無原件），證明因火災(zāi)原告外出租房所產(chǎn)生的租賃費(fèi)。
被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司辯稱，一、原告訴答辯人侵權(quán)，明顯錯誤，應(yīng)依法駁回其訴求。
從起訴狀陳述可知，趙天藝起訴答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊罁?jù)，是叢臺區(qū)公安消防大隊(duì)出具的（2012）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書稱“不能排除三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性”。
根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第30條 ?規(guī)定，只有對起火原因無法查清的情況下，方可作出“排除和不能排除的起火原因”的認(rèn)定。
結(jié)合本案，叢臺區(qū)消防大隊(duì)對本次火災(zāi)事故起火原因無法查清，所以才作出上述認(rèn)定，而邯鄲市中級人民法院委托邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的（2013）電鑒字8號鑒定結(jié)論為“委托鑒定的望嶺路17號院1號樓樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災(zāi)不存在因果關(guān)系”。
叢臺區(qū)消防大隊(duì)對火災(zāi)事故無法查清的情況下，作出了“不能排除樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性”，而邯鄲市中級法院委托的司法鑒定中心則排除了“樂君茶社北側(cè)臨時上方供電線路引起火災(zāi)的可能”，二者之間相輔相成，充分證實(shí)不是因?yàn)闃肪枭缟戏焦╇娋€路引起的火災(zāi)。
所以原告訴答辯人侵權(quán)，明顯錯誤，應(yīng)依法駁回其訴請；二、原告家著火，與答辯人無關(guān)，應(yīng)依法駁回其訴求。
我國《供電營業(yè)規(guī)則》第51條 ?規(guī)定:在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。
本案中，答辯人與邯鄲市燃料總公司之間簽訂的《低壓供用合同》第六條，產(chǎn)權(quán)分界及維護(hù)管理責(zé)任，經(jīng)供用電雙方協(xié)商確定，供用設(shè)施維護(hù)管理分界點(diǎn)設(shè)在，供電接戶線客戶端最后支持物處，該合同約定的明確定具體。
經(jīng)查原告用電產(chǎn)權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司所有的電力設(shè)施范圍內(nèi)，原告與邯鄲市燃料總公司之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與答辯人無任何關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)依法駁回其訴求。
三、原告的損失沒有法律依據(jù)，答辯人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
退一萬步講，即使著火與答辯人有關(guān)，那么原告所述的損失，未經(jīng)答辯人知情，又未經(jīng)法院委托鑒定，是自己委托計(jì)算出來的，不符合客觀實(shí)際，不真實(shí)，更不合法，答辯人對此不予認(rèn)可，更不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，答辯人在本案中無任何過錯，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴請。
被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):1、火災(zāi)事故認(rèn)定書1份；《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第30條 ?；證明該證據(jù)證實(shí)了消防大隊(duì)作出的鑒定是在起火原因無法查清的情況下作出的認(rèn)定；2、司法鑒定意見書1份，證明該證據(jù)證實(shí)了樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災(zāi)不存在因果關(guān)系，排除了因該線路故障引起火災(zāi)的可能；3、《低壓供用電合同》1份、供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界圖1份，證明了邯鄲供電公司與邯鄲市燃料總公司之間存在的供用電合同關(guān)系，與原告之間不存在關(guān)系并證明了雙方供電設(shè)施維護(hù)管理分界點(diǎn)在供電接戶線客戶端最后支持物處及證明原告的電力設(shè)施屬于邯鄲市燃料總公司所轄范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告徐某某對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:原告徐某某對被告提交的證據(jù)1無異議，證明公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)認(rèn)定書的合法性，對法律規(guī)定無異議，證明公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)認(rèn)定書的權(quán)威性；對證據(jù)2有異議，該證據(jù)沒有證據(jù)支持，是一種推論；對證據(jù)3有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，不能證實(shí)是供電公司供電線路故障引起火災(zāi)，該證據(jù)證明消防大隊(duì)無法認(rèn)定起火原因的情況下認(rèn)定的；對證據(jù)2的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該判決書認(rèn)定錯誤，被告方已經(jīng)向高院提出駁回申請；對證據(jù)3有異議，消防大隊(duì)無權(quán)委托價格部門進(jìn)行鑒定；對該證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議，該鑒定未經(jīng)我方參與自行委托，我方不予認(rèn)可；對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性有異議，不能證明什么時間被告在該賓館居??；對證據(jù)5有異議，不是原件不與質(zhì)證。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，對火災(zāi)原因及火災(zāi)事故責(zé)任作出認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理作出的一種外部管理行為，是公安消防機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
火災(zāi)原因認(rèn)定一經(jīng)作出，非經(jīng)法定程序，公安消防機(jī)構(gòu)及火災(zāi)事故特定當(dāng)事人不得隨意變更，都要受該認(rèn)定內(nèi)容的約束。
邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災(zāi)后，邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊(duì)第一時間趕到現(xiàn)場，其作出的叢公消火認(rèn)字（2012）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，具有客觀真實(shí)性。
故應(yīng)予認(rèn)定。
2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的（2013）電鑒字8號技術(shù)鑒定意見書，以“火災(zāi)事故現(xiàn)場勘察人員未按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的方法和要求勘驗(yàn)現(xiàn)場、提取電氣火災(zāi)痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗(yàn)出可證明供電線路引發(fā)火災(zāi)的一次短路熔痕”為由，認(rèn)定“望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災(zāi)不存在因果關(guān)系”。
該鑒定意見書由專業(yè)機(jī)關(guān)作出也應(yīng)該受到尊重，但如果該鑒定意見書的內(nèi)容實(shí)質(zhì)與消防機(jī)關(guān)作出的結(jié)論矛盾，因該案系火災(zāi)事故，本院只能依據(jù)《中華人民共和國消防法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定消防機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為處理該案依據(jù)更為適宜。
《中華人民共和國合同法》第一百七十九條 ?規(guī)定“供電人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電。
供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”被告供電公司提供的同邯鄲市燃料總公司簽訂的低壓供用電合同中明確約定了用電類別為商業(yè)，而此次起火原因?yàn)椤安荒芘懦龁卧粚訕肪枭绫眰?cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性。
”據(jù)此，關(guān)于該次火災(zāi)事故，根據(jù)災(zāi)害起火原因，供電公司對該火災(zāi)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
故原告要求被告賠償因該事故造成的損失21401元，本院予以支持。
對原告訴稱的在外租房費(fèi)用，因原告只提交了租房協(xié)議的復(fù)印件，且該租房合同是原告母親與他人簽訂，不能證實(shí)是原告居住，故對原告主張，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請的賓館住宿費(fèi)，雖原告提供了賓館住宿發(fā)票，但該證據(jù)無法證明是由于此次火災(zāi)而導(dǎo)致原告在該賓館居住，故對原告訴請，本院不予支持。
對被告辯稱，原告用電產(chǎn)權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司所有的電力設(shè)施范圍，原告與邯鄲市燃料總公司之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與其無任何關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)依法駁回其訴求。
本院認(rèn)為，被告邯鄲供電公司與邯鄲市燃料總公司之間簽訂的是《低壓供用電合同》，不是所有權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由邯鄲市燃料總公司承擔(dān)事故責(zé)任的理由不能成立，故對被告辯稱，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某財(cái)產(chǎn)損失21401元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)217.5元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，對火災(zāi)原因及火災(zāi)事故責(zé)任作出認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理作出的一種外部管理行為，是公安消防機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
火災(zāi)原因認(rèn)定一經(jīng)作出，非經(jīng)法定程序，公安消防機(jī)構(gòu)及火災(zāi)事故特定當(dāng)事人不得隨意變更，都要受該認(rèn)定內(nèi)容的約束。
邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災(zāi)后，邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊(duì)第一時間趕到現(xiàn)場，其作出的叢公消火認(rèn)字（2012）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，具有客觀真實(shí)性。
故應(yīng)予認(rèn)定。
2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的（2013）電鑒字8號技術(shù)鑒定意見書，以“火災(zāi)事故現(xiàn)場勘察人員未按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的方法和要求勘驗(yàn)現(xiàn)場、提取電氣火災(zāi)痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗(yàn)出可證明供電線路引發(fā)火災(zāi)的一次短路熔痕”為由，認(rèn)定“望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災(zāi)不存在因果關(guān)系”。
該鑒定意見書由專業(yè)機(jī)關(guān)作出也應(yīng)該受到尊重，但如果該鑒定意見書的內(nèi)容實(shí)質(zhì)與消防機(jī)關(guān)作出的結(jié)論矛盾，因該案系火災(zāi)事故，本院只能依據(jù)《中華人民共和國消防法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定消防機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為處理該案依據(jù)更為適宜。
《中華人民共和國合同法》第一百七十九條 ?規(guī)定“供電人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電。
供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”被告供電公司提供的同邯鄲市燃料總公司簽訂的低壓供用電合同中明確約定了用電類別為商業(yè)，而此次起火原因?yàn)椤安荒芘懦龁卧粚訕肪枭绫眰?cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性。
”據(jù)此，關(guān)于該次火災(zāi)事故，根據(jù)災(zāi)害起火原因，供電公司對該火災(zāi)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
故原告要求被告賠償因該事故造成的損失21401元，本院予以支持。
對原告訴稱的在外租房費(fèi)用，因原告只提交了租房協(xié)議的復(fù)印件，且該租房合同是原告母親與他人簽訂，不能證實(shí)是原告居住，故對原告主張，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請的賓館住宿費(fèi)，雖原告提供了賓館住宿發(fā)票，但該證據(jù)無法證明是由于此次火災(zāi)而導(dǎo)致原告在該賓館居住，故對原告訴請，本院不予支持。
對被告辯稱，原告用電產(chǎn)權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司所有的電力設(shè)施范圍，原告與邯鄲市燃料總公司之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與其無任何關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)依法駁回其訴求。
本院認(rèn)為，被告邯鄲供電公司與邯鄲市燃料總公司之間簽訂的是《低壓供用電合同》，不是所有權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由邯鄲市燃料總公司承擔(dān)事故責(zé)任的理由不能成立，故對被告辯稱，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某財(cái)產(chǎn)損失21401元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)217.5元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司承擔(dān)。

審判長：常美君

書記員：張欣