原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐孝榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：陳異石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：徐天合，上海久光律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：吳靜，上海千頌律師事務所律師。
　　原告徐某某、徐某某、徐孝榮、陳異石與被告徐某某、馬某確認合同無效糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月3日公開開庭進行了審理。原告徐某某、徐某某及四原告共同委托訴訟代理人湯志紅、徐天合，被告馬某及兩被告共同委托訴訟代理人吳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告徐某某于2015年將上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)東大街XXX弄XXX號XXX室的房屋增加被告馬某為共有人的物權變更行為、于2018年將上述房屋變更至被告馬某一人名下的物權變更行為無效；2、判令被告徐某某、馬某將上述房屋的產權變更登記至被告徐某某名下。事實和理由：原告徐某某、徐某某、徐孝榮系同胞姐弟，系被告徐某某與被繼承人陳惠芬所生，陳惠芬于2001年9月8日過世。陳惠芬與原告陳異石系陳世聰與張雪珍所生。張雪珍于50年代中期過世。后陳世聰續(xù)娶了許秋林，其再婚后未生育子女。許秋林于1994年1月27日過世。陳世聰于2002年8月30日過世。被告徐某某與被告馬某于2003年3月26日登記結婚，系再婚夫妻關系，婚后未生育子女。上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)東大街XXX弄XXX號XXX室房屋系陳惠芬與被告馬某夫妻關系存續(xù)期間購買所得，屬于夫妻共同財產。陳惠芬去世后產生法定繼承，系爭房屋由原告徐某某、徐某某、徐孝榮、被告徐某某及陳惠芬之父陳世聰繼承。陳世聰過世后，其份額由原告陳異石繼承。故而，四原告作為繼承人取得了系爭房屋的部分所有權，系爭房屋在2002年8月30日后由四原告及被告徐某某共有。四原告基于與被告徐某某之間的關系，并未對遺產進行分割，故系爭房屋雖登記在被告徐某某一人名下，但這不能改變該房屋存在多位共有人的客觀事實。而對共有財產的處分，必須依照法律規(guī)定程序進行。然，近日原告獲悉，被告徐某某、馬某未經四原告同意，于2015年將系爭房屋增加被告馬某為共有人，又于2018年將該房屋過戶至被告馬某名下，侵犯了原告的合法權益，構成無權處分。故原告提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱，根據(jù)房地產登記簿來看，被告已經取得了系爭房屋的產權。如果原告對此有異議，應以行政部門為被告，提起行政訴訟，來撤銷相關的產權登記。被告徐某某對原告徐孝榮的工作事業(yè)照顧有加，還給了原告徐某某55萬元，唯獨留下了系爭房屋，以安享晚年。在所有子女經被告徐某某扶持，在事業(yè)和財產均有一定地步后，且這么多年原告方也沒有就系爭房屋向其提出過相關主張，故被告徐某某相信其對系爭房屋完全有處分權。而兩被告雖是再婚夫妻，但是已經走過了18個春秋，兩人相濡以沫。被告徐某某考慮被告馬某與其相差13歲，為了保證被告馬某晚年的婚姻幸福和安全，而將系爭房屋婚內贈與給被告馬某。且贈與行為也是出于對婚姻的保護。現(xiàn)兩被告均年事已高，希望法院駁回原告訴請，對系爭房屋進行析產。如果法院進行析產，兩被告愿意對原告進行相應的補償。
　　本院經審理認定事實如下：原告徐某某、徐某某、徐孝榮系同胞姐弟，系被告徐某某與被繼承人陳惠芬的婚生子女。原告陳異石與陳惠芬亦是同胞姐弟關系。兩人的父母未生育其他子女。陳惠芬于2001年9月8日過世，其母先于其死亡，其父陳世聰則于2002年8月30日過世。上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)東大街XXX弄XXX號XXX室房屋，系被告徐某某在與陳惠芬夫妻關系存續(xù)期間，于1999年購買所得，并登記在被告徐某某一人名下。陳惠芬生前未曾留有遺囑。其去世后，其繼承人對其在系爭房屋中的遺產份額并未予以處理。2003年3月26日，被告徐某某與被告馬某登記結婚。2015年12月18日，兩被告以被告徐某某同意將系爭房屋的產權證中增加配偶另一方即被告馬某為共有人為由，向房地產登記部門申請將系爭房屋由被告徐某某一人所有變更為兩被告共有。房地產登記部門于同年12月25日核準了上述申請。自此，系爭房屋被登記為兩被告共有。2018年12月10日，兩被告又以被告徐某某同意將系爭房屋變更為配偶一方即被告馬某所有為由，向房地產登記部門申請將系爭房屋由兩被告共有變更為被告馬某一人所有。同年12月14日，房地產登記部門核準了上述變更登記申請。自此，系爭房屋被登記在被告馬某一人所有。四原告在獲悉了系爭房屋的上述變更登記情況后，認為系爭房屋原雖登記在被告徐某某一人名下，但屬被告徐某某與陳惠芬的夫妻共同財產，在陳惠芬去世后依法應發(fā)生繼承，系爭房屋實際應變更為四原告與被告徐某某按份共有，被告徐某某先同意將系爭房屋變更登記為兩被告共有，后又同意將系爭房屋變更登記為被告馬某一人所有，均屬無權處分，侵犯了四原告的合法權益，遂向本院提起本次訴訟。
　　上述事實，有戶籍證明、結婚證、商品房出售合同、房地產登記信息、房地產登記申請書、同意書以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，四原告表示，其提起的是確認行為無效之訴，不同意在本案中進行析產。原告徐某某并否認被告徐某某給過其55萬元。
　　本院認為，處分共有的不動產或者動產，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。共有房地產，未經其他共有人書面同意的，不得轉讓。系爭房屋系被告徐某某與陳惠芬婚姻關系存續(xù)期間購買所得，雖登記在被告徐某某一人名下，但依法應屬兩人的夫妻共同財產，為兩人共同共有。陳惠芬去世后，其在系爭房屋享有的產權份額應作為其遺產，由其死亡時的第一順序法定繼承人，即原告徐某某、徐某某、徐孝榮、被告徐某某及陳惠芬的父親陳世聰繼承。陳世聰死亡后，其可繼承的系爭房屋中的產權份額，則應分別由其死亡時的第一順序法定繼承人即原告陳異石轉繼承，和先于陳世聰死亡的陳惠芬的晚輩直系血親即原告徐某某、徐某某、徐孝榮代位繼承。根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承。遺產未分割的，即為共同共有。因陳惠芬、陳世聰先后去世后，各方繼承人未對系爭房屋中陳惠芬的遺產份額進行分割，也未表示放棄繼承。故系爭房屋中屬陳惠芬的遺產份額，在陳惠芬死亡時應屬原告徐某某、徐某某、徐孝榮、被告徐某某和陳世聰共同共有，而在陳世聰死亡時則屬四原告和被告徐某某共同共有。而系爭房屋原為被告徐某某與陳惠芬共同共有，在陳惠芬、陳世聰分別死亡后又未依法進行分割，故該房在陳世聰死亡后依法應屬四原告與被告徐某某共同共有，只是在分割時需將被告徐某某原有的份額分出歸其所有，其余的作為陳惠芬的遺產。而對于共同共有財產的處分，依法應當由全體共有人同意。被告徐某某在與被告馬某登記結婚后出于贈與目的，在未征得四原告同意的情況下，于2015年同意將被告馬某增加登記為系爭房屋的權利人，并于2018年同意將系爭房屋登記為被告馬某一人所有，并與被告馬某共同申請辦理了相關登記手續(xù)，既侵害人了四原告的合法權益，也違反了法律的禁止性規(guī)定，依法應屬無效。原告要求確認被告實施的上述行為無效，并要求將系爭房屋的產權變更登記至被告徐某某名下的訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。至于被告提出希望對系爭房屋進行析產的主張，不屬本案審理范圍。被告徐某某就此可與四原告進行協(xié)商，或另行通過訴訟予以解決。本院在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十七條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條第(四)項、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第六十一條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告徐某某于2015年12月將上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)東大街XXX弄XXX號XXX室房屋增加被告馬某為共有人的物權變更行為，以及被告徐某某、馬某于2018年12月將上述房屋變更登記至被告馬某一人名下的物權變更行為無效；
　　二、被告徐某某、馬某應于本判決生效之日起十日內向房地產登記部門申請辦理將上述房屋的產權恢復登記至被告徐某某名下的相關手續(xù)。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由被告徐某某、馬某共同負擔。兩被告所負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽