上訴人(原審原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：袁卓芳(徐某某妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡基云，浙江云睿律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海普陀物業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹青，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蕾，董事長。
　　上列兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：吳堅(jiān)文。
　　被上訴人(原審被告)：周嫦英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：徐鐵君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐潮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告：徐潮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告：徐蘭萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告：徐偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳興和(徐偉之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人徐某某因與被上訴人上海普陀物業(yè)有限公司(以下簡稱“普陀物業(yè)”)、被上訴人上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“西部企業(yè)”)、被上訴人周嫦英及原審被告徐鐵君、原審被告徐潮軍、原審被告徐蘭萍、原審被告徐偉房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初20172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐某某一審中全部訴訟請求。
　　事實(shí)和理由：徐成名偽造徐某某簽名并隱瞞徐某某，將上海市白麗路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)承租人變更至其名下并購買產(chǎn)權(quán)，侵害了徐某某的利益，徐成名又與西部企業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐成名名下，徐成名與西部企業(yè)簽訂的買賣合同應(yīng)屬無效。
　　被上訴人普陀物業(yè)、被上訴人西部企業(yè)共同辯稱：系爭房屋變更承租人及購買手續(xù)程序合法，符合法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人周嫦英辯稱：系爭房屋變更承租人及購買手續(xù)程序合法，房屋承租人變更至今已十多年，徐某某從未對此提出異議，徐成名去世后，周嫦英委托徐某某幫忙繳納物業(yè)管理費(fèi)，徐某某應(yīng)當(dāng)知曉系爭房屋已經(jīng)是產(chǎn)權(quán)房，房屋買賣合同應(yīng)屬有效。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告徐鐵君、原審被告徐潮軍、原審被告徐蘭萍、原審被告徐偉共同述稱：同意徐某某的上訴請求。
　　徐某某向一審法院起訴請求：1.判令西部企業(yè)與徐成名就系爭房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2.判令普陀物業(yè)、西部企業(yè)、周嫦英、徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍、徐偉將系爭房屋恢復(fù)至原公有住房狀態(tài)，租賃戶名為徐某某。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　徐成名與周嫦英系再婚夫妻，徐樹君、徐鐵君、徐潮軍、徐某某、徐蘭萍系徐成名的子女，徐成名于2016年7月24日去世，徐樹君于2010年4月16日去世，徐偉系徐樹君的兒子。
　　系爭房屋原系公有住房，系徐某某于1998年12月出資所購，承租人是徐某某。1999年起徐成名、周嫦英夫婦居住系爭房屋；2002年9月28日系爭房屋承租人變更為徐成名；2006年1月16日，徐成名、周嫦英出具《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，一致同意購買系爭房屋為徐成名所有。同年2月8日徐成名與作為西部企業(yè)代理人的普陀物業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由徐成名購買系爭房屋。2012年2月20日，系爭房屋權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)為徐成名、周嫦英共同共有。
　　一審法院審理中，徐某某提供2002年9月28日申請人為“徐某某”的申請更戶、申請人為徐成名的申請更戶、普陀物業(yè)出具的收件回執(zhí)存根、公有居住房屋承租戶名變更通知，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款徐某某簽名均非本人所寫，印章也并非徐某某所蓋，徐某某印章由徐成名所刻，徐某某的身份證、戶口本及印章均由徐成名保管，系爭房屋承租戶名變更均由徐成名辦理，徐某某對此并未參與也不知情，系爭房屋承租戶名變更為徐成名是無效的。經(jīng)質(zhì)證，普陀物業(yè)、西部企業(yè)表示上述證據(jù)均從普陀物業(yè)檔案室調(diào)取，只要年滿十八周歲的戶籍在冊家庭成員協(xié)商一致提出申請，普陀物業(yè)就可以辦理更名手續(xù)，普陀物業(yè)不審核更名申請由誰書寫。周嫦英對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款徐某某簽名均由徐樹君書寫，但印章是徐某某的，該印章與徐某某購買桃浦路房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)所用印章是一致的；徐某某將印章交給徐成名，并委托徐成名辦理更名手續(xù)，系爭房屋的租用公房憑證也是徐某某交給徐成名，顯然徐某某知曉系爭房屋承租戶名變更的事實(shí)。徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍對上述證據(jù)均無異議，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款徐某某簽名均由徐樹君書寫。徐偉對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但不清楚申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款徐某某簽名是否由徐樹君書寫。
　　周嫦英提供職工家庭購買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、上海市房地產(chǎn)登記申請書、契稅完稅證、個(gè)人購房交款憑證，表示桃浦路房屋原承租人是徐成名，1999年徐成名與徐某某約定將桃浦路房屋與系爭房屋進(jìn)行置換，2000年桃浦路房屋由徐某某購買產(chǎn)權(quán)并登記在徐某某名下，當(dāng)時(shí)使用了徐成名43年工齡，系爭房屋承租人于2002年變更為徐成名，證明徐某某知曉系爭房屋變更承租人的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，徐某某對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，表示系爭房屋與桃浦路房屋不存在置換，當(dāng)時(shí)徐成名夫婦居住系爭房屋系因家庭矛盾，并不代表徐某某同意變更系爭房屋承租人；當(dāng)時(shí)辦理購買桃浦路房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)徐某某只是配合簽名，不清楚其中使用的徐某某印章與申請人為“徐某某”的申請更戶中徐某某印章是否同一枚。普陀物業(yè)、西部企業(yè)對上述證據(jù)無異議。徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍對上述證據(jù)均無異議，表示徐某某不可能配合或者委托徐成名辦理系爭房屋承租人的變更手續(xù)。徐偉表示對上述證據(jù)不清楚。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)各方陳述結(jié)合舉證顯示，系爭房屋更戶申請中雖非徐某某本人簽名，但蓋有徐某某印章，徐某某稱印章由徐成名所刻并保管，身份證及租賃憑證亦由徐成名保管，但其對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；結(jié)合系爭房屋與桃浦路房屋原均系公有住房，桃浦路房屋原承租人是徐成名，系爭房屋原承租人是徐某某，徐某某夫婦與徐成名夫婦原均居住于桃浦路房屋，由于家庭矛盾，徐成名夫婦搬至系爭房屋居住；之后，桃浦路房屋購買產(chǎn)權(quán)并登記在徐某某名下，而系爭房屋承租人變更為徐成名，并由徐成名購買了產(chǎn)權(quán)，上述事實(shí)可以印證周嫦英有關(guān)徐某某與徐成名就兩套房屋進(jìn)行置換的主張，故法院對周嫦英的主張予以采信?，F(xiàn)徐某某稱其不知曉變更系爭房屋承租人的情況，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明相關(guān)事實(shí)，徐某某據(jù)此要求徐成名與西部企業(yè)就系爭房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效并將系爭房屋恢復(fù)至原公有住房狀態(tài)，租賃戶名為徐某某，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院對此難以支持。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回徐某某的全部訴訟請求。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)徐某某提起本案訴訟，要求判令系爭房屋原公有住房出售合同無效并恢復(fù)至由徐某某承租的公有住房狀態(tài)，但根據(jù)查明的事實(shí)，系爭房屋被購買產(chǎn)權(quán)時(shí)承租人為徐成名，戶籍人口為徐成名、周嫦英、徐偉，故一審法院據(jù)此認(rèn)定徐某某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，并無不妥。需要說明的是，二審審理后，徐某某向本院提交書面材料稱其已就徐成名等通過偽造簽名方式將徐成名、周嫦英、徐偉三人戶籍遷入系爭房屋向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但目前并無公安機(jī)關(guān)就徐成名、周嫦英、徐偉三人戶籍遷入合法性已作出結(jié)論的相應(yīng)依據(jù)。
　　本案中，徐某某主張徐成名偽造徐某某簽名辦理了系爭房屋承租人變更手續(xù)，并隱瞞了相關(guān)事實(shí)，但該項(xiàng)主張并未經(jīng)法定程序確認(rèn)，徐某某亦未提交充分證據(jù)予以證明。需要指出的是，徐某某及徐潮軍等人均稱直至徐成名死后方知曉系爭房屋變更承租人及已購買產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，但又稱涉案的“徐某某”簽名系同為徐成名子女的徐樹君代簽，若徐成名有向子女隱瞞相關(guān)事實(shí)的故意，則由徐樹君代為辦理相關(guān)手續(xù)顯然又有違常理。故一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述及目前的在案證據(jù)，對徐某某等人關(guān)于不知曉系爭房屋承租人變更及購買產(chǎn)權(quán)事宜的主張不予采信，并無不妥。
　　綜上所述，一審法院基于已查明事實(shí)所作的判決，并無不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣134元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱丹丹

審判員：彭??辰

書記員：張常青