原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：袁卓芳(徐某某妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：胡基云，浙江云睿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海普陀物業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹青，總經(jīng)理。
　　被告：上海西部企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蕾，董事長。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：吳堅文。
　　被告：周嫦英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐鐵君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐潮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：徐潮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：徐蘭萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：徐偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳興和(徐偉之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告徐某某與被告上海普陀物業(yè)有限公司、上海西部企業(yè)(集團)有限公司、周嫦英、徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍、徐偉房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其法定代理人袁卓芳、委托訴訟代理人胡基云，被告上海普陀物業(yè)有限公司(以下簡稱普陀物業(yè))、上海西部企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱西部企業(yè))的共同委托訴訟代理人吳堅文，被告周嫦英的委托訴訟代理人江永茜，被告徐潮軍并作為被告徐鐵君的委托訴訟代理人，被告徐蘭萍，被告徐偉及其委托訴訟代理人吳興和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告西部企業(yè)與徐成名就上海市白麗路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、判令七被告將涉案房屋恢復至原公有住房狀態(tài)，租賃戶名為原告。事實和理由：原告徐某某與徐樹君、以及被告徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍系徐成名的子女，徐成名與被告周嫦英系再婚夫妻，徐成名于2016年7月24日去世，徐樹君于2010年4月16日去世，徐偉系徐樹君與吳興和的兒子。涉案房屋系原告于1998年12月以人民幣5萬元價格從案外人處某某的公有住房，承租人是原告。徐某某夫婦與徐成名夫婦原居住在上海市桃浦路XXX號XXX室房屋(以下簡稱桃浦路房屋)，后因家庭矛盾，經(jīng)與徐某某協(xié)商，徐成名、周嫦英夫婦搬至涉案房屋居住。2002年9月28日，徐成名背著徐某某，以徐某某的名義出具涉案房屋的申請更戶申請書，偽造徐某某簽名向普陀物業(yè)申請將涉案房屋承租人變更為徐成名，普陀物業(yè)于當日受理并批準將涉案房屋承租人變更為徐成名。2006年2月8日，徐成名與西部企業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐成名名下。原告認為，徐成名偽造徐某某簽名并隱瞞徐某某，將涉案房屋承租人變更至其名下并購買產(chǎn)權(quán)，侵害了徐某某的利益，徐成名與西部企業(yè)簽訂的買賣合同應(yīng)屬無效。
　　被告普陀物業(yè)、西部企業(yè)共同辯稱，涉案房屋原系公有住房，承租人是原告。普陀物業(yè)收到徐某某、徐成名提出的更名申請材料，辦理手續(xù)將涉案房屋承租人變更為徐成名，之后徐成名與西部企業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》購買了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，該合同應(yīng)屬有效。變更承租人的申請材料是徐成名一家提供的，變更戶名也是其家庭內(nèi)部的事，與普陀物業(yè)、西部企業(yè)均無關(guān)，現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　被告周嫦英辯稱，桃浦路房屋是1987年徐成名、周嫦英的單位分配給兩人的公有住房，承租人是徐成名。1998年原告婚后與妻子及岳母一起居住桃浦路房屋，與徐成名夫婦共同居住，期間雙方產(chǎn)生矛盾；1999年雙方經(jīng)協(xié)商同意徐成名夫婦搬至涉案房屋居住。2000年徐成名配合原告購買了桃浦路房屋的產(chǎn)權(quán)，并將產(chǎn)權(quán)登記在原告名下；2002年原告將自己的印章與涉案房屋租賃卡交給徐成名，由徐成名辦理了涉案房屋承租人變更為徐成名的手續(xù)，申請變更租賃戶名的原告印章與桃浦路房屋購買手續(xù)的原告印章是同一枚，之后徐成名夫婦將戶籍遷入涉案房屋。涉案房屋承租人變更至今已十多年，原告從未對此提出異議，徐成名去世后，周嫦英委托原告幫忙繳納物業(yè)管理費，原告應(yīng)當知曉涉案房屋已經(jīng)是產(chǎn)權(quán)房。涉案房屋買賣合同應(yīng)屬有效，即使無效，涉案房屋恢復到公有住房狀態(tài)，則承租人也應(yīng)是徐成名而非原告，現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　被告徐鐵君、徐潮軍共同辯稱，徐成名在子女不知情的情況下變更了涉案房屋承租人，不存在徐某某配合變更的情況。徐成名去世后，大家對涉案房屋發(fā)生爭議，周嫦英是取得涉案房屋的大部分財產(chǎn)，子女才知道涉案房屋產(chǎn)權(quán)已被購買并登記在徐成名和周嫦英的名下，現(xiàn)同意原告的訴請。
　　被告徐蘭萍辯稱，桃浦路房屋是原有住房交給單位后由單位分配的，當時有十個戶籍，徐成名夫婦及徐成名子女均居住該房屋，之后有些子女結(jié)婚并遷出，僅有原告夫婦及原告岳母與徐成名夫婦、徐鐵君一家居住，因原告一家與徐成名夫婦經(jīng)常有矛盾，原告就出資購買了涉案房屋，承租人是原告。徐成名變更涉案房屋承租人并購買產(chǎn)權(quán)的事，子女均不知曉，直到徐成名去世，雙方對涉案房屋產(chǎn)生爭議才知曉。現(xiàn)同意原告的訴請。
　　被告徐偉辯稱，徐樹君已去世，徐偉不清楚當時的情況，請求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，徐成名與被告周嫦英系再婚夫妻，徐樹君、徐鐵君、徐潮軍、徐某某、徐蘭萍系徐成名的子女，徐成名于2016年7月24日去世，徐樹君于2010年4月16日去世，徐偉系徐樹君的兒子。
　　涉案房屋原系公有住房，系原告于1998年12月出資所購，承租人是原告。1999年起徐成名、周嫦英夫婦居住涉案房屋；2002年9月28日涉案房屋承租人變更為徐成名；2006年1月16日，徐成名、周嫦英出具《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，一致同意購買涉案房屋為徐成名所有。同年2月8日徐成名與作為西部企業(yè)代理人的普陀物業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由徐成名購買涉案房屋。2012年2月20日，涉案房屋權(quán)利人經(jīng)核準為徐成名、周嫦英共同共有。
　　審理中，原告提供2002年9月28日申請人為“徐某某”的申請更戶、申請人為徐成名的申請更戶、普陀物業(yè)出具的收件回執(zhí)存根、公有居住房屋承租戶名變更通知，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款原告簽名均非本人所寫，印章也并非原告所蓋，原告印章由徐成名所刻，原告的身份證、戶口本及印章均由徐成名保管，涉案房屋承租戶名變更均由徐成名辦理，原告對此并未參與也不知情，涉案房屋承租戶名變更為徐成名是無效的。經(jīng)質(zhì)證，普陀物業(yè)、西部企業(yè)表示上述證據(jù)均從普陀物業(yè)檔案室調(diào)取，只要年滿十八周歲的戶籍在冊家庭成員協(xié)商一致提出申請，普陀物業(yè)就可以辦理更名手續(xù)，普陀物業(yè)不審核更名申請由誰書寫。被告周嫦英對上述證據(jù)真實性均無異議，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款原告簽名均由徐樹君書寫，但印章是原告的，該印章與原告購買桃浦路房屋產(chǎn)權(quán)時所用印章是一致的；原告將印章交給徐成名，并委托徐成名辦理更名手續(xù)，涉案房屋的租用公房憑證也是原告交給徐成名，顯然原告知曉涉案房屋承租戶名變更的事實。被告徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍對上述證據(jù)均無異議，表示申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款原告簽名均由徐樹君書寫。被告徐偉對上述證據(jù)真實性無異議，但不清楚申請人為“徐某某”的申請更戶內(nèi)容及落款原告簽名是否由徐樹君書寫。
　　被告周嫦英提供職工家庭購買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售價格計算表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、上海市房地產(chǎn)登記申請書、契稅完稅證、個人購房交款憑證，表示桃浦路房屋原承租人是徐成名，1999年徐成名與徐某某約定將桃浦路房屋與涉案房屋進行置換，2000年桃浦路房屋由徐某某購買產(chǎn)權(quán)并登記在徐某某名下，當時使用了徐成名43年工齡，涉案房屋承租人于2002年變更為徐成名，證明原告知曉涉案房屋變更承租人的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性無異議，表示涉案房屋與桃浦路房屋不存在置換，當時徐成名夫婦居住涉案房屋系因家庭矛盾，并不代表原告同意變更涉案房屋承租人；當時辦理購買桃浦路房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時原告只是配合簽名，不清楚其中使用的原告印章與申請人為“徐某某”的申請更戶中原告印章是否同一枚。被告普陀物業(yè)、西部企業(yè)對上述證據(jù)無異議。被告徐鐵君、徐潮軍、徐蘭萍對上述證據(jù)均無異議，表示原告不可能配合或者委托徐成名辦理涉案房屋承租人的變更手續(xù)。被告徐偉表示對上述證據(jù)不清楚。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。本案中，根據(jù)原、被告陳述結(jié)合雙方舉證顯示，涉案房屋更戶申請中雖非原告本人簽名，但蓋有原告印章，原告稱印章由徐成名所刻并保管，身份證及租賃憑證亦由徐成名保管，但其對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；結(jié)合涉案房屋與桃浦路房屋原均系公有住房，桃浦路房屋原承租人是徐成名，涉案房屋原承租人是原告，原告夫婦與徐成名夫婦原均居住于桃浦路房屋，由于家庭矛盾，徐成名夫婦搬至涉案房屋居??；之后，桃浦路房屋購買產(chǎn)權(quán)并登記在原告名下，而涉案房屋承租人變更為徐成名，并由徐成名購買了產(chǎn)權(quán)，上述事實可以印證被告周嫦英有關(guān)原告與徐成名就兩套房屋進行置換的主張，故本院對被告周嫦英的主張予以采信。現(xiàn)原告稱其不知曉變更涉案房屋承租人的情況，但本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明相關(guān)事實，原告據(jù)此要求徐成名與西部企業(yè)就涉案房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效并將涉案房屋恢復至原公有住房狀態(tài)，租賃戶名為原告，缺乏事實依據(jù)，本院對此難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣134元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：朱??駿