徐婷婷
陳召君（湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所）
阮祥勇（湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所）
韓用皇
吳吉紅（湖北偉宸律師事務(wù)所）
長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司
劉建軍

原告徐婷婷，女，1991年10月23日出生，漢族。
委托代理人陳召君、阮祥勇，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告韓用皇，男，1972年1月15日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司。
公司負(fù)責(zé)人陳磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工，一般代理。
原告徐婷婷與被告韓用皇、長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年9月9日向本院起訴，本院依法由審判員彭榮利獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐婷婷的委托代理人陳召君、被告韓用皇的委托代理人吳吉紅、被告長安保險武漢中心支公司的委托代理人劉建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司辯稱，原告所訴交通事故經(jīng)過屬實，愿意依法賠償。
原告方為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù):一、原告身份證和戶口簿、被告韓用皇身份證和駕駛證、機(jī)
動車行駛證、被告長安保險武漢中心支公司企業(yè)基本信息復(fù)印件各1份，擬證明原、被告訴訟主體資格。
二、保險單復(fù)印件1份，擬證明事故車輛已在長安保險武漢中心支公司辦理了交強(qiáng)險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、紅安縣公安局交通警察大隊出具的紅公交認(rèn)字（2014）第014010號《道路交通事故認(rèn)定書》1份，該事故認(rèn)定書認(rèn)定:當(dāng)事人韓用皇、徐敬忠承擔(dān)事故同等責(zé)任、當(dāng)事人徐婷婷無責(zé)任。原告擬證明交通事故的基本經(jīng)過及事故責(zé)任劃分情況。
四、徐婷婷在湖北省紅安縣人民醫(yī)院的住院病歷、診斷證明書、出院記錄、住院結(jié)算匯總清單復(fù)印件若干份，擬證明原告受傷后進(jìn)入該院治療，其傷情屬實。
五、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書和收費1800元收費收據(jù)各1份，擬證明徐婷婷傷情不構(gòu)成傷殘、后期治療費、護(hù)理時間、全休時間以及花費。
六、一組證據(jù):1、南昌斌杰科技有限公司注冊號360111210049030《營業(yè)執(zhí)照》和《稅務(wù)登記證》復(fù)印件各1份。2、南昌斌杰科技有限公司出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為:徐婷婷自2013年12月至今在其公司上班，任職部門銷售部主管，工資底薪每月3500元，因2014年2月3日交通事故事件誤工在家停發(fā)工資。以上證據(jù)擬證明原告誤工損失計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。
庭審中被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司對原告提交的證據(jù)第一、二、三、四、五項無異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)第六項證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不足以證實原告事故前工作實際情況。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告工資收入應(yīng)當(dāng)有與其工作單位簽訂的勞動合同和工資發(fā)放證明來證實。原告該組證據(jù)不能客觀地證明原告事故發(fā)生前的誤工收入，故對該證據(jù)證明目的本院不予采信。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
本院認(rèn)為，機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，由于被告韓用皇與徐敬忠的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告韓用皇、徐敬忠致使原告徐婷婷身體受到傷害，故二人應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因原告在訴訟中放棄對徐敬忠的賠償請求，故被告韓用皇只需承擔(dān)自已應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。考慮此次交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任大小，對于超出交強(qiáng)險賠償部份的損失，本院酌定被告韓用皇承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車輛已由韓用皇在長安保險武漢中心支公司辦理了交強(qiáng)險，故長安保險武漢中心支公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，對原告提供的《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的后續(xù)治療費用2600元，被告方無異議，本院予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)7天，每天15元計算營養(yǎng)費105元，被告方無異議，本院予以采信。3、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張按照住院天數(shù)7天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費350元，被告方認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)符合湖北省一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，故予以采納。4、護(hù)理費，原告主張按照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年，護(hù)理時間按照《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的30天計算護(hù)理費2361.28元，被告方無異議，本院予以認(rèn)定。5、誤工費，原告主張按照每月3500元，誤工時間按照《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的60天計算誤工費7000元，被告方不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告無固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2015年度在崗職工平均工資收入43217元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，則誤工費為43217元／年÷365×60天﹦7104.16元。該損失超過了原告的訴訟請求，故應(yīng)采納原告請求的數(shù)額，即誤工費為7000元。6、鑒定費1800元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1800元，屬于合理產(chǎn)生的費用應(yīng)予認(rèn)定。以上費用合計為14216.28元。其中醫(yī)療費賠償范圍損失為3055元（2600元＋350元＋105元），傷殘賠償費范圍損失為9361.28元（2361.28元＋7000元），涉案事故造成另一當(dāng)事人徐敬忠醫(yī)療費賠償范圍損失為51805.44元。（詳見本院（2015）鄂紅安上民初字第00131號民事判決書），傷殘賠償金范圍損失為98783.76元，涉案事故造成醫(yī)療費賠償范圍總損失共計54860.44元（51805.44元＋3055元），造成傷殘賠償金賠償范圍總損失共計108145.04元（9361.28元＋98783.76元）。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告長安保險武漢中心支公司應(yīng)對原告方在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額下?lián)p失承擔(dān)556.86元（10000元×3055元÷54860.44元），在交強(qiáng)險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔(dān)9361.28元，綜上，被告長安保險武漢中心支公司應(yīng)對原告方的損失共承擔(dān)9918.14元（556.86元＋9361.28元）。超出交強(qiáng)險限額范圍的損失，由被告韓用皇承擔(dān)2149.07元（（3055元－556.86元＋1800元）×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二第、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告徐婷婷各項損失合計9918.14元。
二、被告韓用皇賠償原告徐婷婷各項損失合計2149.07元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由被告韓用皇負(fù)擔(dān)55元，原告徐婷婷負(fù)擔(dān)55元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費110元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，由于被告韓用皇與徐敬忠的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告韓用皇、徐敬忠致使原告徐婷婷身體受到傷害，故二人應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因原告在訴訟中放棄對徐敬忠的賠償請求，故被告韓用皇只需承擔(dān)自已應(yīng)承擔(dān)的賠償份額?？紤]此次交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任大小，對于超出交強(qiáng)險賠償部份的損失，本院酌定被告韓用皇承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車輛已由韓用皇在長安保險武漢中心支公司辦理了交強(qiáng)險，故長安保險武漢中心支公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，對原告提供的《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的后續(xù)治療費用2600元，被告方無異議，本院予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)7天，每天15元計算營養(yǎng)費105元，被告方無異議，本院予以采信。3、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張按照住院天數(shù)7天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費350元，被告方認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)符合湖北省一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，故予以采納。4、護(hù)理費，原告主張按照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年，護(hù)理時間按照《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的30天計算護(hù)理費2361.28元，被告方無異議，本院予以認(rèn)定。5、誤工費，原告主張按照每月3500元，誤工時間按照《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所徐婷婷司法鑒定意見書》鑒定意見中認(rèn)定的60天計算誤工費7000元，被告方不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告無固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2015年度在崗職工平均工資收入43217元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，則誤工費為43217元／年÷365×60天﹦7104.16元。該損失超過了原告的訴訟請求，故應(yīng)采納原告請求的數(shù)額，即誤工費為7000元。6、鑒定費1800元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1800元，屬于合理產(chǎn)生的費用應(yīng)予認(rèn)定。以上費用合計為14216.28元。其中醫(yī)療費賠償范圍損失為3055元（2600元＋350元＋105元），傷殘賠償費范圍損失為9361.28元（2361.28元＋7000元），涉案事故造成另一當(dāng)事人徐敬忠醫(yī)療費賠償范圍損失為51805.44元。（詳見本院（2015）鄂紅安上民初字第00131號民事判決書），傷殘賠償金范圍損失為98783.76元，涉案事故造成醫(yī)療費賠償范圍總損失共計54860.44元（51805.44元＋3055元），造成傷殘賠償金賠償范圍總損失共計108145.04元（9361.28元＋98783.76元）。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告長安保險武漢中心支公司應(yīng)對原告方在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額下?lián)p失承擔(dān)556.86元（10000元×3055元÷54860.44元），在交強(qiáng)險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔(dān)9361.28元，綜上，被告長安保險武漢中心支公司應(yīng)對原告方的損失共承擔(dān)9918.14元（556.86元＋9361.28元）。超出交強(qiáng)險限額范圍的損失，由被告韓用皇承擔(dān)2149.07元（（3055元－556.86元＋1800元）×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二第、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告徐婷婷各項損失合計9918.14元。
二、被告韓用皇賠償原告徐婷婷各項損失合計2149.07元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由被告韓用皇負(fù)擔(dān)55元，原告徐婷婷負(fù)擔(dān)55元。

審判長：彭榮利

書記員：韓光輝