原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭文龍，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛龍陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告薛龍陽、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，本院于2018年9月12日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人彭文龍、被告薛龍陽、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費3,416元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費4,840元、誤工費19,250元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費6,000元；2、判令被告太平洋財險上海分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強(qiáng)險部分由被告太平洋財險上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠償；不屬于保險賠償?shù)牟糠钟杀桓嫜堦柍袚?dān)。事實和理由：2017年12月4日09時30分許，被告薛龍陽駕駛號牌號碼為皖BCXXXX小轎車行駛至松江區(qū)辰花路，與行走至此處的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定薛龍陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。皖BCXXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告薛龍陽辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實：原告陳述的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷，小腿挫傷，開放性手部損傷。后原告多次至該院門診治療，攝片診斷肋骨骨折。
　　2018年5月8日，由本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、三期期限進(jìn)行鑒定，2018年5月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第1248號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐某某之右側(cè)第3-9肋骨骨折，左側(cè)第2-4、7-9肋骨骨折(共13根)，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息至鑒定前一日、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。為此鑒定，原告支付了鑒定費1,950元。
　　上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村居委會出具證明，言明：茲由上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村南橫涇XXX號，徐某某。本村戶籍總?cè)丝跀?shù)為4242人，非農(nóng)人數(shù)為3331人，農(nóng)業(yè)人數(shù)為911人。
　　事故車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,000,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為皖BCXXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，薛龍陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因皖BCXXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故被告薛龍陽應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。仍由不足的部分，由被告薛龍陽承擔(dān)。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為2,647.80元(已扣除與本案傷情無關(guān)的醫(yī)藥費)。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期60天，本院酌情確認(rèn)按每天30元計算，確認(rèn)原告的營養(yǎng)費為1,800元。
　　對于護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為60天，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照每天40元，故本院確認(rèn)原告的護(hù)理費共計2,400元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。現(xiàn)查明原告戶籍所在地非農(nóng)人口總數(shù)的比例已占該地人口總數(shù)的大部分，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘,計算14年，故原告的殘疾賠償金為175,268.80元。被告太平洋財險上海分公司對該傷殘等級有異議，本院認(rèn)為，鑒定意見系由本院依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關(guān)材料檢驗分析所得，被告太平洋財險上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于該申請，本院不予采納。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及本起交通事故占原告?zhèn)麣埖膮⑴c度等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對于誤工費，事發(fā)時原告已到退休年齡，而原告提供的返聘協(xié)議難以證明原告事發(fā)前實際工作，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。
　　對于交通費，根據(jù)原告的受傷治療情況及本案實際，本院酌情確定交通費為300元。
　　對于衣物損，本院酌情確定為300元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生三期鑒定費1,950元，本院予以確認(rèn)。該費用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為4,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生了殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費2,400元、交通費300元，合計187,968.80元，超過強(qiáng)制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余77,968.80元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費2,647.80元、營養(yǎng)費1,800元，合計4,447.80元，未超過強(qiáng)制責(zé)任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；原告產(chǎn)生的物損300元，未超過強(qiáng)制責(zé)任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)。原告實際發(fā)生的鑒定費1,950元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告114,747.80元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)償付原告79,918.80元。不屬于保險賠償部分的律師費4,000元，由被告薛龍陽承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某114,747.80元；
　　二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告徐某某79,918.80元；
　　三、被告薛龍陽于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某4,000元；
　　四、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,665元，減半收取計2,332.50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)236元(已付)，由被告薛龍陽負(fù)擔(dān)2,096.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳