徐大順
侯華晴（湖北武漢天工法律服務所）
湖北武機機床有限公司
黃紹斌（湖北瑞通天元律師事務所）
何多躍

原告:徐大順，男，1957年12月出生，漢族。
委托代理人:侯華晴，武漢市天工法律服務所法律工作者，代理權限，特別授權。
被告:湖北武機機床有限公司。
法定代表人:曾慶國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃紹斌，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托代理人:何多躍，湖北武機機床有限公司干部。
原告徐大順與湖北武機機床有限公司勞動爭議糾紛一案，原告向本院起訴后，本院依法適用簡易程序由審判員吳恒恩獨任審判，于2016年8月22日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人侯華晴，被告的委托代理人黃紹武、何多躍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年2月，原告到被告處擔任工程師，月平均工資2900元，被告未與原告簽訂勞動合同。
2015年10月開始被告無故拖欠原告工資，10月工資直到2016年2月才支付，2015年11月至今工資一直未發(fā)放。
2016年3月，原告書面向被告提出離職，在工作期間，被告未安排原告休年休假，周休日安排原告加班，也未支付加班費，故請求判令被告支付原告:1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金21750元（29000元／月×7.5月）；2、未簽訂勞動合同二倍工資差額31900元（2900元／月×11個月）；3、未休年假工資9333元（2900元／月÷21.75天／月×35天×200%）；4、周休日加班工資27733元（2900元／月÷21.75天／月×52天×2年×200%）；5、拖欠的2015年11月至2016年3月期間工資15000元（3000元／月×5個月），拖欠工資額外經(jīng)濟補償金3750元（11000元×25%）；6、要求被告為原告在社會保險經(jīng)辦機構辦理領取失業(yè)待遇的相關手續(xù)。
被告辯稱，原告起訴的事實與本案的基本事實不符，勞動仲裁認定的事實是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
紅安縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書一份、2016年3月23日原告的離職書一份。
證明本案已經(jīng)仲裁前置程序和原告離職的原因。
被告無異議，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、單位職工新參保，續(xù)保公示流程，武漢市職工參保應提交資料證明，新參保（續(xù)保）職工辦理社保手續(xù)時，勞動合同書是必須提交的證明材料，因此原、被告是已經(jīng)簽訂了勞動合同，只是從武漢搬遷至紅安新型產業(yè)園的過程中原件已遺失。
原告在被告處工作多年，現(xiàn)在提出未簽訂勞動合同并要求支付兩倍工資已經(jīng)超過法定的訴訟時效。
2、原告的工資發(fā)放資料。
證明原告在工作期間已經(jīng)領取了相應的工資。
原告對該證據(jù)真實性無異議，但稱被告仍拖欠部分工資。
3、元旦放假通知，休假時間及假期后取消通勤車通知、春節(jié)放假通知、職工考勤記錄。
證明被告分別于2015年12月、2016年元月下發(fā)通知并公告，分別對職工休假及春節(jié)休假作出安排，從以上時間安排，原告的休假天數(shù)已超過其享有的休假天數(shù)。
原告對該組證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議。
本院認為，原告對上述證據(jù)真實性無異議，只是對其證明目的有異議，本院將結合庭審及其他證據(jù)對該組證據(jù)進行綜合審查。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:
2009年3月，原告徐大順到湖北武機機床有限公司工作。
自2009年3月起被告在武漢市為原告辦理了社會保險，保險費交至2016年3月，其中由個人支付的社保費為238元／月，因被告經(jīng)營發(fā)生困難，2015年10月工資直至2016年2月才支付，現(xiàn)仍拖欠2015年11月至2016年3月工資12400元。
2016年3月23日，原告徐大順以被告無故拖欠工資，未簽訂勞動合同為由提出解除雙方的勞動關系，并自此后未到被告處上班。
原告徐大順離職前12個月實發(fā)平均工資為2900元／月，由用人單位代扣由原告徐大順個人交納的社保費238元／月，因此原告徐大順離職前12個月平均工資為3138元／月。
被告為原告在武漢市硚口區(qū)社會保險局辦理了失業(yè)保險手續(xù)。
在庭審中，被告稱與職工簽訂的勞動合同，在從武漢市搬遷至紅安新型產業(yè)園的過程中遺失。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?，《職工帶薪年休假條例》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北武機機床有限公司支付原告徐大順解除勞動合同經(jīng)濟補償金21966元。
二、被告湖北武機機床有限公司支付拖欠原告徐大順的工資12400元。
三、駁回原告徐大順其他訴訟請求。
上述一、二項共計34366元，被告湖北武機機床有限公司于本判決生效之日起十日內付清。
本案訴訟費10元，由湖北武機機床有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費10元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告對上述證據(jù)真實性無異議，只是對其證明目的有異議，本院將結合庭審及其他證據(jù)對該組證據(jù)進行綜合審查。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:
2009年3月，原告徐大順到湖北武機機床有限公司工作。
自2009年3月起被告在武漢市為原告辦理了社會保險，保險費交至2016年3月，其中由個人支付的社保費為238元／月，因被告經(jīng)營發(fā)生困難，2015年10月工資直至2016年2月才支付，現(xiàn)仍拖欠2015年11月至2016年3月工資12400元。
2016年3月23日，原告徐大順以被告無故拖欠工資，未簽訂勞動合同為由提出解除雙方的勞動關系，并自此后未到被告處上班。
原告徐大順離職前12個月實發(fā)平均工資為2900元／月，由用人單位代扣由原告徐大順個人交納的社保費238元／月，因此原告徐大順離職前12個月平均工資為3138元／月。
被告為原告在武漢市硚口區(qū)社會保險局辦理了失業(yè)保險手續(xù)。
在庭審中，被告稱與職工簽訂的勞動合同，在從武漢市搬遷至紅安新型產業(yè)園的過程中遺失。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?，《職工帶薪年休假條例》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北武機機床有限公司支付原告徐大順解除勞動合同經(jīng)濟補償金21966元。
二、被告湖北武機機床有限公司支付拖欠原告徐大順的工資12400元。
三、駁回原告徐大順其他訴訟請求。
上述一、二項共計34366元，被告湖北武機機床有限公司于本判決生效之日起十日內付清。
本案訴訟費10元，由湖北武機機床有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：吳恒恩

書記員：劉敏