徐大明
盧萬均代理權限特別授權
鄧明明
楊紅波
喻某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務所）

原告徐大明。
委托代理人盧萬均。代理權限:特別授權，即代為主張、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為申訴，代簽法律文書，代領兌現(xiàn)款。
被告鄧明明，駕駛員。
委托代理人楊紅波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，與被告鄧明明系同事關系。代理權限:代為申訴，代為調(diào)解，代為領取法律文書，代為領取返還款。
被告喻某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司），組織機構代碼:75104001-1。住所地:孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
代表人徐兵。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴。
原告徐大明訴被告鄧明明、被告喻某某、被告保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由審判員陳海國適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐大明及其委托代理人盧萬均、被告鄧明明的委托代理人楊紅波、被告保險公司的委托代理人李玉龍到庭參加訴訟。被告喻某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告鄧明明駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧明明負此事故的全部責任，徐大明無責任。原告徐大明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。精神損害撫慰金數(shù)額的確定應當結(jié)合侵權人的過錯程度、侵權人的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，綜合本案實際，精神損害撫慰金本院確定為5000元為宜。原告徐大明已年滿60周歲，達到法定退休年齡，原告主張誤工費，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，被告保險公司辯稱商業(yè)險不應一并處理沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告徐大明損失75137.86元（殘疾賠償金45812元＋護理費12825.86元＋交通費800元＋精神損害撫慰金5000元＋醫(yī)療費用10000元＋財產(chǎn)損失費700元）。同時，由于鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了保險限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險及三者險不計免賠條款，被告鄧明明負事故全部責任，且鑒定費不屬于被告保險公司賠付范圍，故在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)，被告保險公司應賠償原告徐大明損失129869.66元－交強險75137.86元－鑒定費1200元＝53531.80元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。由于被告鄧明明系鄂K×××××號小型轎車使用人，超過交強險和商業(yè)第三者責任保險限額部分，被告鄧明明應承擔賠償責任，故被告鄧明明應賠償原告徐大明損失1200元，與其墊付的費用50881相折抵，原告徐大明應返還被告鄧明明墊付費用49681元。被告喻某某系鄂K×××××號小型轎車所有人，其將該車輛出借給具有準駕車型資質(zhì)的被告鄧明明使用，被告喻某某對損害的發(fā)生沒有過錯，故被告喻某某不承擔相應的賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償原告徐大明損失128669.66元（交強險75137.86元＋商業(yè)三者險53531.80元）；
二、原告徐大明在得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償款當日返還被告鄧明明墊付費用49681元；
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告徐大明的其他訴訟請求。
本案受理費1750元，減半收取875元由被告鄧明明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費1750元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告鄧明明駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧明明負此事故的全部責任，徐大明無責任。原告徐大明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。精神損害撫慰金數(shù)額的確定應當結(jié)合侵權人的過錯程度、侵權人的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，綜合本案實際，精神損害撫慰金本院確定為5000元為宜。原告徐大明已年滿60周歲，達到法定退休年齡，原告主張誤工費，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，被告保險公司辯稱商業(yè)險不應一并處理沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告徐大明損失75137.86元（殘疾賠償金45812元＋護理費12825.86元＋交通費800元＋精神損害撫慰金5000元＋醫(yī)療費用10000元＋財產(chǎn)損失費700元）。同時，由于鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了保險限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險及三者險不計免賠條款，被告鄧明明負事故全部責任，且鑒定費不屬于被告保險公司賠付范圍，故在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)，被告保險公司應賠償原告徐大明損失129869.66元－交強險75137.86元－鑒定費1200元＝53531.80元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。由于被告鄧明明系鄂K×××××號小型轎車使用人，超過交強險和商業(yè)第三者責任保險限額部分，被告鄧明明應承擔賠償責任，故被告鄧明明應賠償原告徐大明損失1200元，與其墊付的費用50881相折抵，原告徐大明應返還被告鄧明明墊付費用49681元。被告喻某某系鄂K×××××號小型轎車所有人，其將該車輛出借給具有準駕車型資質(zhì)的被告鄧明明使用，被告喻某某對損害的發(fā)生沒有過錯，故被告喻某某不承擔相應的賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償原告徐大明損失128669.66元（交強險75137.86元＋商業(yè)三者險53531.80元）；
二、原告徐大明在得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償款當日返還被告鄧明明墊付費用49681元；
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告徐大明的其他訴訟請求。
本案受理費1750元，減半收取875元由被告鄧明明負擔。

審判長：陳海國

書記員：胡建毅