原告徐某某。
委托代理人李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔術(shù)玲，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄州市梅某食品有限公司。
。
法定代表人鄭梅某，該公司董事長。
企業(yè)住所地，滄州市朝陽南路。
被告鄭梅某。
被告楊洪亮。
委托代理人孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告王慶花。（缺席）

原告徐某某與被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李博、崔術(shù)玲，被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮及其委托代理人孫國征到庭參加了訴訟。被告王慶花經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月10日，原告徐某某與被告及張文軍簽署個人借款合同一份，約定原告借給被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花180萬元，借款期限為2個月，借款利率為月息4%，到期不還，按照利率的一倍加收違約金。張文軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告徐某某通過郭慶峰的賬戶分別于2013年7月10日、7月11日向被告鄭梅某在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬共計172.8萬元。之后，被告滄州市梅某食品有限公司和鄭梅某按合同約定陸續(xù)償還5個月的利息，計36萬元（180萬元×4%×5）。
另查明，被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花自借款日至本案起訴之日（2014年9月16日）按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算（6.15%×4=24.6%）應(yīng)還利息為501664.7元（130萬元×24.6%×431／365＋42.8萬元×24.6%×430／365）。故被告尚有本金172.8萬元及其他利息未歸還原告。

本院認(rèn)為，原告徐某某與被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花及案外人張文軍簽訂的借款合同系各方真實(shí)意思表示，除利息約定（月息4%）高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違反法律規(guī)定外，其他約定內(nèi)容不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定（利息約定除外）履行。合同簽訂后，原告通過他人的賬戶給鄭梅某在農(nóng)行的賬戶轉(zhuǎn)賬172.8萬元，雖楊洪亮對此持有異議，但鄭梅某與滄州市梅某食品有限公司對此予以認(rèn)可，并稱已歸還部分利息；另，原告預(yù)先扣除利息7.2萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬給被告鄭梅某172.8萬元，依照我國《合同法》第二百條的規(guī)定，本院認(rèn)定原告已向被告實(shí)際出借款項172.8萬元，對原告主張的180萬元借款不予支持，對被告楊洪亮辯稱原告沒有實(shí)際履行的主張，亦不予支持。被告在借款后，鄭梅某陸續(xù)按約定償還5個月的利息計36萬元，該事實(shí)有其提供的與原告的錄音予以證實(shí)，原告雖對該錄音質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)，另有原告公司的員工與被告滄州市梅某食品有限公司的會計鄭青芳的轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，本院對該還款數(shù)額予以認(rèn)定，該款項應(yīng)自借款日起至本金還清之日的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）中扣除。
關(guān)于被告楊洪亮主張其與妻子王慶花不是借款人與該借款無關(guān)，只是見證各方的行為，后又主張是擔(dān)保人的辯稱。本院認(rèn)為，被告楊洪亮與王慶花在借款合同中兩次簽署名字均在借款人滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某之后處，而非緊隨擔(dān)保人張文軍之后，更未明確為見證人，且被告楊洪亮在庭審中對自己在合同中簽字的身份都不確定，故對被告楊洪亮的此項辯稱，本院不予支持。
關(guān)于原告訴求被告償還50萬借款的主張，其提供了被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某書寫的欠條一張，但被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某對此予以否認(rèn)，并稱是在受脅迫時書寫，并未發(fā)生實(shí)際借款。本院向原告依法釋明，要求其提供50萬元的轉(zhuǎn)賬記錄或取款記錄，原告提供了李罡的取款，但該取款記錄顯示取款發(fā)生在2014年1月23日，而鄭梅某出具的借條是在2014年5月15日，之間相差近四個月，從本地經(jīng)濟(jì)生活狀況及交易習(xí)慣考慮，50萬元屬于大額資金，常理上一般不用現(xiàn)金直接交付，如取現(xiàn)金直接交付，從時間的跨度上以及資金的數(shù)額上考慮亦不能排除合理懷疑，故本院認(rèn)為僅憑此證據(jù)不能支持原告的此項訴訟請求。綜上，被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花應(yīng)共同償還借款本金172.8萬元及利息（自借款日起至本金還清之日，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算），已償還的36萬元自上述利息中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花共同償還原告徐某某借款172.8萬元及利息（自借款日起至本金還清之日，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算），已償還的36萬元自上述利息中扣除。限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28800元，由原告承擔(dān)9237元，由被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花承擔(dān)19563元；保全費(fèi)5000元，由四被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　高　偉 審　判　員　　李文慧 人民陪審員　　王秀芬

書記員：賈凈菡