原告：徐某某。
　　法定代理人：朱維新。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務所律師。
　　被告：姜金華。
　　被告：上海邵某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邵英超，總經理。
　　委托訴訟代理人：秦偉峰。
　　被告：百世物流科技(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周韶寧，經理。
　　委托訴訟代理人：王偉杰。
　　被告：百世物流科技(中國)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周韶寧，經理。
　　委托訴訟代理人：王偉杰。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司灌南縣支公司，住所地江蘇省連云港市。
　　負責人：蘇芹，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告姜金華、上海邵某物流有限公司(以下簡稱邵某物流)、百世物流科技(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱百世物流上海分公司)、百世物流科技(中國)有限公司(以下簡稱百世物流中國公司)、中國人壽財產保險股份有限公司灌南縣支公司(以下簡稱人壽財險灌南支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某的法定代理人朱維新及其委托訴訟代理人朱超群、被告邵某物流委托訴訟代理人秦偉峰、被告百世物流上海分公司和百世物流中國公司的共同委托訴訟代理人王偉杰、人壽財險灌南支公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告截止2019年4月25日的各項經濟損失合計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)548746.69元、要求被告人壽財險灌南支公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任，不足部分由其他被告承擔；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告姜金華系被告百世物流中國公司的雇員，負責為百世快運上海崇明島一部送貨。百世快運崇明島一部對應的物流公司系邵某物流及其百世物流上海分公司，其總公司為百世物流中國公司。2018年10月29日17時許，被告姜金華駕駛牌號為蘇G8XXXX輕型廂式貨車在送貨途中行駛至崇明區(qū)北陳公路里程碑2.9公里(陳家鎮(zhèn)裕南加油站入口)處與原告騎駛的電動自行車相撞，造成原告急性特重型顱腦外傷、右側硬膜下血腫、腦疝，至今仍住院治療昏迷不醒。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定被告姜金華負事故主要責任、原告徐某某負事故次要責任。因被告姜金華所駕車輛向被告人壽財險灌南支公司投保了交強險、商業(yè)險，故原告主張上述訴訟請求。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1.道路交通事故認定書、談話筆錄、事故現(xiàn)場照片、網站截圖、證明被告姜金華為百世快運送快遞；2、交強險、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證復印件；3.門診病史記錄、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結、陪護費發(fā)票，證明原告治療的經過；4.交通費發(fā)票；5.代理費發(fā)票；6.百世快運崇明島一部圖片及標志。
　　被告姜金華辯稱：對事故發(fā)生經過以及責任認定事實無異議，涉案車輛登記在本人的名下，事發(fā)時由本人駕駛。事發(fā)后為原告墊付錢款20500元，其中500元是押金，醫(yī)療費墊付975.90元。
　　被告姜金華向本院提供了收條、醫(yī)療費票據(jù)，證明為原告墊付錢款的事實。
　　被告邵某物流辯稱：1、事發(fā)時姜金華與上海承摯物流有限公司(以下簡稱“承摯物流”)訂立承包合同關系，后承摯物流注銷，由原來的兩個合伙人新注冊了邵某物流，新公司與姜金華在2019年又建立承包關系，現(xiàn)邵某物流愿意承擔承摯物流公司在本起事故中的責任。2、本被告每月給付姜金華固定承包費11000元，姜金華負責本物流公司指定區(qū)域內送貨，雙方合同有約定，運輸途中出意外由姜金華本人承擔。
　　被告邵某物流向提供了如下證據(jù)：1、承摯物流與姜金華在2018年4月25日訂立的承包合同；2、邵某物流與姜金華在2019年3月1日訂立的承包合同；3、邵某物流營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法人身份證明。
　　被告百世物流中國公司、百世物流上海分公司辯稱：百世物流上海分公司系百世物流中國公司的分公司，不是獨立經營的公司，是在總公司管理下經營，法定代表人系同一人。特許加盟合同系總公司與邵某物流前身承摯物流簽訂，由總公司收取保證金，百世物流上海分公司與邵某物流只有管理上的業(yè)務。百世物流中國公司在本起事故中沒有任何過錯，故原告要求本兩名被告承擔責任無事實依據(jù)。1、原告起訴主體錯誤，本兩名被告并非適格主體，理由是，原告并未提供證據(jù)證明被告姜金華系本兩名被告雇傭，雙方之間不存在勞動或者勞務關系。事實上，百世物流中國公司將涉案事故發(fā)生區(qū)域的“百世快運”品牌派件業(yè)務特許給承摯物流進行操作，雙方之間自主經營，自負盈虧，自擔風險、自主用工，亦不存在隸屬關系。2、姜金華與百世物流中國公司不存在雇傭關系，原告要求百世物流中國公司承擔賠償責任沒有事實與法律依據(jù)。理由是，原告僅通過帶有“百世快運”字樣的面單和logo便推定姜金華系本被告雇傭顯然缺乏事實依據(jù)；承摯物流與姜金華訂立承包合同，可以證明本被告與姜金華沒有任何勞動或者勞務關系。3、本被告并非車輛所有人，對于事故發(fā)生不存在任何過錯。
　　被告百世物流中國公司提供如下證據(jù)：1、百世快運特許經營(加盟)合同1份，證明百世物流中國公司與承摯物流在2017年5月9日訂立特許經營合同的事實；2、合同續(xù)簽協(xié)議，證明承摯物流與百世物流中國公司在2018年4月23日續(xù)簽合同的事實。
　　被告人壽財險灌南支公司辯稱：對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議，涉案車輛向本公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，事發(fā)后墊付錢款10000元，要求在本案中一并處理。被告姜金華購買的車輛是家庭性質用車，行駛證記載使用性質為非營運，但是車輛用于快遞運輸業(yè)務，定性為營運性質，我方與姜金華簽訂合同有特別規(guī)定，辦理投保時對特別條款向其進行詳細告知，但事發(fā)前姜金華未向保險公司告知車輛使用性質且增加保費，危險程度顯著增加，故商業(yè)險拒賠，本案訴訟費和鑒定費也拒賠。
　　被告人壽財險灌南支公司提供了機動車商業(yè)保險、機動車交通事故責任強制保險投保單復印件2份，證明姜金華投保的事實。
　　本院經審理認定事實如下：2018年10月29日17時05分許，被告姜金華駕駛牌號為蘇G8XXXX輕型廂式貨車沿崇明區(qū)北陳公路南向北機動車道由南向北行駛至崇明區(qū)北陳公路里程碑2公里900米(陳家鎮(zhèn)裕南加油站入口)附近處由東向西轉彎過程中，適遇原告騎駛無號牌電動自行車沿北陳公路南向北非機動車由南向北駛來，二車發(fā)生相撞，造成原告人傷車損的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定姜金華負事故主要責任，徐某某負事故次要責任。原告受傷后即被送往上海第十人民醫(yī)院崇明分院治療，診斷為：急性特重型顱腦外傷，右側硬膜下血腫、腦疝、右側顳骨骨折、蛛網膜下腔出血、繼發(fā)性癲癇、肺部感染等。事故發(fā)生時，被告姜金華蘇G8XXXX輕型廂式貨車在車輛前擋風玻璃處放置百世快運承接業(yè)務的聯(lián)系方式、車內有百世快運快遞單和尚未送貨的印有百世快運的貨件。邵某物流辦公地點印有“百世.No.XXXXXXX上海崇明島一部”的聯(lián)系電話及百世全國熱線電話400-8856-561等。
　　另查明：承摯物流公司成立于2014年12月24日，系經營道路普通貨運、國內貨物運輸代理和倉儲服務等業(yè)務的有限責任公司，法定代表人為邵英超。2017年5月9日，承摯物流與百世快運訂立了《特許經營加盟合同》，承摯物流作為百世快運崇明島一部，在百世快運授權的區(qū)域內，使用該公司注冊商標、商號、外在標識、經營管理模式、經營管理系統(tǒng)和其他形態(tài)知識產權等，合同有效期為1年，合同訂立人為法人邵英超。2018年4月25日，承摯物流法人邵英超與被告姜金華訂立了承包合同，由姜金華承包該公司崇明島向化鎮(zhèn)至陳家鎮(zhèn)區(qū)域快件派送，合同還約定，姜金華自帶小貨車，實行自主經營、自負盈虧，承摯物流給付姜金華每月11000元承包費，與姜金華之間不存在勞動、雇傭、勞務方面的關系，不對姜金華進行管理。2018年6月22日，承摯物流注銷后，新成立了邵某物流，經營范圍與承摯物流一致。2018年4月23日，邵某物流與百世快運又訂立了合同續(xù)簽協(xié)議，協(xié)議有效期為1年。2019年3月1日，邵某物流與姜金華訂立新的承包合同，由姜金華承包該公司崇明島向化鎮(zhèn)、中興鎮(zhèn)、陳家鎮(zhèn)和前哨區(qū)域快件派送業(yè)務，合同內容與第一次訂立的一致。
　　再查明，被告姜金華所駕車輛向被告人壽財險灌南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬商業(yè)第三者責任保險，含不計免賠。事發(fā)后，姜金華向原告墊付錢款20500元和醫(yī)療費975.90元，人壽財險灌南支公司為原告墊付錢款10000元。
　　再需釋明的是，被告姜金華于2018年6月13日向被告人壽財險灌南支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險，含不計免賠，姜金華車輛使用性質為非營運，人壽財險灌南支公司根據(jù)行駛證記載非營運車輛購買的是家庭性質用車。但是姜金華投保的車輛用于快遞運輸業(yè)務，為運營性質。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　1.醫(yī)療費：原告主張466917.90元，五名被告均要求扣除統(tǒng)籌支付的費用，認可醫(yī)療費金額416014.33元，并且要求扣除住院伙食費2376元、外購藥及非醫(yī)保部分費用。原告不同意扣除外購藥、非醫(yī)保部分費用和住院伙食費2376元，理由是，原告受傷后在重癥監(jiān)護室治療，伙食由醫(yī)院統(tǒng)一配制喂食。另外被告姜金華在事發(fā)后為原告墊付醫(yī)藥費975.90元，有醫(yī)藥費發(fā)票佐證。本院根據(jù)原告治療事實和司法鑒定意見，確定醫(yī)療費金額416990.23元；
　　2.住院伙食補助費：原告主張3580元(20元/天×179天)，兩被告認可住院天數(shù)177.5天，伙食費標準認可，要求扣除住院期間的伙食補助天數(shù)。本院依據(jù)出院小計，確認原告住院天數(shù)為179天，扣除重癥監(jiān)護室21天的伙食補助費，故確認住院伙食補助費3160元；
　　3.交通費：原告主張3777元，原告住院期間，家屬每天往返醫(yī)院，其中1987元提供票據(jù)，1790元按照每天10元標準計算。五名被告認為原告主張的交通費過高，只認可原告用于交通的費用，家屬的交通費不予認可，住院期間的救護車費用由法院酌定。本院依據(jù)原告治療期間交通費用的情況，酌定交通費為2000元；
　　4.殘疾輔助器具費：原告主張4391.79元，提供了定額發(fā)票。五名被告一致認為定額發(fā)票不能反映真實的交易事實，要求有對應的發(fā)票佐證。庭審后，原告表示醫(yī)療輔助器具費一直在連貫地發(fā)生，本案中撤回對4391.79元醫(yī)療輔助器具費的主張，待以后再次訴訟時進行主張。本院認為，原告的請求合理，予以準許；
　　5.代理費：原告主張20000元，保險公司認為不屬于保險理賠范圍，其余被告均不同意承擔。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，本院酌定原告的代理費為8000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計430150.23元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告姜金華負事故主要責任、徐某某負事故次要責任，并無不當，依法予以確認。被告百世物流中國公司、百世物流上海分公司抗辯被告邵某物流系特許加盟商，不是雇傭關系，而肇事司機姜金華系承包邵某物流的快遞件派送員，本起交通事故的肇事車輛并非百世物流公司提供，對本起交通事故不存在任何過錯，故不應承擔賠償責任。因事故發(fā)生時，被告姜金華駕駛的蘇G8XXXX輕型廂式貨車在車輛前擋風玻璃處放置百世快運承接業(yè)務的聯(lián)系方式、車內有百世快運快遞單和尚未送貨的印有百世快運的貨件，再依據(jù)百世物流中國公司訂立的特許加盟合同和邵某物流與姜金華訂立的承包合同，可以認定姜金華在為百世快運派送快遞途中發(fā)生交通事故。百世物流中國公司與邵某物流訂立的百世快運特許經營(加盟)合同約定了雙方的權利義務，但該合同也僅在訂立合同的雙方之間發(fā)生效力，對外不能約束第三人。因百世物流上海分公司系百世物流中國公司管理下非獨立經營的公司，且特許經營(加盟)合同系百世物流中國公司與承摯物流和邵某物流簽訂，故應由百世物流中國公司對原告的損害后果承擔相應的賠償責任，現(xiàn)百世物流中國公司表示不承擔賠償責任的理由，本院難以采信；原告要求被告姜金華和邵某物流承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持；被告人壽財險灌南支公司認為姜金華的肇事車輛購買的是家庭性質用車，但其投保的車輛用于快遞運輸業(yè)務，為運營性質，故商業(yè)險、訴訟費和鑒定費均拒賠。原告對人壽財險灌南支公司提供的保單及投保人聲明等證據(jù)真實性不予認定，且提示保單上并非投保人姜金華親筆簽名，故對姜金華沒有約束力。被告姜金華也質證保單上并非本人簽名，是電話投保后，通過手機付費由投保公司將保單郵寄過來。人壽財險灌南支公司雖提供姜金華投保時在《機動車綜合商業(yè)險免責事項說明書》上簽名的證據(jù)，但未能提供該公司通過書面形式向投保人姜金華詳細介紹并提供投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款，以及保險合同中付費約定和特別約定的內容向投保人作了書面明確說明，并在《機動車綜合商業(yè)險免責事項說明書》上系投保人姜金華本人簽名的證據(jù)。故對商業(yè)險和鑒定費拒賠的意見，不予采信，原告要求被告人壽財險上海分公司在強制保險責任限額、商業(yè)險內賠償損失，依法予以支持。原告另要求被告賠償保險外損失，并無不當，依法亦予支持；本院根據(jù)原告事故后治療的事實，確定各方的賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司灌南縣支公司在機動車強制保險責任限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元、交通費2000元，合計人民幣12000元，扣除其先前墊付的10000元，被告中國人壽財產保險股份有限公司灌南縣支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某人民幣2000元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司灌南縣支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險內賠償原告徐某某醫(yī)療費406990.23元、住院伙食補助費3160元,合計410150.23元中的80%，計人民幣328120.18元；
　　三、被告百世物流科技(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某代理費人民幣8000元；
　　四、原告徐某某于取得保險理賠款之日返還被告姜金華人民幣20500元、醫(yī)療費975.90元，合計人民幣21475.90元；
　　五、原告徐某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9088元，減半收取計人民幣4544元，由原告徐某某負擔人民幣1520元，被告百世物流科技(中國)有限公司負擔人民幣3024元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??丹

書記員：陳??柳