徐某某
徐仁強
劉春波（黑龍江光明律師事務(wù)所）
綏化市宣成裝飾工程有限公司
哈爾濱天泰醫(yī)院
秦磊（黑龍江秦磊律師事務(wù)所）
高山

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人徐仁強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人劉春波，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告綏化市宣成裝飾工程有限公司
法定代表人李洪彪，職務(wù)經(jīng)理。
被告哈爾濱天泰醫(yī)院
法定代表人高山，職務(wù)院長。
委托代理人秦磊，黑龍江秦磊律師事務(wù)所律師。
委托代理人高山，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住巴彥縣萬發(fā)鎮(zhèn)興北村福太永屯。
原告徐某某與被告綏化市宣成裝飾工程有限公司、哈爾濱天泰醫(yī)院裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某委托代理人徐仁強、劉春波與被告哈爾濱天泰醫(yī)院委托代理人秦磊、高山到庭參加訴訟，被告綏化市宣成裝飾工程有限公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2013年6月8日，被告哈爾濱天泰醫(yī)院與被告綏化市宣成裝飾有限公司簽訂綏化市室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同協(xié)議條款及綏化市宣成裝飾工程有限公司報價表各一份，約定由被告綏化市宣成裝飾有限公司承建被告哈爾濱天泰醫(yī)院1－5層樓裝修工程，合同工程造價為610,000.00元，工程期限60日，并對具體施工項目進行了約定。被告哈爾濱天泰醫(yī)院付給被告綏化市宣成裝飾有限公司工程款366,000.00元，尚欠工程款5,000.00元未給付。
2013年6月21日，被告綏化市宣成裝飾有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告徐某某，雙方簽訂綏化市室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同協(xié)議條款及綏化市宣成裝飾工程有限公司報價表各一份，合同約定施工項目工程款371,117.72元，分三次支付工程款，開工三日前支付60％，工程進度過半支付35％，竣工驗收合格支付5％，每延誤一日，應(yīng)向原告支付遲延部分工程款2‰違約金。并注明工程項目、工程量、單價及工程價款，合同約定工程保修期為一年。合同簽訂后原告開始施工，在施工期間被告哈爾濱天泰醫(yī)院增加了部分工程量。被告綏化市宣成裝飾有限公司付給原告徐某某工程款130,824.00元，尚欠合同內(nèi)工程款240,293.72元未給付?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求二被告連帶給付工程款307,817.72元，按日2‰計算違約金257,948.97元，合計565,766.69元。案件受理費由二被告負(fù)擔(dān)。審理中，被告哈爾濱天泰醫(yī)院以并未將工程發(fā)包給原告，未與原告形成合同關(guān)系為由,不同意承擔(dān)給付責(zé)任。庭審中，經(jīng)原告與被告哈爾濱天泰醫(yī)院確認(rèn)，原告合同外增項工程款為35,000.00元，由被告哈爾濱天泰醫(yī)院將此款與應(yīng)付給被告綏化市宣成裝飾有限公司尾欠工程款5,000.00元一并當(dāng)庭支付給原告，原告當(dāng)庭放棄要求被告哈爾濱天泰醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的請求。
本案爭議的焦點是:一、原告徐某某與被告綏化市宣成裝飾工程有限公司之間裝飾裝修合同是否成立;二、原告合同外增加的項目及金額的請求是否有理;三、原告要求被告綏化市宣成裝飾工程有限公司、被告哈爾濱天泰醫(yī)院連帶給付工程款及違約金的請求是否合理。
本院認(rèn)為，被告哈爾濱天泰醫(yī)院與被告綏化市宣成裝飾有限公司簽訂綏化市室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同協(xié)議條款，約定由被告綏化市宣成裝飾有限公司承建被告哈爾濱天泰醫(yī)院1－5層樓裝修工程及被告綏化市宣成裝飾有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告徐某某，被告綏化市宣成裝飾有限公司雖未到庭，但原告徐某某與被告哈爾濱天泰醫(yī)院提供的協(xié)議條款均證實上述事實成立，且被告綏化市宣成裝飾有限公司的王宮佐證了上述事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?一款“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”的規(guī)定，被告哈爾濱天泰醫(yī)院與被告綏化市宣成裝飾有限公司之間裝飾裝修合同關(guān)系成立，合法有效。被告綏化市宣成裝飾有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告徐某某，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。但該工程已交付使用，故原告請求被告綏化市宣成裝飾有限公司參照合同約定支付工程價款的請求，應(yīng)予支持。但應(yīng)扣除被告哈爾濱天泰醫(yī)院已支付給原告的5,000.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?一款“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，原告要求按約定的日2‰計算違約金的請求，本院不予支持。原告放棄要求被告哈爾濱天泰醫(yī)院給付工程款的請求，應(yīng)準(zhǔn)予。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第二百六十九條 ?一款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化市宣成裝飾有限公司給付原告徐某某工程款235,293.72元，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6％計算自2013年9月1日至2015年9月1日期間的利息28,235.25元，合計263,528.97元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,458.00元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)4,206.00元，被告綏化市宣成裝飾有限公司負(fù)擔(dān)5,252.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告哈爾濱天泰醫(yī)院與被告綏化市宣成裝飾有限公司簽訂綏化市室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同協(xié)議條款，約定由被告綏化市宣成裝飾有限公司承建被告哈爾濱天泰醫(yī)院1－5層樓裝修工程及被告綏化市宣成裝飾有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告徐某某，被告綏化市宣成裝飾有限公司雖未到庭，但原告徐某某與被告哈爾濱天泰醫(yī)院提供的協(xié)議條款均證實上述事實成立，且被告綏化市宣成裝飾有限公司的王宮佐證了上述事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?一款“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”的規(guī)定，被告哈爾濱天泰醫(yī)院與被告綏化市宣成裝飾有限公司之間裝飾裝修合同關(guān)系成立，合法有效。被告綏化市宣成裝飾有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告徐某某，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。但該工程已交付使用，故原告請求被告綏化市宣成裝飾有限公司參照合同約定支付工程價款的請求，應(yīng)予支持。但應(yīng)扣除被告哈爾濱天泰醫(yī)院已支付給原告的5,000.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?一款“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，原告要求按約定的日2‰計算違約金的請求，本院不予支持。原告放棄要求被告哈爾濱天泰醫(yī)院給付工程款的請求，應(yīng)準(zhǔn)予。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第二百六十九條 ?一款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏化市宣成裝飾有限公司給付原告徐某某工程款235,293.72元，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6％計算自2013年9月1日至2015年9月1日期間的利息28,235.25元，合計263,528.97元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,458.00元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)4,206.00元，被告綏化市宣成裝飾有限公司負(fù)擔(dān)5,252.00元。

審判長：孟紅彪
審判員：李福來
審判員：張雪峰

書記員：楊波