原告徐某某。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
被告王某均。
被告林某某。
被告彭傳壽。
被告中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道行暑街。
負責人王學慶，系該公司經理。
委托代理人張衛(wèi)，重慶光界律師事務所律師。

原告徐某某與被告王某均、林某某、彭傳壽、中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司（以下簡稱“人保黔江支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2015年9月21日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人梅建平，被告彭傳壽、被告人保黔江支公司委托代理人張衛(wèi)到庭參加訴訟，被告王某均、林某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年8月2日9時40分許，被告王某均駕駛號牌為渝H66906的皮卡車沿宜都市枝城鎮(zhèn)泉水河村鄉(xiāng)村路由泉水河村委會往解家沖村方向行駛時，與對向行駛的被告彭傳壽駕駛的號牌為鄂E4D060的二輪摩托車（后載原告徐某某）相撞，造成原告和彭傳壽受傷、兩車受損的交通事故。經宜都市公安局交通警察大隊認定，被告王某均承擔本次事故主要責任，被告彭傳壽承擔次要責任，原告無責任。事故發(fā)生當日，原告被送往宜都市第二人民醫(yī)院住院治療37天（2014年8月2日至2014年9月8日），支出醫(yī)療費18260.52元。出院診斷為左尺、橈骨遠端開放性粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：傷肢石膏托外固定共2月，6周后復查，上肢不負重，適當功能鍛煉；加強營養(yǎng)；休4月，一年后骨折愈合后取出內固定。2015年3月10日、3月12日、5月27日，原告分別前往宜都市第二、第一人民醫(yī)院復查，支出治療費262.50元。2015年6月5日，經宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告徐某某車禍致左尺、橈骨遠端粉碎性骨折臨床治愈遺留左腕關節(jié)活動度喪失60%，左上肢活動功能喪失10.8%，傷殘等級評定為十級；誤工時間從受傷日起截至定殘前一天；護理時間70天；營養(yǎng)時限90天；后期取內固定物醫(yī)療費約10000元。原告為此支出鑒定費2000元。事故發(fā)生后至原告起訴時止，被告王某均為原告墊付醫(yī)療費13523.02元。
另查明，被告王某均駕駛號牌為渝H66906的皮卡車，登記車主為被告林某某，該車在被告人保黔江支公司投保有交強險，保險期間為2014年4月15日11時至2015年4月15日11時。
同時查明，原告徐某某母親陳伯秀，生于1932年12月8日，現住宜都市枝城鎮(zhèn)架鍋山村一組，生育有二子女。
上述事實，有當事人提交的證據及當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關于原告損失的確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下：1、醫(yī)療費18523.02元，有發(fā)票為證，本院予以支持。后期取內固定物醫(yī)療費10000元，系必然發(fā)生的費用，亦應計入醫(yī)療費，故醫(yī)療費共計28523.02元；2、住院伙食補助費，原告在本地住院治療，住院伙食補助費標準本院酌定計算20元／天，原告住院37天，故住院伙食補助費應為740元［20元／天×37天］；3、營養(yǎng)費，原告出院時已基本治療完畢，出院后應無需特別加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)時限本院酌定計算住院期間，營養(yǎng)費標準參照當時生活消費水平，酌定按20元／天計算，故營養(yǎng)費為740元［20元／天×37天］；4、護理費，護理費標準參照湖北省2015年度其他服務業(yè)職工年均工資28729元／年的標準折算為78.71元／天，護理時間可按鑒定意見70天計算，故護理費為5509.70元［78.71元／天×70天］；5、誤工費，原告雖未提供證據證明其從事的職業(yè)，但原告作為有勞動能力的成年人，勞動收入是其主要生活來源，住院治療會導致收入的實際減少，原告在本村務農，其誤工費標準本院酌定參照湖北省2015年度農、林、牧、漁業(yè)人均年平均收入26209元／年的標準折算為71.81元／天，原告因傷致殘，根據人身損害賠償解釋第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間可計算至定殘前一日即275天（2014年8月2日至2015年6月4日），故誤工費為19747.75元［71.81元／天×275天］；6、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之母陳伯秀，在農村居住生活，事故發(fā)生時年逾80周歲，被扶養(yǎng)年限為5年，由二子女贍養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費應為2170.25元（8681元／年×5年×10%÷5］；8、精神撫慰金，根據侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，本院酌情支持2000元；9、交通費300元；10、鑒定費，因營養(yǎng)時限的鑒定并非必要，該鑒定項目本院費用酌定200元，應予扣除，故鑒定費為1800元。綜上，原告總損失本院依法確定為83228.72元。
關于賠償責任的承擔。第一，被告王某均駕駛的車輛雖為被告林某某所有，但王某均有合法駕駛資格，原告未提供證據證明被告林某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告林某某承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持，本案中，被告林某某不承擔賠償責任。第二，根據交警的責任認定，被告王某均承擔事故主要責任，彭傳壽承擔次要責任，根據雙方的過錯程度，本院酌定由被告王某均承擔70%的責任，被告彭傳壽承擔30%的責任。第三，事故車輛渝H66906在被告人保黔江支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故應由被告人保黔江支公司在交強險分項限額內賠償原告醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘賠償費用51425.70元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費，不含鑒定費），合計61425.70元；超出交強險的損失21803.02元（83228.72元-61425.70元］，應由被告王某均承擔70%，即15262.11元（21803.02元×70%］；被告彭傳壽承擔30%，即6540.91元（21803.02元×30%］。其中被告王某均已賠償13523.02元，還應賠償1739.09元（15262.11元-13523.02元］。
被告王某均、林某某經本院送達應訴通知書及開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現，依法不影響本案的審理和判決。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告徐某某各項損失61425.70元，于本判決生效后十五日內付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65）；
二、被告王某均賠償原告徐某某各項損失1739.09元，于本判決生效后十五日內付清；
三、被告彭傳壽賠償原告徐某某各項損失6540.91元，于本判決生效后十五日內付清；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費708元，因適用簡易程序審理，減半收取354元，由被告王某均承擔248元，被告彭傳壽承擔106元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

代理審判員　李　輝

書記員：張嘯海