徐國(guó)鋒
張振富(河北三河燕郊民信法律服務(wù)所)
徐某
鄧心剛(北京鑒杜律師事務(wù)所)
袁某平
韓超
原告徐國(guó)鋒。
委托代理人張振富,三河市燕郊民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某。
委托代理人鄧心剛,北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。
被告袁某平。
被告韓超。
原告徐國(guó)鋒與被告徐某、袁某平、韓超民間借貸糾紛一案,本院立案受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐國(guó)鋒的委托代理人張振富,被告徐某及其委托代理人鄧心剛,被告袁某平、韓超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人之間存在合法借貸關(guān)系,一方主張另一方償還借款應(yīng)予支持。本案中,通過原、被告的陳述和辯解,結(jié)合原告提供的證據(jù),可以認(rèn)定雙方之間存在借款事實(shí),即2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書,借款人民幣36萬元和2013年5月1日徐某和袁某平與徐國(guó)鋒簽訂的借款合同,借款21萬元。上述借款被告袁某平稱雖然有被告徐某的簽字,但實(shí)際借款人系袁某平本人,但未提供其他證據(jù)予以佐證。被告徐某對(duì)上述借款不予認(rèn)可,但亦未提供其他證據(jù)予以證明。故被告徐某與被告袁某平應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)共同償還的責(zé)任。被告韓超雖然未在2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書上簽字,但其在庭審中認(rèn)可其系擔(dān)保人,因此對(duì)上述借款亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于2012年12月29日簽訂的借款合同,借款數(shù)額人民幣10萬元;2013年5月5日簽訂的借款合同,借款5萬元;2012年12月5日簽訂的借款合同,借款0.6萬元。因三被告均不予認(rèn)可,原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證,故本院對(duì)上述三筆借款不予認(rèn)定。
對(duì)于利息,2012年4月29日的借款36萬元,約定若被告未按期償還借款,則按照中國(guó)人民銀行同期貸款支付利息,還款期限為2012年6月29日;2013年5月1日的借款21萬元,約定利息為月息1.8%,還款期限為2013年6月1日。因被告在約定的期限內(nèi)未償還借款,構(gòu)成違約行為。故對(duì)于36萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付,自借款到期次日,即2012年6月30日至借款實(shí)際付清之日止;對(duì)于21萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照月利率1.8%給付,自借款次日,即2013年5月2日至借款實(shí)際付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣36萬元及利息(利息以人民幣36萬元為本金,按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付,自2012年6月30日至借款本金實(shí)際付清之日止);被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣21萬元及利息(利息以人民幣21萬元為本金,按照月利率1.8%給付,自2013年5月2日至借款本金實(shí)際付清之日止)。
二、被告韓超對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告徐國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元,由原告徐國(guó)鋒負(fù)擔(dān)2000元(已預(yù)付)、被告徐某與被告袁某平共同負(fù)擔(dān)3800元負(fù)擔(dān)(于本判決生效后三日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人之間存在合法借貸關(guān)系,一方主張另一方償還借款應(yīng)予支持。本案中,通過原、被告的陳述和辯解,結(jié)合原告提供的證據(jù),可以認(rèn)定雙方之間存在借款事實(shí),即2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書,借款人民幣36萬元和2013年5月1日徐某和袁某平與徐國(guó)鋒簽訂的借款合同,借款21萬元。上述借款被告袁某平稱雖然有被告徐某的簽字,但實(shí)際借款人系袁某平本人,但未提供其他證據(jù)予以佐證。被告徐某對(duì)上述借款不予認(rèn)可,但亦未提供其他證據(jù)予以證明。故被告徐某與被告袁某平應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)共同償還的責(zé)任。被告韓超雖然未在2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書上簽字,但其在庭審中認(rèn)可其系擔(dān)保人,因此對(duì)上述借款亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于2012年12月29日簽訂的借款合同,借款數(shù)額人民幣10萬元;2013年5月5日簽訂的借款合同,借款5萬元;2012年12月5日簽訂的借款合同,借款0.6萬元。因三被告均不予認(rèn)可,原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證,故本院對(duì)上述三筆借款不予認(rèn)定。
對(duì)于利息,2012年4月29日的借款36萬元,約定若被告未按期償還借款,則按照中國(guó)人民銀行同期貸款支付利息,還款期限為2012年6月29日;2013年5月1日的借款21萬元,約定利息為月息1.8%,還款期限為2013年6月1日。因被告在約定的期限內(nèi)未償還借款,構(gòu)成違約行為。故對(duì)于36萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付,自借款到期次日,即2012年6月30日至借款實(shí)際付清之日止;對(duì)于21萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照月利率1.8%給付,自借款次日,即2013年5月2日至借款實(shí)際付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣36萬元及利息(利息以人民幣36萬元為本金,按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付,自2012年6月30日至借款本金實(shí)際付清之日止);被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣21萬元及利息(利息以人民幣21萬元為本金,按照月利率1.8%給付,自2013年5月2日至借款本金實(shí)際付清之日止)。
二、被告韓超對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告徐國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元,由原告徐國(guó)鋒負(fù)擔(dān)2000元(已預(yù)付)、被告徐某與被告袁某平共同負(fù)擔(dān)3800元負(fù)擔(dān)(于本判決生效后三日內(nèi)交納)。
審判長(zhǎng):孫玉龍
審判員:張春良
審判員:王磊
書記員:孟瑤
成為第一個(gè)評(píng)論者