徐國(guó)鋒
張振富（河北三河燕郊民信法律服務(wù)所）
徐某
鄧心剛（北京鑒杜律師事務(wù)所）
袁某平
韓超

原告徐國(guó)鋒。
委托代理人張振富，三河市燕郊民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某。
委托代理人鄧心剛，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。
被告袁某平。
被告韓超。
原告徐國(guó)鋒與被告徐某、袁某平、韓超民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐國(guó)鋒的委托代理人張振富，被告徐某及其委托代理人鄧心剛，被告袁某平、韓超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在合法借貸關(guān)系，一方主張另一方償還借款應(yīng)予支持。本案中，通過原、被告的陳述和辯解，結(jié)合原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方之間存在借款事實(shí)，即2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書，借款人民幣36萬元和2013年5月1日徐某和袁某平與徐國(guó)鋒簽訂的借款合同，借款21萬元。上述借款被告袁某平稱雖然有被告徐某的簽字，但實(shí)際借款人系袁某平本人，但未提供其他證據(jù)予以佐證。被告徐某對(duì)上述借款不予認(rèn)可，但亦未提供其他證據(jù)予以證明。故被告徐某與被告袁某平應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)共同償還的責(zé)任。被告韓超雖然未在2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書上簽字，但其在庭審中認(rèn)可其系擔(dān)保人，因此對(duì)上述借款亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于2012年12月29日簽訂的借款合同，借款數(shù)額人民幣10萬元；2013年5月5日簽訂的借款合同，借款5萬元；2012年12月5日簽訂的借款合同，借款0.6萬元。因三被告均不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上述三筆借款不予認(rèn)定。
對(duì)于利息，2012年4月29日的借款36萬元，約定若被告未按期償還借款，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款支付利息，還款期限為2012年6月29日；2013年5月1日的借款21萬元，約定利息為月息1.8%，還款期限為2013年6月1日。因被告在約定的期限內(nèi)未償還借款，構(gòu)成違約行為。故對(duì)于36萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付，自借款到期次日，即2012年6月30日至借款實(shí)際付清之日止；對(duì)于21萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照月利率1.8%給付，自借款次日，即2013年5月2日至借款實(shí)際付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣36萬元及利息（利息以人民幣36萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付，自2012年6月30日至借款本金實(shí)際付清之日止）；被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣21萬元及利息（利息以人民幣21萬元為本金，按照月利率1.8%給付，自2013年5月2日至借款本金實(shí)際付清之日止）。
二、被告韓超對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告徐國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告徐國(guó)鋒負(fù)擔(dān)2000元（已預(yù)付）、被告徐某與被告袁某平共同負(fù)擔(dān)3800元負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在合法借貸關(guān)系，一方主張另一方償還借款應(yīng)予支持。本案中，通過原、被告的陳述和辯解，結(jié)合原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方之間存在借款事實(shí)，即2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書，借款人民幣36萬元和2013年5月1日徐某和袁某平與徐國(guó)鋒簽訂的借款合同，借款21萬元。上述借款被告袁某平稱雖然有被告徐某的簽字，但實(shí)際借款人系袁某平本人，但未提供其他證據(jù)予以佐證。被告徐某對(duì)上述借款不予認(rèn)可，但亦未提供其他證據(jù)予以證明。故被告徐某與被告袁某平應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)共同償還的責(zé)任。被告韓超雖然未在2012年4月29日徐某和徐國(guó)鋒簽訂的借款協(xié)議書上簽字，但其在庭審中認(rèn)可其系擔(dān)保人，因此對(duì)上述借款亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于2012年12月29日簽訂的借款合同，借款數(shù)額人民幣10萬元；2013年5月5日簽訂的借款合同，借款5萬元；2012年12月5日簽訂的借款合同，借款0.6萬元。因三被告均不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上述三筆借款不予認(rèn)定。
對(duì)于利息，2012年4月29日的借款36萬元，約定若被告未按期償還借款，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款支付利息，還款期限為2012年6月29日；2013年5月1日的借款21萬元，約定利息為月息1.8%，還款期限為2013年6月1日。因被告在約定的期限內(nèi)未償還借款，構(gòu)成違約行為。故對(duì)于36萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付，自借款到期次日，即2012年6月30日至借款實(shí)際付清之日止；對(duì)于21萬元的利息應(yīng)當(dāng)按照月利率1.8%給付，自借款次日，即2013年5月2日至借款實(shí)際付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣36萬元及利息（利息以人民幣36萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付，自2012年6月30日至借款本金實(shí)際付清之日止）；被告徐某與被告袁某平于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告徐國(guó)鋒借款本金人民幣21萬元及利息（利息以人民幣21萬元為本金，按照月利率1.8%給付，自2013年5月2日至借款本金實(shí)際付清之日止）。
二、被告韓超對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告徐國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告徐國(guó)鋒負(fù)擔(dān)2000元（已預(yù)付）、被告徐某與被告袁某平共同負(fù)擔(dān)3800元負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：孫玉龍
審判員：張春良
審判員：王磊

書記員：孟瑤