原告：徐國芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告徐國芳與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告徐國芳的委托訴訟代理人唐維君、被告劉某某及被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐國芳向本院提出訴訟請求：判令由被告太平洋保險公司依次在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計355,208.16元(人民幣，下同)；由被告劉某某賠償原告超出及不屬于保險范圍的損失。事實與理由：2017年6月19日，被告劉某某駕駛牌號為皖D0XXXX的車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故全部責任，原告不負事故責任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費52,300.16元、住院伙食補助費280元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費600元、醫(yī)療輔助器具費4,294元、誤工費18,000元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,850元、律師費4,000元。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故發(fā)生后為原告墊付了6,000元。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。本起事故發(fā)生時間為2017年6月19日，原告事發(fā)后兩次住院治療，第一次治療的是脛骨平臺骨折，未植入內(nèi)固定，也未顯示有半月板及交叉韌帶損傷；而第二次入院時間為2017年10月21日，對該次住院治療與本起事故之間的關(guān)聯(lián)性有異議。對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月19日6時06分許，被告劉某某駕駛牌號為皖D0XXXX的車輛由南向東行駛至上海市浦東新區(qū)滬南公路、南團公路西約1米處時，與騎電動自行車由南向北行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告劉某某負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后在上海市浦東醫(yī)院門診及住院治療(住院期間自2017年6月19日至6月25日)，出院診斷為：“左閉合性脛骨平臺骨折，高血壓、糖尿病”；后原告在上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療(住院期間自2017年10月13日至10月21日)，出院診斷為：“左膝前交叉韌帶損傷，左膝半月板損傷，糖尿病、高血壓”。2017年7月8日，原告在上海市第六人民醫(yī)院東院經(jīng)影像學診斷為：“1.左膝骨性關(guān)節(jié)炎。2.左膝內(nèi)側(cè)半月板桶柄樣撕裂。3.左膝外側(cè)半月板后角撕裂。4.左膝股骨內(nèi)側(cè)髁骨挫傷待排。5.左膝腘窩及髕前軟組織水腫。”原告于2017年6月19日至6月24日期間產(chǎn)生陪護費900元。2018年4月10日，原告的傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為：“被鑒定人徐國芳因車禍傷導致左膝外傷、左脛骨平臺撕脫性骨折、左膝前交叉韌帶損傷、左膝半月板損傷；經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留的左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,850元。事故發(fā)生后，被告劉某某為原告墊付了6,000元。原告因本次訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。原告系非農(nóng)家庭戶口性質(zhì)。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，皖D0XXXX車輛在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當事人陳述、交通事故認定書、門診病歷、出院小結(jié)、病人費用清單、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、陪護費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、上海市公安局戶籍證明、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書、皖D0XXXX車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告太平洋保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告劉某某所負的事故責任承擔全部的賠償責任；仍有不足的，由被告劉某某承擔全部的賠償責任。審理中，被告太平洋保險公司對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議要求重新鑒定，但未提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相反證據(jù),本院不予采納，本院確認原告提供的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告提供的病史資料及鑒定結(jié)論，原告雖經(jīng)兩次住院治療，但兩次治療所受損傷部位一致，且期間有診斷報告證實傷情，被告太平洋保險公司對原告第二次住院治療與本起事故之間的關(guān)聯(lián)性有異議但未說明充分理由或提供相反證據(jù)反駁，本院不予采納。本院憑據(jù)核算，扣除伙食費109.60元，確認醫(yī)療費為52,190.56元。2、住院伙食補助費，原告主張280元，并無不當，本院予以確認。3、交通費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮原告診療及鑒定等情況，被告太平洋保險公司認可300元，并無不當，本院予以照準。4、衣物損失費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告太平洋保險公司認可100元，并無不當，本院予以照準。5、車輛修理費，原告主張600元并提供定損單及發(fā)票，被告太平洋保險公司無異議，本院予以確認。6、殘疾輔助器具費，結(jié)合原告的受傷部位及受傷程度，原告主張膝關(guān)節(jié)支具費4,000元、德力捷繃帶費98元、經(jīng)立通鋁合金腋拐費196元并提供相應(yīng)發(fā)票，并無不當，本院確認殘疾輔助器具費合計4,294元。7、誤工費，原告主張按照3,600元/月計算5個月為18,000元并提供了上海車潔工貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、原告與該公司的聘用協(xié)議、該公司出具的誤工收入減少情況證明及銀行明細(2016年6月1日至2018年5月23日)，本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其在事故發(fā)生前具有勞動能力并從事相關(guān)工作，根據(jù)銀行明細，可以確認原告在事故發(fā)生前的平均工資收入約為3,480元/月且在事故發(fā)生后未顯示有工資收入，結(jié)合鑒定意見認定的休息期150天(含后續(xù)治療)，本院酌情支持誤工費17,400元。8、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期限90天(含后續(xù)治療)及原告于2017年6月19日至6月24日期間產(chǎn)生陪護費900元，本院酌情確認4,680元。9、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期限90天(含后續(xù)治療)，本院酌情確認為3,150元。10、殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準62,596元/年、XXX傷殘計算20年為250,384元，并無不當，本院予以確認。11、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當事人過錯程度等因素，原告主張10,000元并要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當，本院予以支持。12、鑒定費，原告主張2,850元并提供相應(yīng)發(fā)票，并無不當，本院予以確認。13、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，原告主張4,000元并提供發(fā)票，并無不當，本院予以確認。綜上，原告的各項合理損失共計為350,228.56元，由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔120,700元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔700元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強險責任限額的部分，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔225,528.56元；原告合理損失中的律師費4,000元,由被告劉某某賠償，現(xiàn)被告劉某某已為原告墊付6,000元，余款2,000元由原告返還被告劉某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告徐國芳346,228.56元；
　　二、原告徐國芳于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,628元，減半收取計3,314元(原告徐國芳已預交)，由原告徐國芳負擔82元，由被告劉某某負擔3,232元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈