徐國(guó)祥
張海燕（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
朱圣傳（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
夏某某
郭某某
夏志敏（湖北觀筑律師事務(wù)所）
劉李一
林某某
汪長(zhǎng)江（湖北諦益律師事務(wù)所）
漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會(huì)

原告:徐國(guó)祥，男，漢族，漢川市人，農(nóng)民。
原告:夏某某，女，漢族，漢川市人，農(nóng)民。
二原告共同委托訴訟代理人:張海燕、朱圣傳，均系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被告:郭某某，女，漢族，漢川市人。
委托訴訟代理人:夏志敏，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:劉李一，湖北康欣新材料科技有限責(zé)任公司法務(wù)專員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:林某某，男，漢族，漢川市人，職工。
委托訴訟代理人:汪長(zhǎng)江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會(huì)。
住所地，漢川市汈東街道辦事處泥湖村。
法定代表人劉光旭，主任。
原告徐國(guó)祥、夏某某訴被告郭某某、林某某，第三人漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱泥湖大隊(duì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告徐國(guó)祥、夏某某的共同委托訴訟代理人張海燕、朱圣傳，被告郭某某的委托訴訟代理人夏志敏、劉李一，被告林某某的委托訴訟代理人汪長(zhǎng)江，第三人泥湖大隊(duì)的法定代表人劉光旭均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國(guó)祥、夏某某訴稱，二原告系第三人泥湖大隊(duì)五組的村民。
2005年4月20日，二原告及其子女以家庭承包的方式共同承包了第三人泥湖大隊(duì)的土地11.3畝。
2011年9月，在第三人泥湖大隊(duì)撮合下，原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂了一份農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
但直到簽訂合同后十四個(gè)月，原告徐國(guó)祥才拿到合同原件，且合同上由被告郭某某、林某某擅自添加了原告徐國(guó)祥并不知道的條款:”轉(zhuǎn)讓期限，買(mǎi)斷終身”，并加蓋了第三人泥湖大隊(duì)的公章。
合同簽訂日期也由2011年9月改成了2010年3月。
該合同約定，原告徐國(guó)祥將其與原告夏某某及其子女共同承包的11.3畝一次性全部轉(zhuǎn)讓給被告郭某某和林某某。
二被告一次性支付人民幣169500元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，即享有承包地的一切生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、處置權(quán)。
合同還約定，原承包期滿后由二被告按國(guó)家政策自然延包，原告徐國(guó)祥從簽訂協(xié)議之日起不再享有承包權(quán)。
并且，第三人泥湖大隊(duì)在沒(méi)有向原告徐國(guó)祥說(shuō)明任何理由的情況下，將二原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證收繳上去，過(guò)了一段時(shí)間后才退還給原告徐國(guó)祥。
在退還的經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，有明顯涂改或劃痕，在土地變更登記的主管部門(mén)欄中蓋了第三人泥湖大隊(duì)的公章，該大隊(duì)的負(fù)責(zé)人劉光旭簽了名。
二被告在土地轉(zhuǎn)讓后，主要用于植樹(shù)和種藕，改變了土地用途，并且對(duì)承包地進(jìn)行掠奪式經(jīng)營(yíng)，被告郭某某和林某某也不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶。
二原告認(rèn)為，原告徐國(guó)祥在未經(jīng)原告夏某某同意的情況下，與二被告簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為，屬無(wú)效民事行為。
二被告改變土地性質(zhì)和土地用途，損害了農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該流轉(zhuǎn)行為，理應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
二被告及第三人泥湖大隊(duì)在合同簽訂后十四個(gè)月后才將合同交給原告徐國(guó)祥，并篡改合同簽訂時(shí)間及內(nèi)容，屬合同欺詐行為。
為此，二原告向法院起訴，要求:1.確認(rèn)原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；2.確認(rèn)原告徐國(guó)祥轉(zhuǎn)讓給二被告的位于漢川市汈東街道辦事處泥湖大隊(duì)五組的承包地11.3畝由原告一家繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；3.二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、二原告及其家庭成員身份證、戶口簿復(fù)印件，擬證明二原告的身份及家庭成員情況。
證據(jù)二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證（漢川市農(nóng)地承包權(quán)字第43022601050035號(hào)），擬證明二原告及其家庭成員共同承包14.28畝耕地，并且土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定主管部門(mén)的同意并蓋章。
證據(jù)三、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，擬證明①該合同由原告徐國(guó)祥一人與被告郭某某和林某某簽訂，沒(méi)有原告夏某某簽字或授權(quán)；②合同第三條中約定的由二被告得到承包土地的處置權(quán)以及轉(zhuǎn)讓期限、買(mǎi)斷終身等條款違反法律規(guī)定；③合同第四條約定的內(nèi)容違法。
證據(jù)四、情況反映一份，擬證明二原告曾向政府相關(guān)職能部門(mén)反映情況并要求收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
證據(jù)五、照片一組，擬證明二被告在轉(zhuǎn)包的土地上植樹(shù)和種藕，改變了土地用途。
被告郭某某辯稱，1.二原告的起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效的規(guī)定；2.被告郭某某與原告徐國(guó)祥簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效；3.起訴狀中關(guān)于事實(shí)的陳述與客觀實(shí)際嚴(yán)重不符。
故請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告郭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，擬證明原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
證據(jù)二、收款憑證，擬證明被告郭某某和林某某在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，已履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
證據(jù)三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，擬證明被告郭某某及時(shí)辦理了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記手續(xù)。
被告林某某辯稱，二原告起訴被告林某某時(shí)，被告林某某的身份信息與二原告在訴狀中的信息情況不一致，被告林某某長(zhǎng)期在北京工作，沒(méi)有參與二原告與被告郭某某的簽訂轉(zhuǎn)讓合同的任何行為，應(yīng)駁回二原告對(duì)被告林某某的起訴。
被告林某某未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。
第三人泥湖大隊(duì)述稱，原、被告簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方自愿協(xié)商后所簽，第三人泥湖大隊(duì)只是在合同上加蓋了公章，予以證明。
第三人泥湖大隊(duì)未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。
本院依二原告申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查后作出的調(diào)查筆錄一份，擬證明被告郭某某持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，不屬法定管理機(jī)關(guān)發(fā)放的權(quán)證的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某、林某某、第三人泥湖大隊(duì)對(duì)三原告提交的證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以采信。
二原告對(duì)被告郭某某提交的證據(jù)一至三均有異議，對(duì)被告郭某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該合同為無(wú)效合同；對(duì)證據(jù)二的付款憑證中的收款人無(wú)異議，但付款方不明確，且付款發(fā)票屬于作廢的假發(fā)票，故不予認(rèn)可；證據(jù)三的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中的持證人郭某某不是農(nóng)戶，承包期限的約定違法，且該合同沒(méi)有經(jīng)村民代表大會(huì)同意，故轉(zhuǎn)讓行為違法。
并申請(qǐng)本院對(duì)該經(jīng)營(yíng)權(quán)證的真實(shí)性予以調(diào)查。
被告林某某和第三人泥湖大隊(duì)對(duì)被告郭某某提交的證據(jù)一至三無(wú)異議。
被告郭某某對(duì)二原告提交的證據(jù)一、三、四、五有異議，認(rèn)為證據(jù)一只是原告徐國(guó)祥、夏某某等人的身份證明，不符合證據(jù)的法定形式，不能作為本案的證據(jù)；對(duì)證據(jù)三中的合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，被告郭某某認(rèn)為，因原告徐國(guó)祥是戶主，二被告有理由相信原告徐國(guó)祥有權(quán)代表全家簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無(wú)法確定，該證據(jù)與訴爭(zhēng)合同是否有效無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，認(rèn)為植樹(shù)和種蓮藕均屬于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)范圍。
被告林某某對(duì)二原告提交的證據(jù)一、三、四無(wú)異議，對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證據(jù)五中的照片沒(méi)有文字說(shuō)明，無(wú)法達(dá)到證明其目的；第三人泥湖大隊(duì)對(duì)二原告提交的證據(jù)一、三、五無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四要求按政策執(zhí)行。
對(duì)本院依二原告申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)，二原告無(wú)異議，被告郭某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該調(diào)查筆錄不足以證明被告郭某某持有的經(jīng)營(yíng)權(quán)證是偽造的，不能對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生積極影響。
二原告的訴訟請(qǐng)求，主要是要求認(rèn)定合同無(wú)效，因此，只需審查合同的簽訂主體是否適格，合同內(nèi)容是否違反合同法的關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，并不審查在履行合同過(guò)程中，當(dāng)事人是否違反合同約定或法律禁止性行為。
因此，對(duì)本院調(diào)查筆錄的證明效力，不予認(rèn)可。
對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，二原告提交的證據(jù)一是原告徐國(guó)祥及家庭成員的基本情況證明，與本案當(dāng)事人作為原告是否適格有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)可。
二原告提交的證據(jù)三與被告郭某某提交的證據(jù)一，均是相同的農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同簽訂主體，均不違反法律規(guī)定，但協(xié)議中有關(guān)違反法律規(guī)定的約定，應(yīng)屬無(wú)效。
二原告提交的證據(jù)四是二原告及其他村民的陳述及相關(guān)訴求的情況反映，與本案訟爭(zhēng)的合同效力糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
二原告提交的證據(jù)五中的照片主要是證明被告郭某某在轉(zhuǎn)讓的土地上種植樹(shù)木及蓮藕的事實(shí)，屬二被告在履行合同中的經(jīng)營(yíng)行為，如有違反法律規(guī)定的情形，二原告可以要求終止合同，該證據(jù)與本案訟爭(zhēng)的合同的效力沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)可。
被告郭某某提交的證據(jù)二是主要證明被告郭某某、林某某支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)事實(shí)，二原告對(duì)收取土地轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)無(wú)異議，至于在收據(jù)上蓋什么章，或使用作廢發(fā)票等，不影響該證據(jù)證明二原告收到被告郭某某及林某某支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以認(rèn)可。
被告郭某某提交的證據(jù)三中的經(jīng)營(yíng)權(quán)證，是其在履行合同過(guò)程中所取得，該證據(jù)不能證明原告徐國(guó)祥與二被告所簽訂合同是有效合同，對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)可。
本院依二原告申請(qǐng)派員調(diào)查、制作的筆錄，調(diào)查方式合法，被調(diào)查人是漢川市汈東街道辦事處財(cái)經(jīng)所長(zhǎng)，其陳述的事實(shí)客觀真實(shí)，調(diào)查內(nèi)容可以證明被告郭某某持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證不屬頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的主管部門(mén)所發(fā)放的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告徐國(guó)祥、夏某某及其子女以家庭承包的形式承包了泥湖大隊(duì)的土地后取得了土地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
原告徐國(guó)祥、夏某某在承包期內(nèi)，依法有權(quán)將其承包的土地以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十三條第（三）項(xiàng)的”流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊(duì)的村民，在轉(zhuǎn)讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無(wú)效。
當(dāng)事人依該條款取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予返還。
由于當(dāng)事人在本案訴訟中，未予主張其相應(yīng)的權(quán)利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊(duì)加蓋公章，手寫(xiě)的關(guān)于”轉(zhuǎn)讓期限，買(mǎi)斷終身”的內(nèi)容，沒(méi)有原告徐國(guó)祥和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認(rèn)，且內(nèi)容違反法律規(guī)定，該約定的內(nèi)容對(duì)原、被告均沒(méi)有約束力。
本院對(duì)上述手寫(xiě)的內(nèi)容不予認(rèn)可。
原告夏某某以原告徐國(guó)祥與二被告簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，沒(méi)有經(jīng)其同意為由，要求確認(rèn)承包合同無(wú)效，因原告徐國(guó)祥是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內(nèi)，土地由被告郭某某、林某某經(jīng)營(yíng)管理，原告夏某某應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯而未及時(shí)主張權(quán)利，且二被告受讓該用益物權(quán)是善意的，并支付了合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定二被告取得該土地的用益物權(quán)的行為是合法的。
對(duì)原告夏某某要求認(rèn)定合同無(wú)效的理由，本院不予支持。
二被告取得轉(zhuǎn)讓土地的用益物權(quán)后，依法對(duì)承包的土地享有占有、使用、收益的權(quán)利，沒(méi)有處分權(quán)，因此，原告徐國(guó)祥與二被告簽訂合同中第三條關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定為無(wú)效。
合同中一、二條關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款和轉(zhuǎn)讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
二原告認(rèn)為合同有欺詐行為，但無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
二原告要求確認(rèn)原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無(wú)效及要求繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)的請(qǐng)求，本院不予支持。
原、被告訴爭(zhēng)的關(guān)于合同效力問(wèn)題，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被告郭某某認(rèn)為二原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見(jiàn)，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉(zhuǎn)讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對(duì)其辯稱的意見(jiàn)，本院不予采信。
第三人泥湖大隊(duì)對(duì)原、被告簽訂合同蓋章予以確認(rèn)，依法應(yīng)認(rèn)定第三人泥湖大隊(duì)對(duì)二原告的承包土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為予以認(rèn)可。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的第三條中關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定和第四條的約定無(wú)效；
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)100元，由原告徐國(guó)祥、夏某某，被告郭某某、林某某各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐國(guó)祥、夏某某及其子女以家庭承包的形式承包了泥湖大隊(duì)的土地后取得了土地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
原告徐國(guó)祥、夏某某在承包期內(nèi)，依法有權(quán)將其承包的土地以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十三條第（三）項(xiàng)的”流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊(duì)的村民，在轉(zhuǎn)讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無(wú)效。
當(dāng)事人依該條款取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予返還。
由于當(dāng)事人在本案訴訟中，未予主張其相應(yīng)的權(quán)利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊(duì)加蓋公章，手寫(xiě)的關(guān)于”轉(zhuǎn)讓期限，買(mǎi)斷終身”的內(nèi)容，沒(méi)有原告徐國(guó)祥和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認(rèn)，且內(nèi)容違反法律規(guī)定，該約定的內(nèi)容對(duì)原、被告均沒(méi)有約束力。
本院對(duì)上述手寫(xiě)的內(nèi)容不予認(rèn)可。
原告夏某某以原告徐國(guó)祥與二被告簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，沒(méi)有經(jīng)其同意為由，要求確認(rèn)承包合同無(wú)效，因原告徐國(guó)祥是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內(nèi)，土地由被告郭某某、林某某經(jīng)營(yíng)管理，原告夏某某應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯而未及時(shí)主張權(quán)利，且二被告受讓該用益物權(quán)是善意的，并支付了合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定二被告取得該土地的用益物權(quán)的行為是合法的。
對(duì)原告夏某某要求認(rèn)定合同無(wú)效的理由，本院不予支持。
二被告取得轉(zhuǎn)讓土地的用益物權(quán)后，依法對(duì)承包的土地享有占有、使用、收益的權(quán)利，沒(méi)有處分權(quán)，因此，原告徐國(guó)祥與二被告簽訂合同中第三條關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定為無(wú)效。
合同中一、二條關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款和轉(zhuǎn)讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
二原告認(rèn)為合同有欺詐行為，但無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
二原告要求確認(rèn)原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無(wú)效及要求繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)的請(qǐng)求，本院不予支持。
原、被告訴爭(zhēng)的關(guān)于合同效力問(wèn)題，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被告郭某某認(rèn)為二原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見(jiàn)，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉(zhuǎn)讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對(duì)其辯稱的意見(jiàn)，本院不予采信。
第三人泥湖大隊(duì)對(duì)原、被告簽訂合同蓋章予以確認(rèn)，依法應(yīng)認(rèn)定第三人泥湖大隊(duì)對(duì)二原告的承包土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為予以認(rèn)可。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告徐國(guó)祥與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的第三條中關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定和第四條的約定無(wú)效；
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)100元，由原告徐國(guó)祥、夏某某，被告郭某某、林某某各負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：孫志華
審判員：朱文濤
審判員：龔衛(wèi)東

書(shū)記員：劉信樵