原告：徐國珠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：易文濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：左人友，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告：興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司，住所地：江蘇省泰州市興化經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)五里西路18號，統(tǒng)一社會信用代碼：91321281768287715C。
法定代表人：汪洪云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易文濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：左人友，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：姜某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：余繼華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：樊媛媛，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

原告徐國珠、原告興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司（以下簡稱順風(fēng)公司）與被告姜某某、被告余繼華船舶物料與和備品供應(yīng)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用普通程序，由審判員龔文靜擔(dān)任審判長，與審判員惠林、審判員楊國峰組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。原告徐國珠、原告順風(fēng)公司共同委托訴訟代理人易文濤、左人友，被告余繼華委托訴訟代理人樊媛媛到庭參加訴訟，被告姜某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向兩原告連帶支付147000元及違約金（違約金以147000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算，自起訴之日起算至判決書確定的給付之日止）；2、本案訴訟費、保全費等由兩被告承擔(dān)。事實與理由：兩被告從2014年開始合伙租用案外人江蘇潤揚船業(yè)有限公司（以下簡稱潤揚船廠）的五號船臺自行加工建造四條船舶。2014年至2015年，兩被告為建造其中三條船舶向原告購買舵機(jī)、錨機(jī)、柴油機(jī)等，尚有款項147000元未付。兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約并且有悖誠信。原告多次向被告索要貨款無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告姜某某提交書面答辯狀辯稱，1.對于原告徐國珠、順風(fēng)公司起訴的金額和事實都認(rèn)可，該費用確實是本人和余繼華在潤揚船廠5號船臺合伙加工建造船舶時欠下的，對于原告起訴的證據(jù)和證明目的均沒有意見；2.對于上述欠款，本人不是不愿意還，因上述欠款全部是本人和余繼華租賃潤揚船廠的5號船臺借用船廠資質(zhì)加工建造船舶的時候欠下的，應(yīng)由兩人共同償還，但是余繼華拒絕償還，目前自己也沒有那么多錢還款，因此請法院作出公正的判決。本人與余繼華、安徽省阜南縣強(qiáng)勝航運有限公司（以下簡稱強(qiáng)勝公司）之間的糾紛與案涉的供貨商和工人沒有關(guān)系，他們是無辜的，本人和余繼華差他們的欠款都是他們的血汗錢，應(yīng)該由本人和余繼華償還，本人同意先把他們的欠款結(jié)清。但不同意法院只判決本人一人承擔(dān)賠償責(zé)任，不判決余繼華承擔(dān)責(zé)任，如果法院只判決本人一人承擔(dān)責(zé)任，以上的答辯內(nèi)容無效。
被告余繼華辯稱，1.被告并未向原告購買過船用設(shè)備，雙方并不構(gòu)成供應(yīng)合同關(guān)系。在貴院審理的（2018）鄂72民初578號一案中，原告向二被告主張購買了“強(qiáng)勝18699”輪的船用設(shè)備，后經(jīng)貴院審理查明，原告和二被告之間并沒有供應(yīng)合同關(guān)系，駁回了原告的訴請，原告在該案中從未提及本案中所訴稱的向兩被告就加工建造的三艘船舶供應(yīng)船用設(shè)備的情況，其在該案敗訴后，以相同事由再次起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴；2.被告姜某某答辯意見中述稱對包括本案在內(nèi)的所有起訴的金額和事實予以認(rèn)可及前述費用均是二被告在潤揚船廠5號船臺合伙加工船舶所欠下的費用的說法，不構(gòu)成對本案的自認(rèn)；3.姜某某在答辯狀中稱如若法院不判決余繼華承擔(dān)責(zé)任，只判決他一個人承擔(dān)責(zé)任，以上答辯內(nèi)容無效的說法，說明其前述答辯內(nèi)容是效力待定的狀態(tài)，亦不是本案的事實；4.原告訴稱的為兩被告的三條船提供設(shè)備，其中“強(qiáng)勝169”輪不是本案被告余繼華所有，所有人為強(qiáng)勝公司，同時欠條中所說的是四條船的船用設(shè)備款，因此原告向我方主張船用設(shè)備款沒有邏輯和事實依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
兩原告共同提交了如下證據(jù)：1.姜某某與余繼華于2014年5月16日簽訂的《協(xié)議書》、于2014年5月30日簽訂的《租賃協(xié)議》；2.船用產(chǎn)品訂貨合同書、欠條。
被告余繼華提交了如下證據(jù)：1.（2018）鄂72民初578號民事判決書；2.（2018）鄂民終593、594號民事判決書。
被告姜某某未提交任何證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：兩原告提交的姜某某于2018年7月2日簽字的欠條經(jīng)與原件核對無異，本院對其表面真實性予以確認(rèn)；兩原告提交的船用產(chǎn)品訂貨合同書的認(rèn)證意見將在后文論述；被告余繼華提交的（2018）鄂72民初578號民事判決書、（2018）鄂民終593、594號民事判決書可以作為定案依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年5月16日，姜某某、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船事宜簽訂協(xié)議書。約定：雙方共同租用船臺造船產(chǎn)生的風(fēng)險和收益，各按50％比例承擔(dān)和享有；造船期間共同經(jīng)營管理，遇有重要事項，雙方要協(xié)商一致；雙方共同經(jīng)營期間資金由雙方共同負(fù)責(zé)籌集，按年利率18％計算利息，所有收支由雙方共同確認(rèn)為準(zhǔn)。同年5月30日，姜某某和余繼華通過與潤揚船廠訂立租賃協(xié)議，租賃該廠包括5號船臺在內(nèi)的廠地和設(shè)備，用于建造船舶。
本院發(fā)布裁定拍賣余繼華、姜某某合伙建造的“皖強(qiáng)勝18699”輪的公告后，徐國珠在公告期間申請債權(quán)登記。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特20號民事裁定，準(zhǔn)許徐國珠的債權(quán)登記申請，徐國珠在辦理債權(quán)登記后，就其與余繼華、姜某某船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛于2018年3月20日向本院提起確權(quán)訴訟，徐國珠提出訴訟請求：1.判令被告余繼華、姜某某連帶支付13萬元及以13萬元為基數(shù)，自起訴之日起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至判決書確定的給付之日止的違約金；2.債權(quán)登記申請費及案件受理費由被告共同承擔(dān)。事實與理由：被告余繼華、姜某某自2014年開始合伙租用潤揚船廠5號船臺自行加工建造船舶，其中包括“皖強(qiáng)勝18699”輪。該船于2017年12月建成。在該船建造期間，兩被告向原告購買船用錨機(jī)和舵機(jī)，尚欠貨款13萬元。原告多次催收，但兩被告拖欠至今未付。
徐國珠提交了姜某某出具的欠條作為證據(jù)，證明姜某某和余繼華為建造“皖強(qiáng)勝18699”輪向徐國珠購買錨機(jī)和舵機(jī)，截止2018年3月尚欠徐國珠錨機(jī)和舵機(jī)款13萬元。本院立案受理后，姜某某書面答辯稱徐國珠主張的貨款系其與余繼華在潤揚船廠合伙建造“皖強(qiáng)勝18699”輪所欠。經(jīng)審理，本院于2018年7月10日作出（2018）鄂72民初578號民事判決書，認(rèn)為徐國珠提交的證據(jù)不能足以證明其就“皖強(qiáng)勝18699”輪與被告姜某某、余繼華之間構(gòu)成供應(yīng)合同關(guān)系，徐國珠主張的債權(quán)與“皖強(qiáng)勝18699”輪無關(guān)，故駁回了徐國珠的訴訟請求。
2018年7月2日，姜某某出具欠條，載明“我和余繼華合伙租用江蘇潤揚船廠的五號船臺自行加工建造四條船舶。在造船期間，我和余繼華向徐國珠、興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司購買舵機(jī)、錨機(jī)、柴油機(jī)等船用設(shè)備，至今我和余繼華仍欠徐國珠、興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司款項147000元（大寫：拾肆萬柒仟元整）未付”。姜某某在欠款人簽名處簽字捺印，同時還自行書寫了“合伙人余繼華”的簽字。
駁回原告徐國珠、原告興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費3240元，由原告徐國珠、原告興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。本院（2018）鄂72民初578號案系徐國珠依據(jù)船舶拍賣債權(quán)登記與受償程序提起的確權(quán)訴訟，其目的是確認(rèn)債權(quán)數(shù)額以及債權(quán)與“皖強(qiáng)勝18699”輪有關(guān)，以參加“皖強(qiáng)勝18699”輪船舶價款的分配。本院（2018）鄂72民初578號民事判決以徐國珠提交的證據(jù)不能足以證明其就“皖強(qiáng)勝18699”輪與被告姜某某、余繼華之間構(gòu)成供應(yīng)合同關(guān)系為由，駁回了徐國珠的訴訟請求。但并未對徐國珠與姜某某、余繼華就潤揚船廠5號船臺建造的其他船舶是否形成供應(yīng)合同關(guān)系作出認(rèn)定，且本案還有順風(fēng)公司作為共同原告起訴，本案的訴訟請求并沒有實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。
兩原告提交的船用產(chǎn)品訂貨合同書抬頭的供方記載為“興化市順風(fēng)機(jī)械科技有限公司”，需方記載為“嘶馬、潤揚船廠”，徐國珠在合同供方經(jīng)辦人簽字處簽名，姜某某在需方簽字處簽名，在無其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定該合同項下的產(chǎn)品用于姜某某和余繼華在潤揚船廠五號船臺合伙建造的船舶，因此該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告姜某某于2018年7月2日出具的欠條系姜某某作為合伙人之一對合伙債務(wù)的債權(quán)人以及債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，其效力涉及余繼華的民事權(quán)益，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予采信。被告姜某某在書面答辯狀中的陳述以本案審理的結(jié)果為前提，不能構(gòu)成自認(rèn)，其內(nèi)容與欠條的內(nèi)容一致，在無其他證據(jù)佐證的情形下，本院不予采信。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。兩原告依法應(yīng)當(dāng)對其與兩被告之間成立船用產(chǎn)品供應(yīng)合同以及合同履行的基本事實提供證據(jù)予以證明。兩原告提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，其訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 龔文靜
審判員 惠林
審判員 楊國峰

書記員： 李佳