徐國志
王進(jìn)軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
牡丹江市體育局
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
張德斌（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告徐國志，男，1956年2月23日出生，漢族，牡丹江市體育局職工。
委托代理人王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市體育局，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)景福街68號，組織機(jī)構(gòu)代碼00183135-9。
法定代表人隋紅江，男，該局局長。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告徐國志與被告牡丹江市體育局（以下簡稱體育局）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐國志及其委托代理人王進(jìn)軍、被告體育局的委托代理人劉玉章、張德斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國志訴稱:1971年6月，徐國志到體育局體工大隊工作，1993年在被告勞動服務(wù)公司工作，1995年根據(jù)國家政策，服務(wù)公司被撤銷，被告讓原告徐國志等員工等待重新安排工作，但經(jīng)歷多任領(lǐng)導(dǎo)一直沒有解決。
在此期間被告體育局沒有為原告徐國志辦理各項社會保險，原告徐國志自己辦理了養(yǎng)老保險，繳納了保險費(fèi)用。
2014年末，徐國志得知自己的檔案被轉(zhuǎn)移到人才市場，原告徐國志找到被告，提出上述訴訟請求，遭到被告拒絕，原告徐國志依法向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過仲裁時效為由，決定不予受理，原告徐國志認(rèn)為該委決定錯誤，原告徐國志提起訴訟沒有超過法定訴訟時效，故向法院提起訴訟，要求:1.依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2.支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金149578元、養(yǎng)老保險金50164.94元、失業(yè)保險金12720元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告體育局辯稱:1.原告徐國志陳述與事實不符，體育局從未讓原告徐國志等待重新安排工作，原告徐國志從未到過勞動服務(wù)公司工作過，原告徐國志的檔案不是被告轉(zhuǎn)移到人才市場的，而是原告徐國志于2006年11月親自到被告處取走存放于牡丹江市人才市場；2.原告徐國志主張已過時效，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字（2015）第3號不予受理通知書是正確的。
綜上所述，在此之前被告與原告徐國志已無任何關(guān)系，且被告沒有損害原告徐國志的合法權(quán)益，原告徐國志的主張已經(jīng)超過仲裁時效，請求法院駁回原告徐國志的訴訟請求。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告各項社會保險金以及具體數(shù)額的確定；3.原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中原告徐國志為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲不字（2015）第3號不予受理通知書一份。
意在證明:原告徐國志按照法律規(guī)定申請過勞動仲裁后提起訴訟的。
被告體育局對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，原告徐國志的人事檔案一份。
意在證明:原告徐國志1971年到體育局體工大隊，1993年到體育館勞動服務(wù)公司工作，原告徐國志的工齡是44年。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為:通過原告徐國志的檔案無法認(rèn)定原告徐國志的工齡44年，原告徐國志在2006年11月將檔案取走已和被告沒有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告徐國志于1973年到體育局體工大隊工作，1993年至1995年在被告體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作的事實，故本院對此事實予以確認(rèn)。
證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)一份。
意在證明:原告徐國志自行繳納從1996年至2014年12月養(yǎng)老保險金50164.94元。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)恰恰證明原告徐國志1996年已經(jīng)離開了被告單位，變成了個體靈活就業(yè)人員。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告徐國志于1996年在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納個體養(yǎng)老保險金的事實，故本院對此事實予以確認(rèn)。
被告體育局為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
檔案托管人員明細(xì)表一份、原告徐國志檔案13頁。
意在證明:1.原告徐國志于2006年11月將檔案托管至牡丹江市人才市場；2.2006年11月13日原告徐國志申請參加個體養(yǎng)老保險，2006年11月24日原告徐國志將養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移至牡丹江市社會保險事業(yè)管理局。
原告徐國志對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為:原告徐國志把檔案取走是接到了被告的通知，被告要求原告徐國志將檔案托管到牡丹江市人才市場。
原告徐國志找被告解決養(yǎng)老保險事宜沒有結(jié)果，為了保護(hù)自己利益，并且原告徐國志本人患有嚴(yán)重的糖尿病，需要辦理保險來支付醫(yī)療費(fèi)用。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)三職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)，能夠證明徐國志于2006年11月將其檔案從被告處取走，并自行繳納了1996年至2014年養(yǎng)老保險金的事實，本院對此事實予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原告徐國志于1973年到體育局體工大隊工作，1993年至1995年到體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作。
原告徐國志于2006年11月將其檔案從被告處取出并存放在牡丹江市人才市場，在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納了1996年至2014年養(yǎng)老保險金。
2015年1月21日，徐國志向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年1月22日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲不字（2015）第3號不予受理通知書，以徐國志的仲裁申請超過仲裁時效期為由，不予受理。
本院認(rèn)為:《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。
1995年11月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。
對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行”。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”:（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
”本案中，徐國志自認(rèn)1993年-1995年到體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作，2006年11月將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場，并自行繳納養(yǎng)老保險，故自2006年11月起，原告徐國志已經(jīng)不受被告管理，與被告解除了人事關(guān)系，原告徐國志認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自將人事檔案取走之日即為勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)申請仲裁，原告徐國志未提供證據(jù)證明其逾期提起仲裁存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故依照上述法律規(guī)定對原告徐國志的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐國志的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告徐國志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1.原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告各項社會保險金以及具體數(shù)額的確定；3.原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中原告徐國志為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲不字（2015）第3號不予受理通知書一份。
意在證明:原告徐國志按照法律規(guī)定申請過勞動仲裁后提起訴訟的。
被告體育局對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，原告徐國志的人事檔案一份。
意在證明:原告徐國志1971年到體育局體工大隊，1993年到體育館勞動服務(wù)公司工作，原告徐國志的工齡是44年。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為:通過原告徐國志的檔案無法認(rèn)定原告徐國志的工齡44年，原告徐國志在2006年11月將檔案取走已和被告沒有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告徐國志于1973年到體育局體工大隊工作，1993年至1995年在被告體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作的事實，故本院對此事實予以確認(rèn)。
證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)一份。
意在證明:原告徐國志自行繳納從1996年至2014年12月養(yǎng)老保險金50164.94元。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)恰恰證明原告徐國志1996年已經(jīng)離開了被告單位，變成了個體靈活就業(yè)人員。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告徐國志于1996年在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納個體養(yǎng)老保險金的事實，故本院對此事實予以確認(rèn)。
被告體育局為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
檔案托管人員明細(xì)表一份、原告徐國志檔案13頁。
意在證明:1.原告徐國志于2006年11月將檔案托管至牡丹江市人才市場；2.2006年11月13日原告徐國志申請參加個體養(yǎng)老保險，2006年11月24日原告徐國志將養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移至牡丹江市社會保險事業(yè)管理局。
原告徐國志對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為:原告徐國志把檔案取走是接到了被告的通知，被告要求原告徐國志將檔案托管到牡丹江市人才市場。
原告徐國志找被告解決養(yǎng)老保險事宜沒有結(jié)果，為了保護(hù)自己利益，并且原告徐國志本人患有嚴(yán)重的糖尿病，需要辦理保險來支付醫(yī)療費(fèi)用。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)三職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)，能夠證明徐國志于2006年11月將其檔案從被告處取走，并自行繳納了1996年至2014年養(yǎng)老保險金的事實，本院對此事實予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原告徐國志于1973年到體育局體工大隊工作，1993年至1995年到體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作。
原告徐國志于2006年11月將其檔案從被告處取出并存放在牡丹江市人才市場，在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納了1996年至2014年養(yǎng)老保險金。
2015年1月21日，徐國志向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年1月22日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲不字（2015）第3號不予受理通知書，以徐國志的仲裁申請超過仲裁時效期為由，不予受理。
本院認(rèn)為:《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。
1995年11月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。
對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行”。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”:（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
”本案中，徐國志自認(rèn)1993年-1995年到體育館勞動服務(wù)公司下屬的牡丹江市體育用品商店工作，2006年11月將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場，并自行繳納養(yǎng)老保險，故自2006年11月起，原告徐國志已經(jīng)不受被告管理，與被告解除了人事關(guān)系，原告徐國志認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自將人事檔案取走之日即為勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)申請仲裁，原告徐國志未提供證據(jù)證明其逾期提起仲裁存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故依照上述法律規(guī)定對原告徐國志的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐國志的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告徐國志負(fù)擔(dān)。

審判長：馬?瑩

書記員：朱婧