原告：徐國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：吉建明，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：錢瀚，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陽侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊燦。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告徐國慶、吳某某與被告上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“仲某公司”)定金合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法適用簡易程序。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序。本案于2018年8月21日、10月16日兩次公開開庭進行了審理。原告徐國慶、吳某某及兩原告的共同委托訴訟代理人吉建明、被告仲某公司的委托訴訟代理人楊燦到庭參加訴訟，被告仲某公司的委托訴訟代理人單新宇到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐國慶、吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告雙倍返還定金共計1,000,000元；2、判令被告賠償原告律師費100,000元。事實和理由：原告在被告廣告推銷下看中了被告開發(fā)的位于上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX室房屋，2018年3月30日就上述房屋雙方簽訂了認(rèn)購協(xié)議書，原告根據(jù)協(xié)議約定支付被告定金50萬元，并按約在2018年3月31日前往被告處簽訂商品房預(yù)售合同。但被告以原告貸款需要包裝為由，向原告索要包裝費用，否則不予簽訂預(yù)售合同。為此，原、被告間發(fā)生爭執(zhí)并報警，當(dāng)日未能簽約。被告于2018年4月10日向原告發(fā)出合同簽署催告函，通知原告與被告簽署房屋買賣合同。原告于接到通知后次日即前往售樓處并帶上了70%的首付款，欲與被告簽約。但被告銷售人員告知除非原告當(dāng)日一次性付清全款才簽，絲毫沒有履約誠意。原告認(rèn)為，被告的行為違反了合同義務(wù)，故提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告仲某公司辯稱，因原告無法提供工資明細(xì)，無法獲得貸款審批，故被告未與原告簽訂商品房預(yù)售合同。被告有權(quán)沒收定金不予返還。此外，原告要求被告承擔(dān)律師費沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月30日，原告徐國慶、吳某某(乙方)與被告仲某公司(甲方)簽訂《金地璽華邨認(rèn)購協(xié)議書》，約定乙方向甲方購買上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，房屋總價款暫計5,650,257元。乙方需在簽署本認(rèn)購書時或之前向甲方支付定金50萬元，作為雙方訂立《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)的擔(dān)保。乙方應(yīng)在2018年3月31日前至甲方售樓處簽訂預(yù)售合同。乙方簽訂預(yù)售合同時，需帶本人身份證明原件，否則甲方有權(quán)拒絕簽訂預(yù)售合同，由此導(dǎo)致甲乙雙方未在協(xié)議約定期限內(nèi)簽訂預(yù)售合同的，甲方可不予返還定金且甲方有權(quán)將該房屋另行出售。乙方如超過本認(rèn)購書約定簽約期限未簽署預(yù)售合同或不符合本認(rèn)購書約定的簽約條件時，甲方有權(quán)拒絕簽署預(yù)售合同，并將該房屋另售；同時，甲方有權(quán)沒收乙方所付定金。乙方確認(rèn)在簽訂本認(rèn)購書和支付定金前對甲方在現(xiàn)場及網(wǎng)上公示的預(yù)售合同等有充分了解和認(rèn)識，并無異議；乙方同意按甲方現(xiàn)場公示的預(yù)售合同簽署，并不作修改。
　　此外，認(rèn)購協(xié)議書特別提示條款為：乙方在簽署預(yù)售合同時，需同時滿足以下條件：1、提供符合上海市購房資格的證明，包括但不限于結(jié)婚證(已婚人士)復(fù)印件、家庭戶口簿復(fù)印件、家庭成員身份證復(fù)印件、居住證/暫住證復(fù)印件、社保繳納記錄復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件等。以上材料需同時提供原件核對?！?、簽署預(yù)售合同時，支付不少于總房價含稅款___%的首付房款，即人民幣__元；如乙方的貸款審批額度達不到總含稅價款的__%，則貸款差額部分，您需在簽署預(yù)售合同時支付?！?br/>　　2018年3月19日，原告支付被告意向金50萬元。被告確認(rèn)，雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議書后，該筆意向金轉(zhuǎn)為定金。
　　2018年3月31日，原告徐國慶、吳某某至被告售樓處欲與被告簽訂預(yù)售合同。后雙方產(chǎn)生矛盾，原告于當(dāng)晚22時32分電話報警。庭審中，原告陳述與原告前期洽談購房事宜的是被告銷售人員張芳芳,被告現(xiàn)場工作人員稱因原告沒有提供工資流水，所以要進行貸款包裝，與原告一同前去的原告女兒同學(xué)打了投訴電話，張芳芳知道后，稱因為原告投訴了，包裝公司的人拒絕為原告進行包裝，讓原告回去等消息，以后再談。被告陳述，因原告無法提供工資流水，不符合原告簽約條件。原告是外地戶籍，需要支付70%的首付款，當(dāng)天原告未提供70%的首付款。
　　2018年4月10日，被告向原告發(fā)出《合同簽署催告函》，載明：……截止本函發(fā)送日，您仍未依據(jù)房屋認(rèn)購書與我公司簽署房屋買賣合同。鑒于上述情況，我公司特致本函，望您于收函之日起3日內(nèi)與我公司簽署房屋買賣合同，否則我公司將依據(jù)房屋認(rèn)購書的約定不予返還您所交付的定金。
　　2018年4月14日，被告向原告發(fā)送《不予返還定金通知函》，載明：……截止本函發(fā)送日，您仍未與我公司簽署房屋買賣合同，鑒于如上情況，我公司依據(jù)房屋認(rèn)購書的約定不予返還您所交付的定金，且我公司將另行出售該房屋。
　　另查明，被告已將系爭房屋另行出售他人。
　　此外，庭審中原告還提供了：1、微信記錄，證明張芳芳曾告知原告只要首付70%，沒有工資流水也是可以不用進行包裝貸款的。2、錄音、錄像及文字資料，證明2018年3月31日晚原告與被告工作人員協(xié)商解決的過程。在原告女兒同學(xué)打投訴電話之后，包裝公司人員稱原告的貸款是不能做的。4月12日，原告再次至售樓處簽約，但被告工作人員稱原告如果能當(dāng)天一次性付清全款，才能和原告簽約。3、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，證明原告在4月12日當(dāng)天具有支付70%首付款的能力。被告認(rèn)為張芳芳不是被告的員工，對微信記錄、錄音的真實性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單真實性無異議，但恰好證明了在2018年3月31日當(dāng)天原告未帶足70%的首付款。
　　另被告還提供了：1、金地璽華邨項目開盤付款規(guī)則，證明被告項目開盤支付房款的規(guī)則，如果貸款的，需要提供近一年的工資流水及收入證明。2、簽約須知與回執(zhí)，證明被告對銀行按揭所需提供的材料(包括收入證明和銀行流水)進行了說明，若資料不齊導(dǎo)致當(dāng)天無法簽署預(yù)售合同，原告需承擔(dān)不能按時簽約的違約責(zé)任。原告也簽字確認(rèn)，表明原告對簽約所需的相關(guān)材料和簽約程序是明知的。原告認(rèn)為之前從未看到過金地璽華邨項目開盤付款規(guī)則，是被告自行制作的，不予認(rèn)可；簽約須知與本案無關(guān)。
　　以上事實，由金地璽華邨認(rèn)購協(xié)議書、收據(jù)、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、合同簽署催告函、銀行卡交易明細(xì)、不予返還定金通知函及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《金地璽華邨認(rèn)購協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告雙方的爭議焦點在于系何方過錯導(dǎo)致雙方未能簽訂預(yù)售合同。首先，2018年3月31日，原告依照認(rèn)購協(xié)議書約定前往被告處簽訂預(yù)售合同，后雙方因故未能簽訂。對此，被告的理由是原告無法提供近一年的工資流水，從而無法辦理貸款，故拒絕與原告簽訂預(yù)售合同。從雙方簽訂的金地璽華邨認(rèn)購協(xié)議書來看，雙方并未將原告提供工資流水作為預(yù)售合同的簽約條件；雖被告提供的簽約須知上要求簽約人提供銀行流水，但該簽約須知第四條又稱：具體材料以辦理按揭銀行通知為準(zhǔn)，故被告并非辦理貸款所需材料的審核主體。換言之，被告在3月31日以上述理由拒絕與原告簽訂預(yù)售合同，明顯缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。其次，對于原告在4月12日是否去過被告售樓處簽約一事，被告一直予以否認(rèn)，但對于原告提供的錄音、錄像資料，其未能提供相反證據(jù)予以證明。故本院采信原告提供的錄音錄像資料的證據(jù)效力。根據(jù)錄音資料顯示，被告要求原告于當(dāng)日一次性付清全部購房款才能與原告簽約，可見，被告單方面改變了雙方之前約定的以首付款加貸款方式組合支付房款的付款方式，且要求原告當(dāng)天一次性支付全款，顯然是較為苛刻的付款方式，與房地產(chǎn)交易的慣常做法明顯不符，該行為違背了合同履行過程中的誠實信用原則，屬惡意磋商、惡意不促成合同簽訂的行為。綜上，本院認(rèn)定原、被告未能簽訂預(yù)售合同的過錯方在于被告。現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)另行出售，雙方簽訂的《金地璽華邨認(rèn)購協(xié)議書》的合同目的已無法實現(xiàn)，故原告要求被告雙倍返還定金共計100萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的律師費10萬元，原告未能提供證據(jù)證明，且該主張缺乏合同和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告徐國慶、吳某某定金共計1,000,000元；
　　二、駁回原告徐國慶、吳某某的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,700元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費19,700元，由原告徐國慶、吳某某負(fù)擔(dān)900元(已付)由被告上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：惠??蕙