上訴人（原審被告）：鄂州市大某客運有限公司，住所地，鄂州市武昌大道376號。
法定代表人：衛(wèi)才壽，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡新焱，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
被上訴人（原審原告）：杜金某。
被上訴人（原審原告）：艾楊春。
被上訴人（原審原告）：徐子怡。
法定代理人：艾楊春，系原告徐子怡之母。
以上四被上訴人委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地，鄂州市濱湖西路122號。
負責人：鄭璇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁剛，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：張?zhí)煨恰?/p>

上訴人鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某公司）為與被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡，被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險鄂州公司），原審被告張?zhí)煨菣C動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00004號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月9日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理，上訴人大某公司的委托代理人何本玉，被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡的委托代理人徐玉清、被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司的委托代理人梁剛，原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年12月30日8時15分，四原告的親屬徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段，與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡，鄂A×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日，華容交通警察大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2012）交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況符合國標規(guī)定的技術(shù)要求；2、事故形態(tài)，鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎（占道切彎），造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤，引發(fā)兩車在道路南側(cè)發(fā)生左前角對左前角的碰撞；3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里／小時，鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計算。因被告大某公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2013年1月11日，華容交通警察大隊委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、事故發(fā)生時，鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側(cè)碰撞接觸；2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里／小時，鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里／小時；3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年1月18日作出（2012）第060號《道路交通事故認定書》，認定被告張?zhí)煨秦摯舜问鹿蚀我熑?，徐銀權(quán)負事故主要責任，乘客汪金枝、艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟不負事故責任。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司已先行預付賠款80，000元，該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北公司投保了機動車交強險（限額122，000元）和商業(yè)第三者責任（險額為100，000元，并投保不計免賠率）、車上人員責任險（司機）限額為10，000元，并投保不計免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司，該車在被告中華聯(lián)合財險鄂州公司投保交強險（限額122，000元）和商業(yè)三責險（限額為500，000元，未投保不計免賠率）。受害人徐銀權(quán)與原告艾楊春系夫妻關(guān)系，雙方育有一女即原告徐子怡，現(xiàn)年五周歲。原告徐某某、杜金某系受害人徐銀權(quán)父母。
原審法院認為，被告張?zhí)煨邱{駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負次要責任，應當對四原告因其親屬徐銀權(quán)交通事故死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔部分民事賠償責任。四原告要求被告張?zhí)煨琴r償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、家屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。徐銀權(quán)駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負主要責任，其應當自行承擔主要民事賠償責任。本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責任，確認由被告張?zhí)煨浅袚?5%的民事賠償責任。被告大某公司系鄂G×××××大客車登記所有人，應當與被告張?zhí)煨浅袚B帶賠償責任。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司系鄂G×××××大客車交強險和商業(yè)三責險的投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，應當在保險責任限額內(nèi)對四原告承擔賠償責任。原告徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡的損失本院依法核定為：醫(yī)療費200元、死亡賠償金416，800元（20，840元／年×20年）、喪葬費17，590元、被撫養(yǎng)人生活費152，208元（14，496元／年×20年÷5＋14，496元／年×13年÷2）、精神撫慰金50，000元、家屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費5，000元，以上損失合計641，798元。因本次事故共造成兩死六傷，依照本院依法核定的各受害者的經(jīng)濟損失，應當按照各受害者的損失比例確定交強險及商業(yè)三責險的賠償數(shù)額。本案四原告的損失比例確定為交強險限額39%、商業(yè)三責險限額39%。由被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔42，900元（110，000元×39%），被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔185，250元（475，000元×30%）。被告張?zhí)煨?、大某公司承?2，756元（32，478元×39%＋200元×45%）。余款400，892元（641，798元-42，900元-185，250元-12，756元）由四原告自行承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡42，900元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡185，250元。三、被告張?zhí)煨恰⒍踔菔写竽晨瓦\有限公司共同賠償原告徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡12，756元。四、駁回原告徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。二審期間被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對上訴人大某公司投保的第三者責任保險投保了不計免賠予以認可。上訴人大某公司，被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡二審陳述對《道路交通事故認定書》雙方均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，均被駁回，維持原認定。

本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權(quán)負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦袚?0%的責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴大損失不應賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權(quán)駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴重超員，加重事故后果。該《認定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認定，也是該車承擔主要責任過錯之一，其自行承擔民事責任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡各項損失共計641，798元。本案四被上訴人的損失比例確定為交強險限額39%、商業(yè)三責險限額39%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔42，900元（110，000元×39%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔195000元（500，000元×39%）。四被上訴人返還張?zhí)煨?、大某公?1255元（54493元×39%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務時，支付被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡216645元（42，900元＋195000元-21255元），支付原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司21255元。余款425153元（641，798元-216645元）由四被上訴人自行承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00004號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)、商業(yè)三責險限額內(nèi)還應賠償被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡共計216645元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司支付21255元。
上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費11786元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費425元由上訴人大某公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤