原告:徐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:王怡琳,上海市申房律師事務所律師。
被告:徐寶某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地甘肅省蘭州市,現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人:張姍姍,上海瀛東律師事務所律師。
被告:徐麟,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
被告:上海寶房泗塘物業(yè)管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:蔣儲浩,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸海林。
原告徐某某與被告徐寶某、徐麟、上海寶房泗塘物業(yè)管理有限公司(以下簡稱泗塘物業(yè))確認合同無效糾紛一案,本院于2018年11月1日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人王怡琳、被告徐寶某及其委托訴訟代理人張姍姍、被告徐麟、被告泗塘物業(yè)的委托訴訟代理人陸海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求:要求確認趙阿三與泗塘物業(yè)就上海市寶山區(qū)淞南新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《公有住房買賣合同》無效。事實和理由:徐麟與徐寶某是兄弟,母親趙阿三,徐某某是徐麟的女兒。1984年大徐江巷3號房屋動遷,安置對象為趙阿三、徐麟、張金娣(徐麟之妻)及徐某某。徐麟、張金娣安置到上海市寶山區(qū)泗塘二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱泗塘二村房屋),趙阿三、徐某某安置到系爭房屋。徐某某對系爭房屋享有權利,現(xiàn)得知趙阿三于1994年購買系爭房屋的產(chǎn)權,當時徐某某已成年,趙阿三未取得徐某某同意的行為侵犯了徐某某的合法權益,故向本院提起上述請求。
被告徐寶某辯稱,大徐江巷3號房屋動遷時,被安置對象僅趙阿三一人,徐麟一家三人均非安置對象。當時趙阿三屬于孤老,故爭取到泗塘二村房屋及系爭房屋兩套房屋,并同意徐麟一家分到泗塘二村房屋,系爭房屋是趙阿三一人的,與徐某某無關。因此,趙阿三購買系爭房屋產(chǎn)權不需要經(jīng)過徐某某的同意,合同合法有效,不同意徐某某的訴請。
被告徐麟辯稱,不發(fā)表意見。
被告泗塘物業(yè)辯稱,簽訂合同時,泗塘物業(yè)審查系爭房屋內(nèi)的戶口僅趙阿三一人。徐某某的戶口并不在系爭房屋內(nèi),不能認定為同住成年人。買房程序都是符合規(guī)定的,合同合法有效。
本院經(jīng)審理認定事實如下:
一、徐麟與徐寶某是兄弟,父親早已去世,母親趙阿三于2018年7月去世,繼承人系徐麟、徐寶某二人。張金娣、徐某某系徐麟的妻子、女兒。
二、1982至1984年,因大徐江巷3號房屋動遷,安置兩套房屋,即泗塘二村房屋及系爭房屋,均為公房,租賃人均為趙阿三。根據(jù)系爭房屋《動遷住房報批單》載明,戶主趙阿三,家庭成員無。根據(jù)泗塘二村房屋《單位分配職工住房審核單》載明,戶主趙阿三,家庭成員徐麟、張金娣、徐某某。
三、1994年12月7日,泗塘物業(yè)(當時名稱為上海市寶山區(qū)房產(chǎn)管理局泗塘新村房產(chǎn)管理所)與趙阿三簽訂《公有住房買賣合同》,約定趙阿三購買系爭房屋,全部售價人民幣6,190.80元,實際付款人民幣4,952.64元等。之后,趙阿三登記為系爭房屋的權利人。
四、1982年10月20日,趙阿三的戶口遷入系爭房屋,直至2018年7月11日因死亡注銷戶口。期間沒有他人戶口遷入系爭房屋。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。
本院認為,根據(jù)法律規(guī)定,訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算,但是自權利受到損害之日起超過二十年的,人民法院不予保護。泗塘物業(yè)與趙阿三簽訂《公有住房買賣合同》的日期為1994年12月7日,徐某某認為該合同侵犯了其合法權益,應在法律規(guī)定的期限內(nèi)請求法院予以保護。但徐某某提起本案訴訟時,距合同簽訂之日已超過法律規(guī)定的二十年訴訟時效期間,故徐某某要求確認該合同無效的請求,本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐某某要求確認趙阿三與被告上海寶房泗塘物業(yè)管理有限公司就上海市寶山區(qū)淞南新村XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房買賣合同》無效的訴訟請求。
案件受理費減半收取人民幣25元,由原告徐某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:陳亮亮
書記員:陳霞君
成為第一個評論者