原告：徐某年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐有年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　第三人：臨客嘉物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)上南路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：陳當(dāng)恩，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫勤來(lái)，男。
　　原告徐某年與被告徐有年、第三人臨客嘉物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“臨客嘉公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高興、鄭彬彬，被告委托訴訟代理人張燕，第三人委托訴訟代理人孫勤來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某年向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷被告為上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝路西莊家72號(hào)202室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的租賃戶名，恢復(fù)原公房租賃狀態(tài)。事實(shí)及理由：原告與被告系姐弟關(guān)系，父親徐同香和母親馮龍妹系原上海浦東新區(qū)高橋航運(yùn)公司(以下簡(jiǎn)稱“高橋航運(yùn)公司”)職工。1982年，高橋航運(yùn)公司給徐同香、馮龍妹分配了系爭(zhēng)房屋，原承租人登記為徐同香。馮龍妹、徐同香分別于2010年、2015年相繼過世。原告于1991年11月4日戶口遷入系爭(zhēng)房屋，并于1999年后持續(xù)居住于系爭(zhēng)房屋，是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。2018年6月，系爭(zhēng)房屋被列入征收范圍。2019年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告以承租人的名義與房屋征收部門簽署了動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在原告不知情也無(wú)人告知的情況下，系爭(zhēng)房屋的承租人已經(jīng)于2002年變更為被告。原告認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)戶口和居住情況，原告是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。物業(yè)公司未按照公房租賃的相關(guān)規(guī)定和程序聽取原告意見、未告知變更狀況，就將系爭(zhēng)房屋的承租人變更為被告，違反法定程序，應(yīng)予撤銷，故訴至法院。
　　被告徐有年辯稱，原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，本案中系爭(zhēng)標(biāo)的物的租賃名一直是被告，不是原告。被告認(rèn)可原告與被告系姐弟關(guān)系，并確認(rèn)父母身份和過世時(shí)間屬實(shí)。被告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋并非1982年分配，承租人是徐有年而不是徐同香。原告自在1991年11月4日回到上海后從未實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋，故不是共同居住人。2002年系爭(zhēng)房屋只是換了房卡，沒有變更承租人。系爭(zhēng)房屋在2018年6月納入了征收范圍屬實(shí)，被告與動(dòng)遷部門簽署過補(bǔ)償協(xié)議。
　　第三人臨客嘉公司述稱，其知曉2002年更換租賃憑證之事，但是當(dāng)時(shí)并非臨客嘉公司負(fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司為上海市浦東新區(qū)東波物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東波物業(yè)公司”)，第三人直到2016年才開始接管，所以第三人并不了解系爭(zhēng)房屋承租人的變更情況。庭審中，第三人又陳述，系爭(zhēng)房屋不是變更，而是更換租賃憑證，第三人接管時(shí)，租賃憑證已經(jīng)更換完畢。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系姐弟關(guān)系，父母系徐同香(2015年過世)、馮龍妹(2010年過世)。1982年，高橋航運(yùn)公司(2011年注銷)將系爭(zhēng)房屋以租賃公房形式分配給徐同香及其家人使用。系爭(zhēng)房屋內(nèi)有兩本居民戶口簿，一本在冊(cè)人口為被告及其家人，另一本戶口簿在冊(cè)人口原為徐同香、馮龍妹，1991年11月，原告作為回滬知青將戶口遷入徐同香、馮龍妹的戶口簿內(nèi)。1999年起，因系爭(zhēng)房屋居住困難，原告向原上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝新村第四居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱東溝四居)租借臨時(shí)用房，原告及其家人居住至上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝路西莊家58號(hào)臨時(shí)房?jī)?nèi)。2018年6月，系爭(zhēng)房屋被納入拆遷范圍，由被告作為系爭(zhēng)房屋承租人簽署了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)租用居住公房憑證登記的租賃戶名為被告徐有年，發(fā)證時(shí)間為2011年7月18日，獨(dú)用租賃部位為臥室，使用面積為22.12平方米，該租用居住公房憑證上登記的出租人為東波物業(yè)公司(現(xiàn)為吊銷未注銷狀態(tài))，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由第三人接管。
　　庭審中，原告向法庭舉證了高橋航運(yùn)公司的注銷材料及上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)有限公司證明，擬證明高橋航運(yùn)公司注銷后的債權(quán)債務(wù)由上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)有限公司承擔(dān)，后者證明高橋航運(yùn)公司于1982年10月將系爭(zhēng)房屋分配給徐同香，后經(jīng)徐同香同意于2002年將租賃戶名變更為被告，被告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可；原告還舉證了東溝四居證明、照片、上海電力公司發(fā)票聯(lián)，擬證明因系爭(zhēng)房屋居住困難，原告自1999年至今一直居住在系爭(zhēng)房屋樓下臨時(shí)房?jī)?nèi)，根據(jù)電表地址體現(xiàn)原告是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，稱臨時(shí)房屋的實(shí)際居住人是被告。
　　庭審中，被告向法庭舉證了1991年租用公房憑證復(fù)印件，起租日期為1991年8月7日，租賃戶名為被告徐有年，租賃獨(dú)用面積為22.12平方米，以證明系爭(zhēng)房屋原租賃卡登記的承租戶即為被告，原告對(duì)此不予認(rèn)可，第三人對(duì)該證據(jù)并無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖查實(shí)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋租用居住公房憑證登記的租賃戶名為被告，但原告主張系被告在未告知原告、未遵循相關(guān)規(guī)定和程序的情況下擅自變更而取得，對(duì)此，應(yīng)由其對(duì)變更登記的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告舉證的原租用公房憑證雖為復(fù)印件，但第三人對(duì)此并無(wú)異議，而原告舉證之上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)有限公司并非系爭(zhēng)房屋租賃憑證的頒發(fā)單位或管理單位，其相應(yīng)陳述并不足以否定第三人作為現(xiàn)系爭(zhēng)房屋的管理單位對(duì)房屋租賃狀況所作的陳述，現(xiàn)原告之證據(jù)不足以證明系爭(zhēng)房屋租賃戶名系被告擅自變更而取得，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)原告之訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某年的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元，由原告徐某年負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：蘇??昊