原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海桃李食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：盛雅萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海桃李食品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某、被告上海桃李食品有限公司的委托訴訟代理人程躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某向本院提出訴訟請求：1、被告為原告開具2018年2月28日的退工證明；2、被告支付原告2018年3月1日至2018年10月15日期間的遲延退工經(jīng)濟損失75,000元；3、被告支付原告2015年4月1日至2018年2月28日期間的工齡工資8,250元；4、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金18,275元。事實與理由：被告單方面解除與原告的勞動關(guān)系，給其造成了嚴重的經(jīng)濟損失，且被告未依法為原告辦理退工證明，導致其無法入職新的單位。為此原告申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而訴至法院，請求判如所請。訴訟中，原告撤回了第1、2、3項訴訟請求。
　　上海桃李食品有限公司辯稱，被告從未說過要與原告解除勞動關(guān)系。雙方之間的勞動關(guān)系于2018年2月28日已經(jīng)解除。其不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2015年4月1日進入被告處工作，雙方簽訂有期限自2015年4月27日起至2018年4月26日的勞動合同。2018年5月，原告不服仲裁裁決而向本院提起訴訟，要求被告支付其相應(yīng)期間的休息日及法定節(jié)假日加班費、工資差額、未休年休假工資差額及違法解除勞動合同賠償金等，本院以(2018)滬0112民初16134號案立案受理。該案庭審中原告陳述，被告處當年春節(jié)放假至2018年2月20日，其應(yīng)于次日返崗工作，但因路上堵車，其致電班組長侯軍海請假并得到了同意。同年2月22日原告本應(yīng)上夜班，但原告至車間后侯軍海不讓其上班亦不讓進車間，要求其去找人事。次日原告到廠里先找了廠長，廠長說不讓其上班了，給17,500元的補償，其又去找人事，人事說就是廠長說的這些錢，讓其簽字確認，其未同意。同年2月24日其申請調(diào)解，當日中午還接到了被告人事的電話。雙方勞動關(guān)系于2018年2月21日由被告違法解除。被告則稱，原告本應(yīng)于2018年2月21日返崗上班，但當日原告致電侯軍海稱會晚點到，可是當日原告并未上班。侯將此事報告給車間主任后，車間主任認為需將此事處理好才能讓原告繼續(xù)工作。次日原告到廠后，侯即通知原告至人事處處理相關(guān)事宜，當時代理人程躍正巧得知此事，即通過廠長告知原告請于同年2月24日至公司面談。故公司前臺以座機撥打原告電話要求至公司面談。而同年2月24日下午快下班時被告才收到調(diào)解通知。在上述過程中，被告始終是想解決原告未按時到崗的問題，從未向原告提及過解除勞動合同，也不存在要給原告17,500元補償?shù)氖隆Ｍ?月10日，本院依法對該案作出判決，認為被告否認與原告解除過勞動關(guān)系，原告亦未能提供充分有效的證據(jù)證明被告已于2018年2月21日與其解除了勞動關(guān)系，故對原告要求被告支付其相應(yīng)期間工資差額及未休年休假工資之訴請的合理部分予以支持，對原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金等訴請不予支持。原、被告收到該案判決書后均未提起上訴，該判決書已發(fā)生法律效力。
　　另查明，被告于2015年5月15日、2018年3月23日為原告辦理了統(tǒng)籌內(nèi)人員轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出手續(xù)。其中被告于2018年3月23日填寫的招退工信息內(nèi)載，原告的就業(yè)終止日期為2018年2月28日，退工原因為“解除合同”。2018年12月5日，被告為原告出具離職證明，內(nèi)載“茲證明員工徐某某……自2015年5月1日起至2018年2月21日止在我公司擔任普工?，F(xiàn)該員工與我司解除了勞動合同?！?br/>　　2018年10月16日，原告就本案系爭事項等向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年11月26日作出閔勞人仲(2018)辦字第5954號裁決，對原告的所有仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，按照被告處春節(jié)放假復工安排，其本應(yīng)于2018年2月21日回廠上夜班，但因返程問題其致電給領(lǐng)班告知會遲到，遂晚到了幾個小時。但等其次日到廠之后車間主任侯軍海告知不要其做下去了，其問原因，得到的答復為因為來晚了故不讓其做了。同年2月22、23日其一直在車間，但之后被告將卡沒收，其無法上班，只得申請勞動調(diào)解。其認為雙方的勞動關(guān)系于2018年2月22日因為侯軍海做出上述意思表示而解除。而直至2018年12月5日被告才為原告出具了離職證明。被告則稱，2018年2月21日原告本應(yīng)返崗上20時起的夜班，當日17時原告來電稱要遲到一會，被告同意了，但當日實際上原告未出勤。次日下午原告來廠報到，侯軍海要求原告到人事處就前一天未出勤的事進行匯報，原告卻未到人事部處而是直接走了。被告從未說過要與原告解除勞動關(guān)系。之后被告就接到了調(diào)解通知，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金。直至同年2月28日原告一直未來上班，且當日原告于調(diào)解中主張違法解除勞動合同賠償金，故雙方勞動關(guān)系于同年2月28日解除。關(guān)于勞動關(guān)系狀況，被告稱，雙方勞動關(guān)系由被告以原告曠工為由解除；庭審中被告又稱，2018年2月28日時原告曾至被告處進行協(xié)商，期間原告明確表示不再在被告處工作且要求經(jīng)濟補償，其認為此即原告作出的解除勞動合同意思表示；后被告又稱，雖然雙方均未就解除勞動合同做出過明確的意思表示，但2018年3月中旬原告在前案勞動仲裁案件中要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，含義就是要解除勞動合同，故在其收到前案仲裁申請書副本時雙方勞動關(guān)系已由原告解除；最后被告又稱，2018年2月28日雙方協(xié)商時原告明確提出不再上班且要求其支付100,000元的經(jīng)濟補償，即當日原告已明確作出了解除勞動合同的意思表示，同年3月23日只是其為原告辦理退工的時間，而在前案中因原告主張違法解除勞動合同賠償金，故其未就已為原告辦理退工一事向法庭作出陳述，只是稱己方未作出過解除勞動關(guān)系的意思表示。
　　庭審中，被告陳述，雙方曾于2018年12月6日達成協(xié)議，其中第二條明確約定此后雙方之間已不存在其他爭議。被告提交協(xié)議一份以證明上述主張。該協(xié)議內(nèi)載，“上海桃李食品有限公司(以下簡稱甲方)和徐某某(以下簡稱乙方)就支付年休假工資問題達成如下協(xié)議：一、在閔行勞動監(jiān)察部門有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，甲方同意支付乙方在二0一六年一月一日至二0一六年十二月三十一日期間的年休假工資人民幣1,287元整(大寫：壹仟貳佰捌拾柒元整)。二、甲方已經(jīng)為乙方開取(具)離職證明，乙方同意無涉及其他勞動糾紛事項。……”原告對該證據(jù)真實性不持異議，但不同意被告證明目的，稱簽訂該協(xié)議時原、被告并未約定過此后雙方之間再無其他勞動爭議。
　　經(jīng)法庭釋明，原告明確，本案中其堅持關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請不作變更。
　　訴訟中，被告未于本院指定的舉證期限內(nèi)就其所稱雙方關(guān)系由原告解除一節(jié)提交證據(jù)予以證明。
　　以上事實，由仲裁裁決書、民事判決書、來滬人員招退工登記情況、離職證明、協(xié)議以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告于本案中提出，原、被告于2018年12月6日達成協(xié)議，約定雙方間已不存在其他爭議，并提交協(xié)議一份以證明其主張。然而，該協(xié)議內(nèi)容為雙方就未休年休假工資補償及開具離職證明事項達成的約定，并無關(guān)于雙方所有勞動爭議事項已一攬子解決的內(nèi)容，不能得出原、被告已就全部勞動爭議事項全部解決的結(jié)論，本院對被告該主張不予采信。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請，本院認為，首先，關(guān)于原、被告勞動關(guān)系終結(jié)時間：原告于本案中稱雙方勞動關(guān)系于2018年2月22日解除，被告則稱勞動關(guān)系于同年2月28日解除，然雙方對于自己的主張均未能提交證據(jù)予以證明。而在案證據(jù)證實，被告于2018年3月23日為原告辦理了退工登記備案手續(xù)，本院認定雙方勞動關(guān)系由此終結(jié)。其次，關(guān)于勞動關(guān)系終結(jié)原由：被告于2018年3月23日為原辦理退工登記備案手續(xù)，被告應(yīng)當舉證證明其為原告辦理退工的行為具備充分合法之理由。然，被告關(guān)于雙方勞動關(guān)系終結(jié)原由先后有過系因原告曠工、原告提起前案勞動仲裁訴訟即代表解除及原告于協(xié)商過程中提出解除等多種陳述，自相矛盾，且被告對于其上述主張均未能提交任何證據(jù)予以證明，本院對于被告稱雙方關(guān)系終結(jié)之責在于原告的意見無法采信。綜上，被告解除了雙方勞動關(guān)系，且未舉證證明具有合法解除理由，故對該行為無法認定為屬合法解除。而此并不屬于法律規(guī)定的用人單位基于合法解除而應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟補償金之情形，原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請缺乏法律依據(jù)，本院對此無法支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓