英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局
劉先進(jìn)
鄒桂銀（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
徐某某
徐行舟（上海大吉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人李友章，該局局長。
委托代理人劉先進(jìn)，該局副局長。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人鄒桂銀，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人徐行舟，上海大吉律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（下稱英山環(huán)衛(wèi)局）為與被上訴人徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2013）鄂英山民初字第01571號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人英山環(huán)衛(wèi)局的委托代理人劉先進(jìn)、鄒桂銀，被上訴人徐某某及其委托代理人徐行舟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，徐某某與明淑英系夫妻關(guān)系。
自2005年起，徐某某夫妻二人一起清掃街道，二人不是長期固定務(wù)工，期間有過間斷。
2012年6月29日6時許，徐某某在與其妻一起掃街時，被鄭倫志駕駛的無號牌二輪摩托車撞倒致傷。
事故發(fā)生后，英山縣公安局交警大隊作出了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭倫志負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。
徐某某受傷后，經(jīng)四次住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)63971.74元，其中英山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險已報銷26134元。
2013年5月23日，徐某某傷情經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，后期治療費(fèi)至評殘之日止，之前治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算。
誤工損失日為受傷之日起到評殘之日終止，護(hù)理時間為120天。
英山環(huán)衛(wèi)局向本院提出申請對徐某某傷情進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐某某傷殘程度為九級傷殘；誤工損失日為240日，護(hù)理時間為120天。
英山環(huán)衛(wèi)局為重新鑒定支付了鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)3001元。
同時查明，英山環(huán)衛(wèi)局在徐某某受傷后借給明淑英2萬元用于徐某某治療。
徐某某受傷后，即與其妻離開了英山環(huán)衛(wèi)局，未再從事清掃工作。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下四點(diǎn):
一、原審認(rèn)定事實(shí)是否正確。
原審中徐某某提交的證據(jù)二中兩份證人證言主文雖非證人親自書寫，但兩位證人作為英山環(huán)衛(wèi)局雇請人員，其陳述的內(nèi)容能夠互相印證證實(shí)徐某某夫婦二人為英山環(huán)衛(wèi)局清掃街道，明淑英陳述的交通事故事發(fā)經(jīng)過與交警部門作出的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容一致，故原審采信該三份證人證言并無不當(dāng)。
在原審徐某某提交的證據(jù)九中，2005年英山環(huán)衛(wèi)局辦公室認(rèn)可徐某某系其職工，原審根據(jù)其自認(rèn)認(rèn)定該份證據(jù)并無不當(dāng)。
雖英山環(huán)衛(wèi)局僅認(rèn)可將路段交由明淑英一人清掃，但該路段系兩人工作量，實(shí)際上也系明淑英夫妻兩人清掃，英山環(huán)衛(wèi)局對路段清潔進(jìn)行檢查，其應(yīng)知道該情況，可見，英山環(huán)衛(wèi)局向明淑英發(fā)放的雙份報酬包含了徐某某的應(yīng)得部分，因徐某某從事的街道清掃工作系英山環(huán)衛(wèi)局的業(yè)務(wù)組成部分，英山環(huán)衛(wèi)局亦對其進(jìn)行了管理，并發(fā)放報酬，故雙方之間形成雇傭關(guān)系，徐某某在從事雇傭過程中因遭受損害造成的損失，英山環(huán)衛(wèi)局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合上述證據(jù)，可以認(rèn)定徐某某、明淑英夫婦二人自2005年為英山環(huán)衛(wèi)局清掃街道，英山環(huán)衛(wèi)局為明淑英發(fā)放的工資包含徐某某、明淑英二人的工資。
二、原審計算損失是否正確。
國家設(shè)立新型農(nóng)村合作醫(yī)療這一保障制度的目的是為了防止農(nóng)村居民因病致貧，通過減輕其就醫(yī)治療所產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，從而保障其正常生活，其體現(xiàn)的是國家社會保障義務(wù)。
雖徐某某在受傷后通過新農(nóng)合報銷了部分醫(yī)療費(fèi)用，但該報銷部分與本案所涉及到的人身損害賠償并非同一法律關(guān)系，不能因受害人徐某某已通過新農(nóng)合報銷部分費(fèi)用而減輕英山環(huán)衛(wèi)局應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于鑒定費(fèi)和租車費(fèi)，徐某某單方申請鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)800元系為確定自身傷殘等級及相應(yīng)損失而支出的必要費(fèi)用，屬于損失范圍，英山環(huán)衛(wèi)局作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖原審已采信因英山環(huán)衛(wèi)局申請重新鑒定而作出的鑒定意見，但該鑒定意見僅對誤工損失日進(jìn)行了調(diào)整，傷殘等級及護(hù)理天數(shù)均未發(fā)生變化，故英山環(huán)衛(wèi)局因申請重新鑒定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用1700元及租車費(fèi)3001元應(yīng)由其自行承擔(dān)。
三、原審適用法律是否正確。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。
徐某某受雇于英山環(huán)衛(wèi)局，其在從事雇傭活動中被第三人鄭倫志駕車致傷，此種情形下，受害人如何行使權(quán)利以及相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后是否享有追償權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法并未作出規(guī)定，而根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，此時受害人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以向侵權(quán)人追償。
可見，本案情形適用于上述司法解釋規(guī)定，原審適用上述司法解釋規(guī)定判令英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
因徐某某在本案中僅要求英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，并未要求第三人即實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，故英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)責(zé)任后是否行使追償權(quán)不屬本案調(diào)整范圍，原審判決英山環(huán)衛(wèi)局向徐某某賠償后對第三人享有追償權(quán)超出徐某某的訴訟請求，本院予以糾正。
四、原審程序是否合法。
徐某某在從事街道清掃工作時，被案外人鄭倫志駕車撞傷，其既可以請求雇主英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求侵權(quán)人鄭倫志承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，徐某某具有選擇權(quán)，因其已選擇要求英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，且鄭倫志并非本案必要共同訴訟人，其是否參加訴訟不影響本案處理結(jié)果，故原審不予追加鄭倫志參加訴訟并無不當(dāng)。
至于鄭倫志是否收到交通事故認(rèn)定書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判項有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省英山縣人民法院（2013）鄂英山民初字第01571號民事判決第（一）項，第（三）項，即“一、英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償徐某某受傷的損失合計110110.54元，減去已支付20000元，還應(yīng)賠償90110.54元，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回徐某某的其他訴訟請求”；
二、撤銷湖北省英山縣人民法院（2013）鄂英山民初字第01571號民事判決第（二）項，即“二、英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局向徐某某賠償后享有對第三人的追償權(quán)”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1390元，由徐某某負(fù)擔(dān)150元，英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)1240元；二審案件受理費(fèi)900元，由徐某某負(fù)擔(dān)100元，英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下四點(diǎn):
一、原審認(rèn)定事實(shí)是否正確。
原審中徐某某提交的證據(jù)二中兩份證人證言主文雖非證人親自書寫，但兩位證人作為英山環(huán)衛(wèi)局雇請人員，其陳述的內(nèi)容能夠互相印證證實(shí)徐某某夫婦二人為英山環(huán)衛(wèi)局清掃街道，明淑英陳述的交通事故事發(fā)經(jīng)過與交警部門作出的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容一致，故原審采信該三份證人證言并無不當(dāng)。
在原審徐某某提交的證據(jù)九中，2005年英山環(huán)衛(wèi)局辦公室認(rèn)可徐某某系其職工，原審根據(jù)其自認(rèn)認(rèn)定該份證據(jù)并無不當(dāng)。
雖英山環(huán)衛(wèi)局僅認(rèn)可將路段交由明淑英一人清掃，但該路段系兩人工作量，實(shí)際上也系明淑英夫妻兩人清掃，英山環(huán)衛(wèi)局對路段清潔進(jìn)行檢查，其應(yīng)知道該情況，可見，英山環(huán)衛(wèi)局向明淑英發(fā)放的雙份報酬包含了徐某某的應(yīng)得部分，因徐某某從事的街道清掃工作系英山環(huán)衛(wèi)局的業(yè)務(wù)組成部分，英山環(huán)衛(wèi)局亦對其進(jìn)行了管理，并發(fā)放報酬，故雙方之間形成雇傭關(guān)系，徐某某在從事雇傭過程中因遭受損害造成的損失，英山環(huán)衛(wèi)局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合上述證據(jù)，可以認(rèn)定徐某某、明淑英夫婦二人自2005年為英山環(huán)衛(wèi)局清掃街道，英山環(huán)衛(wèi)局為明淑英發(fā)放的工資包含徐某某、明淑英二人的工資。
二、原審計算損失是否正確。
國家設(shè)立新型農(nóng)村合作醫(yī)療這一保障制度的目的是為了防止農(nóng)村居民因病致貧，通過減輕其就醫(yī)治療所產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，從而保障其正常生活，其體現(xiàn)的是國家社會保障義務(wù)。
雖徐某某在受傷后通過新農(nóng)合報銷了部分醫(yī)療費(fèi)用，但該報銷部分與本案所涉及到的人身損害賠償并非同一法律關(guān)系，不能因受害人徐某某已通過新農(nóng)合報銷部分費(fèi)用而減輕英山環(huán)衛(wèi)局應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于鑒定費(fèi)和租車費(fèi)，徐某某單方申請鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)800元系為確定自身傷殘等級及相應(yīng)損失而支出的必要費(fèi)用，屬于損失范圍，英山環(huán)衛(wèi)局作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖原審已采信因英山環(huán)衛(wèi)局申請重新鑒定而作出的鑒定意見，但該鑒定意見僅對誤工損失日進(jìn)行了調(diào)整，傷殘等級及護(hù)理天數(shù)均未發(fā)生變化，故英山環(huán)衛(wèi)局因申請重新鑒定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用1700元及租車費(fèi)3001元應(yīng)由其自行承擔(dān)。
三、原審適用法律是否正確。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。
徐某某受雇于英山環(huán)衛(wèi)局，其在從事雇傭活動中被第三人鄭倫志駕車致傷，此種情形下，受害人如何行使權(quán)利以及相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后是否享有追償權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法并未作出規(guī)定，而根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，此時受害人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以向侵權(quán)人追償。
可見，本案情形適用于上述司法解釋規(guī)定，原審適用上述司法解釋規(guī)定判令英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
因徐某某在本案中僅要求英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，并未要求第三人即實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，故英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)責(zé)任后是否行使追償權(quán)不屬本案調(diào)整范圍，原審判決英山環(huán)衛(wèi)局向徐某某賠償后對第三人享有追償權(quán)超出徐某某的訴訟請求，本院予以糾正。
四、原審程序是否合法。
徐某某在從事街道清掃工作時，被案外人鄭倫志駕車撞傷，其既可以請求雇主英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求侵權(quán)人鄭倫志承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，徐某某具有選擇權(quán)，因其已選擇要求英山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任，且鄭倫志并非本案必要共同訴訟人，其是否參加訴訟不影響本案處理結(jié)果，故原審不予追加鄭倫志參加訴訟并無不當(dāng)。
至于鄭倫志是否收到交通事故認(rèn)定書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判項有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省英山縣人民法院（2013）鄂英山民初字第01571號民事判決第（一）項，第（三）項，即“一、英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償徐某某受傷的損失合計110110.54元，減去已支付20000元，還應(yīng)賠償90110.54元，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回徐某某的其他訴訟請求”；
二、撤銷湖北省英山縣人民法院（2013）鄂英山民初字第01571號民事判決第（二）項，即“二、英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局向徐某某賠償后享有對第三人的追償權(quán)”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1390元，由徐某某負(fù)擔(dān)150元，英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)1240元；二審案件受理費(fèi)900元，由徐某某負(fù)擔(dān)100元，英山縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)800元。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟