原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：徐飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，竹山縣政務服務中心職工，住湖北省竹山縣，現住竹山縣。其代理權限為特別授權，包括：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。被告：中國通信建設第五工程局武漢分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)解放大道784號。負責人：許三紅，該公司總經理。委托訴訟代理人：肖雨，男，該公司員工，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。其代理權限為一般代理。委托訴訟代理人：王樹江，湖北舉燭律師事務所律師，其代理權限為特別授權，包括：承認、放棄或反駁訴訟請求，進行和解，參與調解，提出管轄權異議，辦理證據及財產保全，辦理撤訴，代辦社情執(zhí)行，代收執(zhí)行款項及有關法律文書等。被告：中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市人民南路65號。負責人：劉時國，該公司總經理。委托訴訟代理人：曹鄖生，湖北武當律師事務所律師，其代理權限為一般代理。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付工程款7585767.50元和利息；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年，被告中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司將建設“中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司竹溪管道建設工程”交給被告中國通信建設第五工程局武漢分公司承建。被告中國通信建設第五工程局武漢分公司取得該工程后，在十堰成立了“中國通信建設第五工程局武漢分公司十堰項目部”具體實施該工程，并指定段興煒為項目部負責人。同年8月項目部負責人將該工程交由原告組織施工。原告按照項目部負責人段興煒的要求交納100萬元的工程質量保證金后，開始進行施工。上述工程已于2015年完工，被告中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司已接收并投入使用。但被告中國通信建設第五工程局武漢分公司僅于2016年2月6日向原告支付了82028.80元，余款至今未付，尚欠工程款6667796.30元及應當退還原告的工程質量保證金共計欠款7585767.50元。二被告長期拖欠原告工程款，侵犯了原告的合法權益，已構成違約，應當承擔支付工程款及違約金的民事責任，故具文起訴。
原告徐某某與被告中國通信建設第五工程局武漢分公司、中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法進行了審理。

本院經審查認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》關于起訴條件的規(guī)定，當事人提起訴訟必須與對方當事人有直接利害關系。也即雙方當事人必須符合訴訟主體資格。本案中，原告為了證明與被告存在直接利害關系，向本院提供了中國通信建設第五工程局武漢分公司與竹山縣神騎工貿有限公司簽訂的《十堰竹溪通信管道建設施工勞務合作協(xié)議》和銀行轉賬對賬單一份，以及十堰分公司竹溪管道建設工程竣工資料、施工圖紙一套，擬證明原告與被告中國通信建設第五工程局武漢分公司存在勞務合作關系。同時證明原告獲得上述工程施工權并按照圖紙進行施工的事實。本院認為，原告提供的《十堰竹溪通信管道建設施工勞務合作協(xié)議》是被告與竹山縣神騎工貿有限公司簽訂的，雖然在該合同代表人處有原告的簽名，但該簽名屬公司法人行為，不能證明是原告的個人行為，也即原告與被告之間沒有關聯(lián)性，同時也不能證明原告與被告之間有利害關系。而十堰分公司竹溪管道建設工程竣工資料及施工圖紙記載的建設單位為中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司，施工單位為中國通信建設第五工程局武漢分公司，也不能證明該工程為原告所承建。因此，原告提供的上述證據均不能證明原、被告之間存在利害關系。原告在庭審過程中提交了一份銀行流水、兩份2014年8月21日中國農業(yè)銀行湖北省分行交易明細以及2014年8月20日存入戶名為段興偉賬戶15萬元的湖北省農村信用社業(yè)務回單一份，擬證明原告向被告交納施工保證金100萬元，與被告形成事實上的承攬合同關系的情況。本院認為，因原告未能證明段興偉的身份情況，也沒有被告方出具的收據，故該組證據只能證明原告于2014年8月20日向段興偉賬戶劃款15萬元。而不能證明原告向被告交納了100萬元施工保證金并與被告具有承攬合同關系。綜上所述，因原告不能證明與二被告存在民法上的利害關系，不是本案的適格原告，其起訴二被告要求支付工程款的依據不足。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　明安輝

書記員：孫少華