徐某某
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
徐某某
孫寶昌（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
石某某
張玉嬌（黑龍江疆平律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:徐某某。
委托代理人:曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）:徐某某。
委托代理人:孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:石某某。
委托代理人:張玉嬌，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
再審申請人徐某某、徐某某因與被申請人石某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2013）黑中民終字第264號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某、徐某某申請再審稱:原審認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，協(xié)議約定房產(chǎn)系徐某某夫妻的財產(chǎn)，徐某某無權(quán)自認(rèn)，爭議協(xié)議是在脅迫下簽訂的，應(yīng)予以撤銷。原審適用法律錯誤，本著誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由石某某舉證協(xié)議房產(chǎn)及50萬元現(xiàn)金屬于石某某夫妻共同財產(chǎn)，證人董麗麗的證言應(yīng)予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:徐某某主張2011年10月18日，其與石某某、徐某某三方簽訂的協(xié)議書所涉房產(chǎn)登記在其名下，并非徐某某夫妻所有。但在該協(xié)議中，徐某某已明確表示該房產(chǎn)系徐某某所有，其自認(rèn)行為符合法律規(guī)定。關(guān)于該協(xié)議是否在脅迫情況下簽訂的問題，徐某某、徐某某沒有提供足夠證據(jù)佐證，并且徐某某于2011年11月4日和2011年11月7日兩次給石某某發(fā)送手機(jī)短信，表示愿意履行該協(xié)議，僅要求扣除石某某在2008年取走的14萬元，表明徐某某對該協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。關(guān)于應(yīng)否由石某某舉證該協(xié)議所涉房產(chǎn)及50萬元現(xiàn)金屬于夫妻共同財產(chǎn)的問題，本案系徐某某、徐某某起訴要求撤銷協(xié)議，應(yīng)由申請人舉示證據(jù)證明該協(xié)議存在脅迫行為，并非石某某起訴的給付之訴，原審舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。關(guān)于董麗麗的證言是否應(yīng)該采信的問題，因證人董麗麗與此前嫩江縣法院審理的石某某要求徐某某、徐某某履行財產(chǎn)協(xié)議一案時，徐某某、徐某某提供的證人證言存在矛盾，原審未予采信亦無不當(dāng)。
綜上，徐某某、徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐某某、徐某某的再審申請。

本院認(rèn)為:徐某某主張2011年10月18日，其與石某某、徐某某三方簽訂的協(xié)議書所涉房產(chǎn)登記在其名下，并非徐某某夫妻所有。但在該協(xié)議中，徐某某已明確表示該房產(chǎn)系徐某某所有，其自認(rèn)行為符合法律規(guī)定。關(guān)于該協(xié)議是否在脅迫情況下簽訂的問題，徐某某、徐某某沒有提供足夠證據(jù)佐證，并且徐某某于2011年11月4日和2011年11月7日兩次給石某某發(fā)送手機(jī)短信，表示愿意履行該協(xié)議，僅要求扣除石某某在2008年取走的14萬元，表明徐某某對該協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。關(guān)于應(yīng)否由石某某舉證該協(xié)議所涉房產(chǎn)及50萬元現(xiàn)金屬于夫妻共同財產(chǎn)的問題，本案系徐某某、徐某某起訴要求撤銷協(xié)議，應(yīng)由申請人舉示證據(jù)證明該協(xié)議存在脅迫行為，并非石某某起訴的給付之訴，原審舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。關(guān)于董麗麗的證言是否應(yīng)該采信的問題，因證人董麗麗與此前嫩江縣法院審理的石某某要求徐某某、徐某某履行財產(chǎn)協(xié)議一案時，徐某某、徐某某提供的證人證言存在矛盾，原審未予采信亦無不當(dāng)。
綜上，徐某某、徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐某某、徐某某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮