徐某某
李振新（湖北惠山律師事務所）
程某某
王某某
程俊州
王某某、程俊州的
龔時磊

原告徐某某（曾用名徐元橋），個體工商戶。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。
被告程某某。
被告王某某，務工，系被告程某某之妻。
被告程俊州，務工，系被告程某某之子。
被告王某某、程俊州的
委托代理人龔時磊。
原告徐某某訴被告程某某、王某某、程俊州民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序獨任審理，于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人李振新，被告王某某、程俊州及其委托代理人龔時磊到庭參加訴訟，被告程某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:
原告徐某某（曾用名徐元橋）與被告程某某系老鄉(xiāng)關系。被告程某某因購車和辦工廠缺乏資金，向原告借款。原告按照被告程某某的指示和要求，以匯款和支付現(xiàn)金的方式，向其提供了借款53萬元。被告程某某分別于2012年7月30日、2012年9月28日向原告出具了兩張借條，借款金額分別為20萬元、33萬元，雙方未約定還款期限及借款利息。后經原告多次催討，被告至今未還款。
本院認為，合法、真實的借貸關系，應受法律保護。被告程某某向原告出具的借條合法有效，雙方之間借貸關系成立。在原告向被告程某某提供借款后，被告程某某負有償還義務，故對原告要求被告程某某立即償還53萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。原告徐某某訴稱雙方口頭約定了利息，在沒有其他證據予以佐證及被告未予確認的情況下，視為約定不明確。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，該借款合同應視為不支付利息，故對原告要求被告程某某支付借款之日起至起訴之日止的利息的訴訟請求，本院不予支持。但對該借款在起訴之日即2013年9月24日起的利息，可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關于被告王某某是否應對上述借款承擔共同償還責任的問題，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。本案借貸關系發(fā)生在被告程某某與被告王某某夫妻關系存續(xù)期間，現(xiàn)被告王某某未能舉證證明借貸雙方明確約定該借款為程某某個人債務，也未舉證證明與程某某在婚姻關系存續(xù)期間就個人債務做過約定且原告知情，故該借款應認定為兩被告夫妻共同債務，依法應由兩被告共同償還，故對原告要求被告王某某共同償還借款的訴請，本院予以支持。被告王某某辯稱對被告程某某借款不知情、該借款也未用于家庭生活和生產，主張自己不應承擔還款責任，因未提供相應的證據予以佐證，故本院對其辯稱意見不予采納。被告程某某、王某某將共有房屋過戶給被告程俊州屬另一法律關系，原告據此要求被告程俊州承擔共同清償責任缺乏事實和法律依據，故本院不予支持。被告程某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程某某、王某某于本判決生效之日起十日內償還原告徐某某借款53萬元及利息（利息以本金53萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年9月24日計算至本判決確定的寬延期內實際給付之日止）；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9100元，減半收取4550元，財產保全費2000元，合計6550元，由被告程某某、王某某負擔（此款已由原告預交，由被告程某某、王某某在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，合法、真實的借貸關系，應受法律保護。被告程某某向原告出具的借條合法有效，雙方之間借貸關系成立。在原告向被告程某某提供借款后，被告程某某負有償還義務，故對原告要求被告程某某立即償還53萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。原告徐某某訴稱雙方口頭約定了利息，在沒有其他證據予以佐證及被告未予確認的情況下，視為約定不明確。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，該借款合同應視為不支付利息，故對原告要求被告程某某支付借款之日起至起訴之日止的利息的訴訟請求，本院不予支持。但對該借款在起訴之日即2013年9月24日起的利息，可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關于被告王某某是否應對上述借款承擔共同償還責任的問題，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。本案借貸關系發(fā)生在被告程某某與被告王某某夫妻關系存續(xù)期間，現(xiàn)被告王某某未能舉證證明借貸雙方明確約定該借款為程某某個人債務，也未舉證證明與程某某在婚姻關系存續(xù)期間就個人債務做過約定且原告知情，故該借款應認定為兩被告夫妻共同債務，依法應由兩被告共同償還，故對原告要求被告王某某共同償還借款的訴請，本院予以支持。被告王某某辯稱對被告程某某借款不知情、該借款也未用于家庭生活和生產，主張自己不應承擔還款責任，因未提供相應的證據予以佐證，故本院對其辯稱意見不予采納。被告程某某、王某某將共有房屋過戶給被告程俊州屬另一法律關系，原告據此要求被告程俊州承擔共同清償責任缺乏事實和法律依據，故本院不予支持。被告程某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告程某某、王某某于本判決生效之日起十日內償還原告徐某某借款53萬元及利息（利息以本金53萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年9月24日計算至本判決確定的寬延期內實際給付之日止）；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9100元，減半收取4550元，財產保全費2000元，合計6550元，由被告程某某、王某某負擔（此款已由原告預交，由被告程某某、王某某在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：符麗

書記員：郭曉軍