原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
委托訴訟代理人：李先亮，遠安縣恒昌法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：遠安縣金某建材有限公司，組織機構代碼57696962-3，住所地遠安縣舊縣鎮(zhèn)徐家莊村一組。
訴訟代表人：遠安縣金某建材有限公司破產(chǎn)管理人，湖北沮城律師事務所。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。

原告徐某某訴被告遠安縣金某建材有限公司職工破產(chǎn)債權確認糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人李先亮，被告遠安縣金某建材有限公司委托訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某向本院提出以下訴訟請求：1、被告為原告繳納2012年12月至2018年9月的社會保險；2、被告支付原告經(jīng)濟補償金21000元（2012年12月至2018年9月，6個月×3500元月）；3、被告支付原告生活費41600元（2014年5月至2018年9月，52個月×800元月）；4、被告承擔本案訴訟費。審理中原告變更第1項訴訟請求為，被告賠償原告未為其繳納社會保險的損失。事實與理由：2012年12月，原告到被告處上班，任副總經(jīng)理職務。2014年因漲大水將生產(chǎn)的沙石料及生產(chǎn)設備、機械沖毀，給被告公司帶來嚴重經(jīng)濟損失，公司經(jīng)營逐漸成虧損狀況，后因政策原因而停產(chǎn)被查封。2018年9月18日宣告破產(chǎn)。原告2012年12月至2018年9月18日破產(chǎn)之日止，被告應為原告辦理的社會保險、工作年限經(jīng)濟補償金、該企業(yè)被查封后員工生活費等都未落實和給付。原告數(shù)次與被告聯(lián)系溝通，被告每次答復“正在辦理”，但至今未落實。
被告遠安縣金某建材有限公司辯稱：1、原告與被告并未簽訂勞動合同，被告于2014年5月停止經(jīng)營，相關機械設備都已經(jīng)被查封，原、被告勞動關系實際終止，2016年1月11日被告被判決解散，2016年11月15日，遠安縣法院受理了被告解散清算申請，2017年4月7日遠安法院受理破產(chǎn)清算申請，也就意味著2014年5月至2018年9月是不存在勞動關系的；2、鑒于第一點原因，原告要求判令繳納2012年12月至2018年9月社保無法律依據(jù)，無事實依據(jù)，即使申請到2014年5月也超過了調(diào)解仲裁法規(guī)定的1年仲裁時效；3、要求被告支付經(jīng)濟補償金21000元無事實法律依據(jù)，即使申請到2014年5月，也已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效；4、原告第三項請求同樣無事實法律依據(jù)，原告依據(jù)的《湖北勞動合同規(guī)定》是地方性法規(guī)，已經(jīng)被勞動合同法所代替，沒有適用余地。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2011年6月被告公司成立。2012年12月原告到被告處工作，擔任副總經(jīng)理，但未與被告簽訂書面的勞動合同，被告亦未為其繳納社會保險。2014年3月24日被告形成股東會決議，被告因管理關鍵人物缺員無法正常運轉(zhuǎn)，同意全體股份轉(zhuǎn)讓或兼并重組。2014年5月被告砂石料及機器設備、會計賬簿及會計憑證因訴訟案件被法院查封。當月被告停止生產(chǎn)經(jīng)營。2016年1月11日股東常世英提起解散公司訴訟,本院判決解散被告，2016年4月8日宜昌市中級人民法院予以維持。2016年11月15日本院裁定受理對被告的強制清算申請。2017年4月7日本院裁定受理對被告的破產(chǎn)清算申請，并指定湖北沮城律師事務所擔任破產(chǎn)管理人。2017年6月23日、2017年9月14日，債權人在債權人會議上對管理人確認的被告的職工債權（僅含職工工資）、其他債權進行了表決，2018年5月8日本院對職工債權（僅含職工工資）及其他債權裁定確認。2018年9月18日本院裁定宣告被告破產(chǎn)。2018年9月，被告總經(jīng)理鄭子元向本院及管理人提出，要求被告為員工補繳社會保險，2018年11月其提出被告應當支付員工經(jīng)濟補償金。對此管理人未予確認，遂引起本案訴訟。
同時查明：1、被告所有員工均未在社保部門進行社保申報；2、原告在被告處工作期間，自行繳納了社會保險費；3、被告員工離職，均未出具書面的解除勞動合同證明書；4、2014年9月原告向縣人社局投訴，被告拖欠其2014年1月至5月工資17500元；5、原告于2014年7月11日因涉嫌受賄被刑事拘留，2014年11月被本院判處有期徒刑2年。

本院認為，一、本案是否需要適用仲裁前置程序?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定的，債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。被告破產(chǎn)管理人于2017年6月23日、2017年9月14日兩次將其確認的債權提請債權人討論，均未將養(yǎng)老保險、經(jīng)濟補償金等列入債權表。原告等提出異議后，管理人仍未列入。養(yǎng)老保險、經(jīng)濟補償金等在本質(zhì)上屬于勞動爭議的范疇，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，應當先經(jīng)過仲裁程序，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，若職工與管理人對涉及職工工資、社會保險等產(chǎn)生爭議的，職工可以直接向人民法院起訴，按職工破產(chǎn)債權確認糾紛處理。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相對于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》而言，屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，即無需適用仲裁前置程序。
二、原、被告勞動關系存續(xù)時間。2014年5月中旬被告停止生產(chǎn)經(jīng)營，原告亦未再到被告處工作。原、被告雖未明確雙方的勞動關系是否解除，但原告作為被告的高級管理人員，副總經(jīng)理，知曉被告無法正常經(jīng)營已召開股東會尋求轉(zhuǎn)讓或重組，亦知曉被告的機器設備、砂石料、會計賬簿及會計憑證均被法院查封，即原告知曉被告生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大困難，無力再提供勞動條件；同時原告作為高級管理人員，在被告陷入停產(chǎn)時應當組織對勞動合同的情況與勞動者協(xié)商處理，確定是否解除、補償?shù)仁乱?。但被告未與包括原告在內(nèi)的所有勞動者簽訂解除勞動合同或繼續(xù)勞動合同進行書面約定，原告也未及時向被告提出，導致勞動關系處于不可知的狀態(tài)，其負有不可推卸的責任，本院根據(jù)當時的實際情況，推定雙方以各自的實際行動解除了雙方之間的勞動關系；且原告在2014年7月11日因涉嫌受賄被刑事拘留，2014年11月被本院判處有期徒刑2年，事實上已不能履行勞動合同，故本院認定雙方的勞動關系于2014年5月解除。
三、本案是否適用仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬蛘呦蛴嘘P部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。仲裁時效的設置是為了督促當事人及時主張權利，若當事人未在法定期限行使權利，則其權利不再受法律保護。無論是適用仲裁程序，還是直接向法院起訴，均要求當事人及時主張自己的權利。破產(chǎn)法上對可直接向法院起訴的規(guī)定，并不能減輕當事人不及時主張權利所應當承擔的責任，本案中破產(chǎn)管理人以其在接手被告的強制清算、破產(chǎn)清算時，原告與被告解除勞動關系已超過1年為由對原告請求為其繳納社會保險、支付經(jīng)濟補償金的請求不予確認，并無不當；且在庭審中，原告未提交有效證據(jù)證明其在仲裁時效內(nèi)主張了權利，故被告的抗辯理由本院予以采納。
四、關于原告的各項訴訟請求。1、賠償社會保險損失。首先原告自2012年12月至2014年5月在被告處工作，至被告于2016年11月被強制清算時，已達2年，原告起訴已超過仲裁時效，其次原告不僅是勞動者，也是被告高級管理人員，在被告正常經(jīng)營期間即應當按照法律規(guī)定，督促被告為員工繳納社保，但被告在正常經(jīng)營期間未與員工簽訂書面勞動合同，亦未在社保部門進行社保申報，原告具有較大的過錯，現(xiàn)被告被宣告破產(chǎn)，其再主張賠償社會保險損失本院不予支持；2、支付經(jīng)濟補償金。同理，原告起訴已超過仲裁時效，本院不予支持；3、生活費。首先，原告與被告的勞動關系已于2014年5月解除，雙方不再存在勞動關系，被告不應當再支付原告基于勞動關系存續(xù)產(chǎn)生的該項費用，對此本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十四條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 楊舒
審判員 劉楊
人民陪審員 張凱

書記員： 陳茜