上訴人（原審被告）長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。組織機(jī)構(gòu)代碼：06681553-6。
負(fù)責(zé)人趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市城區(qū)。
委托代理人張叢鷹、蔡望元，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審被告）劉樂(lè)樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。
委托代理人陳紹應(yīng)，孝感市孝南區(qū)毛陳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代理參加訴訟，代為和解、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)。

上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司）因與被上訴人徐某某、朱某、劉樂(lè)樂(lè)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的委托代理人朱琦，被上訴人徐某某的委托代理人蔡望元，被上訴人劉樂(lè)樂(lè)的委托代理人陳紹應(yīng)到庭參加了訴訟。被上訴人朱某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年9月14日17時(shí)30分許，劉樂(lè)樂(lè)駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)，載乘朱某行駛至孝感市城區(qū)北京一路養(yǎng)豬場(chǎng)門(mén)前路段靠邊停車(chē)時(shí)，由于朱某在開(kāi)左后車(chē)門(mén)時(shí)，未觀(guān)察后方同向騎電動(dòng)自行車(chē)行駛至此的徐某某，導(dǎo)致鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的左后車(chē)門(mén)與徐某某騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成徐某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。以上事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉樂(lè)樂(lè)、徐某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任。徐某某受傷后被送至醫(yī)院住院治療14天，用去醫(yī)療費(fèi)13960.19元。2016年3月10日，經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐某某因交通事故損傷尚未達(dá)到致殘程度；其誤工損失180天，需1人陪護(hù)40天，營(yíng)養(yǎng)期60日；其后續(xù)治療、檢查費(fèi)預(yù)計(jì)1500元。
原審判決另認(rèn)定，鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)主為劉樂(lè)樂(lè)。該車(chē)由成小飛于2015年9月14日9時(shí)28分在長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)單上注明保險(xiǎn)期間為2015年9月15日0時(shí)起至2016年9月14日24時(shí)止。
原審判決認(rèn)為，徐某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門(mén)對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀(guān)、真實(shí)，依法予以采信。因事故車(chē)輛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。本案中鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)于2015年9月14日9時(shí)26分提出投保申請(qǐng)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)，系要約行為。長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司于2015年9月14日9時(shí)28分生成保單、簽字蓋章，系承諾行為，雙方之間的保險(xiǎn)合同應(yīng)自承諾生效時(shí)成立。至于保單注明的生效時(shí)間因長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司作為保險(xiǎn)人未盡到合理提示及說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此本著有利于投保人利益的原則，本案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效時(shí)間應(yīng)為2015年9月14日9時(shí)28分。據(jù)此，本次事故應(yīng)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。徐某某的損失應(yīng)先由長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，朱某負(fù)主要責(zé)任，劉樂(lè)樂(lè)、徐某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由朱某按70%承擔(dān)，剩余部分由劉樂(lè)樂(lè)、徐某某分別按15%承擔(dān)。徐某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)13960.19元、后期治療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)33000元（5500元／月×6月）、護(hù)理費(fèi)3412.38元（31138元／年÷365天／年×40天）、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)300元、拖車(chē)費(fèi)99元、停車(chē)費(fèi)469元，以上合計(jì)57440.57元。長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額內(nèi)賠償徐某某10000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償徐某某36712.38元（誤工費(fèi)33000元、護(hù)理費(fèi)3412.38元、交通費(fèi)300元）；在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償徐某某99元（拖車(chē)費(fèi)99元），三項(xiàng)合計(jì)46811.38元。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分10629.19元（57440.57元-46811.38元）由朱某按70%進(jìn)行賠償，即為7440.43元（10629.19元×70%）；由劉樂(lè)樂(lè)按15%進(jìn)行賠償，即為1594.37元（10629.19元×15%），其余損失由徐某某自行負(fù)擔(dān)。朱某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可依法缺席判決。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償徐某某損失46811.38元。二、朱某賠償徐某某損失7440.43元。三、劉樂(lè)樂(lè)賠償徐某某損失1594.37元。四、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)582元，由朱某負(fù)擔(dān)500元，劉樂(lè)樂(lè)負(fù)擔(dān)82元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的投保人于2015年9月14日9時(shí)26分提出交強(qiáng)險(xiǎn)的投保申請(qǐng)并繳納保費(fèi)，上訴人于同日9時(shí)28分生成保單并在該保單上蓋章，故雙方之間的保險(xiǎn)合同依法應(yīng)自2015年9月14日9時(shí)28分成立并生效。至于投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同效力約定附條件或者附期限的問(wèn)題，因上訴人長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司與事故車(chē)輛的投保人簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是上訴人提供的格式合同，該合同效力的附期限約定也是上訴人格式合同的組成部分，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人作出提示和明確說(shuō)明，未作提示和明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人在與事故車(chē)輛的投保人簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，未能向投保人作出是否選擇該合同即時(shí)生效或者附期限生效的相關(guān)提示和說(shuō)明，故上訴人長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司與本案事故車(chē)輛投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于合同效力的附期限約定不產(chǎn)生法律效力，對(duì)該約定應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)磻?yīng)認(rèn)定該合同于2015年9月14日9時(shí)28分雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)生效。本次事故發(fā)生于2015年9月14日17時(shí)30分，屬保險(xiǎn)期內(nèi)所發(fā)生的交通事故，上訴人依法應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中被上訴人徐某某向法庭提供了用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工期內(nèi)未發(fā)放工資的證明、勞動(dòng)合同以及工資明細(xì)表，能夠證明其在事故發(fā)生前有固定工作及因交通事故所導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，原審判決按每月5500元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的誤工費(fèi)，符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)582元，由上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書(shū)記員：周焱梅