原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王有利，黑龍江曦暉律師事務所律師。

原告徐某某與被告尹某某勞務合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用簡易程序于2017年3月27日、5月17日公開開庭進行了審理。原告徐某某、被告尹某某的委托訴訟代理人王有利、證人李運武、宋顯海、馮偉華、魏茂存、李環(huán)生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付雇傭原告的費用6400元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年8月1日至11月20日，被告雇傭原告為其看大門、倉庫，被告當時承諾每月給付原告雇傭費用1600元，不足一個月按照一個月計算。原告受雇后，每天24小時在工作場所值守，但被告沒有按照承諾給付原告工資，原告多次催要或主張抵頂原告女兒的購房款，被告不予理睬。為此，原告訴至法院，請依法公正審理，維護原告的合法權益。
尹某某辯稱，原告確實于2013年8月份在被告處工作過不足半個月，但是原、被告未設定任何權利義務。因原、被告是多年好友，原告之女在被告建設的小區(qū)內購買一處住宅，經原、被告多次商議，由原價值38萬元的房屋以32萬元出售給原告之女，原告為感謝被告在被告建設的小區(qū)內無償提供幫助。
本院經審理認定事實如下：原告稱其受雇于被告尹某某自2013年8月1日至11月20日在牡丹江市愛民區(qū)逸品祥倫小區(qū)負責門衛(wèi)、看倉庫等工作，每月工資1600元，并提請證人李運武、宋顯海、馮偉華、魏茂存、李環(huán)生出庭作證，舉示趙純新出具的證人證言復印件一份、民事判決書復印件一份、李環(huán)生、馮偉華、林大鵬出具的證明一份，被告認為證人李運武對原、被告之間工資數額以及工作時間沒有準確證明，不能作為認定案件事實的依據；證人宋顯海曾以本人名義起訴過本案被告，與被告有利害關系；趙純新的證人證言系復印件且證人應該出庭，趙純新與被告尹某某有利害關系，不能證實原告訴請的事實；證人馮偉華、魏茂存、李環(huán)生的證言及李環(huán)生、馮偉華、林大鵬出具的證明不能證實原告的訴訟請求；對民事判決書的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，在民事判決書中，原告的女兒提出的工資數額是5000元，原告在本案中主張工資數額是6400元，說明原告未能舉證證實工資數額，被告對原告女兒的抗辯理由未作回答并不能視為對工資的默認，該民事判決書中體現了被告與原告系朋友關系才以低于發(fā)票價格出售房屋給原告的女兒，從而證實雙方沒有設定勞務關系。本院認為，證人李運武、宋顯海、馮偉華、魏茂存、李環(huán)生的證言互相印證結合本案被告自認原告自2013年8月在逸品祥倫小區(qū)從事門衛(wèi)工作不足半個月，能夠證實原告徐某某自2013年8月至10月在被告施工的逸品祥倫小區(qū)從事門衛(wèi)工作三個月，對此事實本院予以確認；趙純新出具的證人證言系復印件且證人未出庭接受質詢，故對趙純新的證人證言不予采信；原告舉示的民事判決書不能證實其主張，與本案無關聯(lián)性，故對原告欲證明的問題不予確認。被告稱證人李運武并非案涉工程的工長并舉示“認錯書”一份，原告認為該份證據與本案無關，本院認為該份證據能夠證實證人李運武在2013年5月起在逸品祥倫工地幫忙，其有條件了解本案的相關情況，故對被告想要證明的問題不予確認。被告稱證人宋顯海及趙純新曾以本人的名義起訴被告，與被告有利害關系，并舉示（2015）愛民初字第277號民事判決書、（2016）黑10民終1118號民事裁定書、（2015）愛民初字第196號民事調解書，原告認為該組證據與本案無關，本院認為關于證人宋顯海的證言及趙純新出具的證人證言效力，本院已予以認證，在此不再贅述。被告稱原告自2013年8月在逸品祥倫小區(qū)做門衛(wèi)，干了不到半個月，因原告女兒在被告處購買房屋一處，被告給減免了部分購房款，故原告自愿幫忙，不涉及給付工資的問題，因工地需要門衛(wèi)人員，原告不干后，被告又另行聘請了一名工作人員，但未舉示證據證實。對于另聘工作人員的姓名及工資被告均不清楚，也不能舉示相關的財務賬冊。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。”本案中原告主張受被告雇傭在逸品祥倫小區(qū)門衛(wèi)工作三個半月，每月工資1600元，其應對受被告雇傭的事實、工作時間及工資情況負相應的舉證責任，現原告提請的證人結合被告庭審中自認能夠證實原告在逸品祥倫小區(qū)從事門衛(wèi)工作三個月，原告對其工作情況盡到了相應的舉證責任。被告稱原告僅工作了不到半個月，且雙方系無償幫工關系，不涉及給付工資問題，對此被告應付相應的舉證責任，但被告未舉示證據證實，應承擔舉證不能的法律后果。被告作為原告提供勞務的受益方，理應承擔給付工資的義務，被告雖抗辯雙方是無償幫工行為，但未舉示證據證實，本院對其抗辯理由不予支持。因原告未舉示證據證實其每月工資為1600元，故本院參照2015年度黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資37948元/年予以保護，原告請求按每月1600元計算三個月計4800元未超過此限，本院予以支持。因原告未能舉示證據證實其2013年11月份仍在被告處工作，故對其要求被告支付其第四個月的工資，本院不予支持。綜上所述，本院對原告要求被告給付其勞務費4800元的主張予以支持，對其他訴請不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告尹某某自本判決生效后十日內給付原告徐某某2013年8月、9月、10月的勞務費4800元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果被告尹某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告尹某某未按本判決指定的期間履行義務，原告徐某某可依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告尹某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：付曉迪