浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司
馬華平（安徽皖正律師事務(wù)所）
陳傳宇（安徽皖正律師事務(wù)所）
徐某某
郭存孝（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）
曹某某
宿州市墉橋區(qū)北楊寨聯(lián)合運(yùn)輸總公司楊寨運(yùn)輸公司

上訴人（原審被告）浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司。
代表人王五一，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬華平、陳傳宇，安徽皖正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人郭存孝，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）曹某某。
被上訴人（原審被告）宿州市墉橋區(qū)北楊寨聯(lián)合運(yùn)輸總公司楊寨運(yùn)輸公司。
法定代表人呂井倫，該公司經(jīng)理。
上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司（下稱浙商財(cái)保宿州公司）為與被上訴人徐某某、曹某某、宿州市墉橋區(qū)北楊寨聯(lián)合運(yùn)輸總公司楊寨運(yùn)輸公司（下稱楊寨運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浙商財(cái)保宿州公司的委托代理人陳傳宇，被上訴人徐某某及其委托代理人郭存孝到庭參加訴訟。被上訴人曹某某、楊寨運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人徐某某在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀，稱本人不存在未積極維修車輛，放任損失擴(kuò)大情形；保險(xiǎn)公司未履行免責(zé)條款提示說明義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某、楊寨運(yùn)輸公司未進(jìn)行答辯。
二審中，浙商財(cái)保宿州公司向本院提交以下兩份證據(jù):
證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)條款及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款各一份，擬證明本案停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；
證據(jù)二、該公司未決案件跟蹤平臺(tái)打印件一組，擬證明對(duì)方當(dāng)事人不配合處理維修車輛。
經(jīng)質(zhì)證，徐某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司未履行明確說明義務(wù)，故不能達(dá)到其擬證目的；認(rèn)為證據(jù)二中的對(duì)方當(dāng)事人不明確，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，因徐某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以采信，但不能證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故對(duì)其證明目的不予采信；證據(jù)二系打印件，無原件核對(duì)，且該證據(jù)指向當(dāng)事人不明，故對(duì)其不予采信。
徐某某、曹某某、楊寨運(yùn)輸公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條規(guī)定（以黑色加粗字體標(biāo)注），“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失……”。浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（編號(hào):A32H01Z01090923）責(zé)任免除第七條規(guī)定（以黑色加粗字體標(biāo)注），“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。可見，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，浙商財(cái)保宿州公司提交的保險(xiǎn)條款規(guī)定了對(duì)受害人停駛產(chǎn)生的損失不負(fù)賠償責(zé)任，依照上述法律規(guī)定，浙商財(cái)保宿州公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，雖該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，但浙商財(cái)保宿州公司未提供證據(jù)證實(shí)已履行明確說明義務(wù)，因?yàn)榧哟旨雍诘忍崾拘晕淖种荒芤鹜侗Ｈ藢?duì)該條款的注意，在保險(xiǎn)人未對(duì)其責(zé)任免除條款作出常人能夠理解的解釋，即未履行“明確說明”義務(wù)時(shí)，即使投保人注意到該條款，也不一定能夠領(lǐng)會(huì)其真實(shí)含義，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”。徐某某受損車輛事發(fā)前系從事貨物運(yùn)輸，因本次事故造成停運(yùn)，為證明停運(yùn)損失，其在原審中已提交浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的認(rèn)證意見書，該意見書系由具有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)予采信，浙商財(cái)保宿州公司認(rèn)為徐某某故意拖延，擴(kuò)大損失但未提交證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，該公司應(yīng)對(duì)徐某某的車輛停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，浙商財(cái)保宿州公司上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因徐某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以采信，但不能證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故對(duì)其證明目的不予采信；證據(jù)二系打印件，無原件核對(duì)，且該證據(jù)指向當(dāng)事人不明，故對(duì)其不予采信。
徐某某、曹某某、楊寨運(yùn)輸公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條規(guī)定（以黑色加粗字體標(biāo)注），“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失……”。浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（編號(hào):A32H01Z01090923）責(zé)任免除第七條規(guī)定（以黑色加粗字體標(biāo)注），“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。可見，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，浙商財(cái)保宿州公司提交的保險(xiǎn)條款規(guī)定了對(duì)受害人停駛產(chǎn)生的損失不負(fù)賠償責(zé)任，依照上述法律規(guī)定，浙商財(cái)保宿州公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，雖該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，但浙商財(cái)保宿州公司未提供證據(jù)證實(shí)已履行明確說明義務(wù)，因?yàn)榧哟旨雍诘忍崾拘晕淖种荒芤鹜侗Ｈ藢?duì)該條款的注意，在保險(xiǎn)人未對(duì)其責(zé)任免除條款作出常人能夠理解的解釋，即未履行“明確說明”義務(wù)時(shí)，即使投保人注意到該條款，也不一定能夠領(lǐng)會(huì)其真實(shí)含義，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”。徐某某受損車輛事發(fā)前系從事貨物運(yùn)輸，因本次事故造成停運(yùn)，為證明停運(yùn)損失，其在原審中已提交浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的認(rèn)證意見書，該意見書系由具有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)予采信，浙商財(cái)保宿州公司認(rèn)為徐某某故意拖延，擴(kuò)大損失但未提交證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，該公司應(yīng)對(duì)徐某某的車輛停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，浙商財(cái)保宿州公司上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟