上訴人（原審被告、再審申請人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。上訴人（原審被告、再審申請人）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龍江）律師事務所律師。被上訴人（原審原告、再審被申請人）：曹忠野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。

徐某某上訴請求：撤銷一審法院再審作出的（2018）黑1102民再1號民事判決，依法改判；由曹忠野承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審法院再審認定事實錯誤，導致判決結果錯誤。一、徐某某償還金額中150萬元被認定為是支付所有欠款的利息是錯誤的；二、一審法院認定銀行往來匯款憑證不能對抗胡某某的原始借據是錯誤的，導致借款數額認定錯誤；三、2017年6月15日雙方已在庭外達成用8套房屋抵債200萬元的調解事實，因此一審法院錯誤適用法律將200萬元再裁判是適用法律錯誤；四、一審法院認定利息計算錯誤。胡某某上訴請求：撤銷一審法院再審作出的（2018）黑1102民再1號民事判決，依法改判；由曹忠野承擔本案訴訟費。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，導致判決結果錯誤；二、一審法院適用法律錯誤。曹忠野辯稱，一、胡某某上訴主張2015年4月13日其出具的150萬元借條，應按119萬元確定借款本金數額是錯誤的；二、一審再審判決對徐某某已償還曹忠野的款項，按照交易習慣、曹忠野與徐某某的通話錄音、實際履行情況和2016年4月8日胡某某、徐某某和曹忠野對賬后形成的欠息表，認定是歸還曹忠野的利息是正確的；三、一審認定2015年11月11日徐某某向曹忠野借款48.5萬元正確；四、在徐某某與胡某某二人婚姻關系存續(xù)期間，借款應由二人共同承擔；五、徐某某提出用房屋抵債200萬元的主張不能成立。曹忠野向一審法院起訴請求：判令徐某某、胡某某償還欠款本金590萬元，給付2016年6月15日至11月15日期間的利息59萬元，合計649萬元；本金全部清償期間按2%給付利息；本案訴訟費、保全費等由徐某某、胡某某承擔。一審法院認定事實：徐某某與胡某某系夫妻關系，曹忠野與二人系親屬關系。自2015年4月13日至2016年2月1日期間，二人陸續(xù)向曹忠野借款590萬元。其中徐某某于2015年4月9日借款50萬元，出具借條一張，約定月利率3%。徐某某于2015年4月17日向曹忠野借款30萬元，口頭約定月利率3.33%；2015年4月17日向曹忠野借款10萬元，口頭約定月利率2.5%；2015年9月25日向曹忠野借款100萬元，口頭約定月利率2%；2015年11月11日向曹忠野借款50萬元，口頭約定月利率3%，2016年2月1日向曹忠野借款200萬元，口頭約定月利率4%。2015年4月17日至2016年2月1日的五筆借款，經雙方核對后，徐某某于2016年4月8日為曹忠野出具借條一份，認可該五筆借款共計390萬元。胡某某于2015年4月13日向曹忠野借款150萬元借條，口頭約定月利率2.5%。曹忠野自認2016年6月14日，徐某某、胡某某償還曹忠野借款利息100萬元，借款本金及剩余利息未付。在曹忠野提供的與徐某某的通話錄音中，徐某某對其本人與胡某某向曹忠野借款口頭約定的利息認可。一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。徐某某向曹忠野借款440萬元、胡某某向曹忠野借款150萬元的事實清楚，有二人出具的借條予以證實。徐某某與胡某某系夫妻關系，本案借款均在二人婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生，徐某某、胡某某應對借款本息承擔共同清償責任。曹忠野主張徐某某、胡某某按年利率24%標準給付逾期利息符合國家法定標準，法院予以支持。徐某某、胡某某經法院合法傳喚，無正當理由拒絕出庭，視為對答辯、舉證、質證、辯論權利的放棄。綜上，曹忠野的訴訟請求合理，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告徐某某、胡某某于本判決生效后十日內償還原告曹忠野借款590萬元；二、被告徐某某、胡某某于本判決生效后十日內給付原告曹忠野逾期利息59萬元（2016年6月15日—2016年11月14日，按年利率24%標準計付），并按年利率24%標準計付自2016年11月15日起至借款實際清償之日止的利息。原告曹忠野預交案件受理費57,230元，本案應收取案件受理費減半收取計28,615元，保全費5,000元，由被告徐某某、胡某某負擔，與上款一并給付。一審判決生效后，經一審法院審判委員會討論決定后，作出（2017）黑1102民監(jiān)7號民事裁定，決定對本案進行再審。曹忠野在一審法院再審時稱：判令徐某某、胡某某償還欠款本金590萬元，給付2016年6月15日至11月15日期間的利息59萬元，合計649萬元；本金全部清償期間按2%給付利息；本案訴訟費、保全費等由徐某某、胡某某承擔。一審法院再審認定事實：1.徐某某與胡某某系夫妻關系，于2015年6月24日登記結婚；曹忠野與二人系親屬關系。2.2015年4月9日徐某某向曹忠野借款50萬元，并出具借條一張，約定月利率3%。此筆借款曹忠野認可匯款時預先扣除利息1.5萬元，徐某某實際借款額為48.5萬元。3.徐某某于2016年4月8日為曹忠野出具借條一張，借款共計390萬元，包括：（1）2015年4月17日二筆借款分別為30萬元、10萬元，該兩筆借款曹忠野認可預先扣除利息1.25萬元后通過銀行匯款到徐某某帳戶38.75萬元。其中30萬元，雙方口頭約定月利率3.33%，每月利息1萬元，10萬元雙方口頭約定月利率2.5%，每月利息2,500元；（２）2015年9月25日借款100萬元，曹忠野稱雙方口頭約定月利率2%；（３）2015年11月11日借款50萬元，曹忠野稱雙方口頭約定月利率3%；（４）2016年2月1日借款200萬元，曹忠野稱雙方口頭約定月利率4%。4.胡某某于2015年4月13日出具向曹忠野借款150萬元借條，曹忠野稱雙方口頭約定月利率2.5%，該筆款其中119萬元匯入徐某某的賬戶。在曹忠野提供的與徐某某的通話錄音中，徐某某對向曹忠野借款口頭約定的利息認可。5.曹忠野、徐某某、胡某某均認可徐某某已給付利息6.5萬元。6.2016年6月14日，徐某某償還曹忠野100萬元。此款曹忠野稱系借款利息，而徐某某稱系償還的借款本金。7.徐某某提供的給曹忠野的轉賬50萬元的記錄，證明徐某某已還清2015年4月9日的50萬元借款，提出徐某某沒有收回借條是因為有轉賬憑證，而且雙方都是親屬關系。又提供錄音予以佐證。對此曹忠野承認兩筆轉款共計50萬元，但不是還的某筆借款的本金，而是徐某某向曹忠野借款200萬元是其在2015年7月10日開始，到2016年2月1日期間的利息。一審法院再審認為，公民合法的借貸關系受法律保護。本案曹忠野、徐某某、胡某某之間系親屬關系，雙方發(fā)生多次民間借貸行為，其中對于2015年4月9日和2015年4月17日兩筆借款，借條本金為50萬元、40萬元，曹忠野、徐某某、胡某某均認可曹忠野在匯款時扣除了當月利息，實際匯款為48.5萬元和38.75萬元，法院認定以曹忠野實際匯款額為上述兩筆借款的本金。但雙方口頭約定月利率3.33%和2.5%均超過有關法律對民間借貸利息上限的規(guī)定，可按月息2%計息。關于曹忠野、徐某某、胡某某爭議的焦點：一、對徐某某已償還的150萬元屬于本金還是利息的問題。因雙方沒有約定給付借款本金和利息的分配順序或者比例。雖然按照交易習慣應該先給付第一筆借款利息，但是雙方并未對徐某某還款明確為何款項，徐某某已先行償還6.5萬元利息，故法院認定150萬元應是先付利息后還本金。二、關于2016年4月8日徐某某重新出具的390萬元借條是否支付利息的問題。根據曹忠野提供的2016年10月15日與徐某某通話錄音，錄音中徐某某承認欠曹忠野590萬元，并表示先給一部分現(xiàn)金，其余欠款用門市房頂賬。該通話錄音中還證實了雙方不同時間借款時約定的不同利息標準。據此應認定為該借款存在利息。徐某某、胡某某提出的其中200萬元系投資款不存在利息，其余部分曹忠野承諾不支付利息的辯解理由不能成立，法院不予采納。徐某某稱，390萬元中2015年9月25日的100萬元借款本金已全部還清。該筆借款不是100萬元，實際匯款是96萬元，匯入用款人王炳輝（也叫三輝）賬戶，已還款100萬元，當事人對自己的主張，有責任提供證據證明，其并未提供實際匯款的證據，故應以徐某某2015年9月25日出具的100萬元原始書證借條為準。三、對于有爭議的兩筆借款數額認定的問題。1.2015年4月13日胡某某出具的150萬元借條，從銀行轉帳信息來看，2015年4月13日張艷麗（曹忠野妻子）給徐某某的賬戶匯款119萬元，2015年4月4日曹忠野轉給閆峰30萬元，之后胡某某為曹忠野后補了一份借款額為150萬元的借條，說明胡某某對該借款額是認可的，故法院以胡某某出具的原始書證借條認定借款額。徐某某、胡某某提出該筆借款應當按119萬元確定的辯解理由，因銀行往來匯款憑證不能對抗胡某某出具的原始借據，故該辯解理由不能成立，法院不予采納；2.2015年11月11日徐某某出具的50萬元借條，從銀行匯款中顯示曹忠野當日向徐某某匯款額為17.5萬元，而徐某某當日為曹忠野出具的是50萬元的借條，故法院以徐某某出具的借條認定此筆借款的數額，但曹忠野自認匯款時扣除當月利息1.5萬元，此筆借款實際為48.5萬元。上述兩筆借款仍以月息2%計息。四、對于徐某某提出的2017年6月15日徐某某給付曹忠野8套住宅，抵頂欠款197.0153萬元，應當從借款本金中扣除的請求。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條：人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍……。本案徐某某頂賬給曹忠野8套住宅，抵債金額197.0153萬元的行為發(fā)生在原判決生效后，再審之前。再審應針對原審進行審理，徐某某頂賬給曹忠野8套住宅，抵債金額超出原審范圍，不屬于再審審理范圍。雙方可以在實際履行過程中予以清算。五、對于借款利息的起算。曹忠野原審訴稱在2016年6月15日之前曹忠野、徐某某、胡某某之間的利息基本結清，其訴訟請求的利息自2016年6月15日起計，再審應在原審范圍內審理，故利息亦應自2016年6月15日起至借款實際清償之日止。故曹忠野主張從2016年6月15日起按照月利率2%給付逾期利息，沒有超過年利率24%（即月利率2%）的法律規(guī)定，法院予以保護。六、關于徐某某、胡某某對借款的責任承擔問題。二人于2015年6月24日登記結婚，在徐某某、胡某某夫妻婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的借款，依法由徐某某、胡某某共同承擔清償責任，發(fā)生在婚前徐某某的借款，應由其個人償還。其中2015年4月13日胡某某出具的150萬元借條，該款匯入的是徐某某的賬戶，雖然借條出具的時間是徐某某、胡某某婚前，但二人一人收款一人出具借條，該借款應為二人的共同行為，應共同償還。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決：一、原審被告徐某某于本判決發(fā)生法效力后十日內償還原審原告曹忠野借款86.6155萬元，并給付原審原告曹忠野自2016年6月15日起至借款實際清償之日止的利息（借款本金基數86.6155萬元，按年利率24%計付）；二、原審被告徐某某、胡某某于本判決發(fā)生法效力后十日內償還原審原告曹忠野借款498.5萬元，給付原審原告曹忠野自2016年6月15日起至借款實際清償之日止的利息（借款本金基數498.5萬元，按年利率24%計付）。原告曹忠野預交案件受理費57,230元，本案應收取案件受理費減半收取計28,615元，原審被告徐某某負擔3,810.8元，原審被告徐某某、胡某某負擔24,804.2元，保全費5,000元，原審被告徐某某、胡某某負擔，與上款一并給付。本院二審期間，徐某某圍繞上訴請求依法提交了以下證據：1.徐某某農業(yè)銀行交易明細復印件7頁、建設銀行交易明細復印件6頁，旨在證明2015年6月3日至2016年2月4日，其向曹忠野還利息款4筆，共12.25萬元；2.徐某某的中國農業(yè)銀行交易明細復印件2張，旨在證明胡某某出具的150萬元借條，其只收到了119萬元；3.離婚證書，旨在證明徐某某與胡某某于2017年11月1日離婚，雙方商定徐某某經手的債務由徐某某自己承擔。胡某某質證稱，對上述三份證據的真實性與證明的問題均無異議。曹忠野質證稱，因第1份證據不屬于新證據，不予質證；對第2份證據沒有異議，因胡某某出具的150萬元借條中包括銀行轉賬的119萬元借款；對第3份證據的真實性沒有異議，對要證明的問題有異議，該離婚證本身證明不了二人離婚時對債務是如何約定的，假如有約定，也是其二人的內部約定，本案所爭議的債務屬于其二人夫妻共同債務，應該由二人共同承擔。對徐某某二審提交的證據，本院認定如下：徐某某所舉第1、2份證據與其向一審法院提交的證據重復，且不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中對新證據的規(guī)定，故該二份證據不屬于新證據，本院不予確認。第3份證據，只能證明徐某某與胡某某于2017年11月1日辦理了離婚手續(xù)，但不能證明胡某某不應承擔案涉?zhèn)鶆諆斶€責任問題，故對此份證據本院不予確認。本院二審認定事實與一審法院再審認定的事實一致。
上訴人徐某某、胡某某因與被上訴人曹忠野民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民再1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人劉永娟、上訴人胡某某及其委托訴訟代理人鄢冬梅、被上訴人曹忠野及其委托訴訟代理人于春浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于本案借款本金如何認定的問題。本案中曹忠野在提起訴訟時提供了徐某某、胡某某出具的借條，借條記載徐某某、胡某某共向曹忠野借款總金額為人民幣590萬元。但一審法院再審過程中，曹忠野承認2015年4月9日的50萬元借款中，實際支付48.5萬元，2015年4月17日的兩筆借款共40萬元中，實際支付38.75萬元，以上三筆借款共預先扣除利息2.75萬元，該款應從借款本金中扣除，故以上三筆借款本金為87.25萬元。一審法院再審時將徐某某償還給曹忠野的款項扣除其應償還的利息款后所剩余的0.6345萬元認定為徐某某償還曹忠野的借款本金數，并將該剩余款從借款本金87.25萬元中扣除，確定徐某某個人尚欠曹忠野借款本金為86.6155萬元并無不當。對除上述款項以外的500萬元借款，雖然徐某某、胡某某提出了未全額收到該借款和已經歸還了部分借款本金的主張，但其二人未提供充分的證據加以證明。因其二人的此項主張，不能對抗其二人所出具的借條和雙方對賬形成的欠息表以及雙方電話通話錄音中對借款數額、利息約定等內容記載的證明效力，故一審法院再審時在扣除曹忠野承認借款時少支付的1.5萬元后，認定徐某某、胡某某所欠曹忠野的共同債務數額為498.5萬元并無不當。因徐某某、胡某某的上述主張證據不充分，本院不予支持。二、關于借款利息如何保護的問題。曹忠野向一審法院提供的其與徐某某、胡某某對賬后形成的“徐龍欠息表”中明確寫明了每筆借款的時間、數額及利率、利息給付數額等內容，可以證明徐某某、胡某某在曹忠野處的借款是約定有利息的。雖然徐某某對該欠息表下數三行記載的內容有異議，并稱其已經償還了部分本金。其在一審法院審理中辯稱：因徐某某投資失敗，2016年4月份與曹忠野商量，以后利息就不要了，200萬元投資不讓曹忠野賠，也由徐某某給付，于是在2016年4月8日徐某某將以前沒有打條的借款及200萬元投資款，重新給曹忠野打了一張390萬元的借條；曹忠野同意不要利息的證據，有曹忠野本人的認可；出條之前的利息，已經不欠了，如果欠，在重新打條時就會標明每筆利息；重新出具的借條沒有寫利息，足以證明以后沒有利息了。但根據曹忠野提供的2016年10月15日通話錄音光盤內容，能夠證實徐某某、胡某某承認欠曹忠野590萬元的事實，并與曹忠野商量，想先給一部分現(xiàn)金，其余欠款用門市房頂賬。該通話錄音證實了雙方之間的多筆借款所約定的利息不同，但未確定重新出具的390萬元借條是否約定利息。曹忠野起訴沒有按雙方約定的利率主張利息，而是按照法律允許的2%利率主張利息的，故一審法院認定雙方之間的借款存在利息并在法律允許的范圍內，以先償還利息后償還本金的民間借貸交易習慣予以保護并無不當。三、關于胡某某是否應當承擔償還責任的問題。2015年4月13日胡某某給曹忠野出具了150萬元借條，胡某某在一、二審訴訟中主張，該筆借款曹忠野實際給徐某某匯款119萬元，應當按照實際出借數額予以保護。但在雙方對賬形成的“徐龍欠息表”中明確記載有此筆借款的本金數額150萬元及利率、利息支付數額，在雙方的電話通話錄音中有徐某某、胡某某承認欠曹忠野590萬元的內容，通過以上證據能夠證明徐某某、胡某某在曹忠野處借款是150萬元，而不是其二人在訴訟中所主張的119萬元。因該借條出具的時間雖然是徐某某、胡某某領取結婚證之前，但借款是徐某某、胡某某共同實施的行為，故一審法院認定此筆借款為徐某某、胡某某共同向曹忠野實施的借款行為，判令由其二人共同償還此筆借款并無不當。另外，在扣除徐某某在與胡某某領取結婚證之前的2015年4月9日、2015年4月17日的三筆個人借款共計90萬元屬于徐某某的個人借款外，徐某某在曹忠野處的其余350萬元借款，雖然是二人結婚后徐某某所借，但從雙方提供的證據可以體現(xiàn)，其中部分借款通過銀行轉賬方式轉入胡某某的銀行卡賬戶內，且在曹忠野提供的雙方電話通話錄音中亦反映出胡某某知曉徐某某借款的事實并做曹忠野的工作，勸曹忠野接受部分房屋抵頂部分欠款。以上事實能夠證明胡某某對徐某某的借款是知情并同意的，故一審法院認定上述借款為徐某某、胡某某夫妻雙方婚姻關系存續(xù)期間的共同借款，判令由其二人共同償還并無不當。四、關于徐某某主張其已經用八套房屋抵債200萬元，已經不欠曹忠野590萬元借款的問題。本案一審再審訴訟中，徐某某主張在2017年6月15日，其給曹忠野8套房屋抵債，該8套房屋價值197.0153萬元，應從總欠款額中扣除。但徐某某向法院提供的當日曹忠野出具的收據上載明：收徐某某8套房款，如不能讓曹忠野正常合法擁有或出售，此收據無效。曹忠野稱其并未實際取得該8套房屋的所有權和支配權，不認可徐某某的此項主張。徐某某亦未向法院提供曹忠野實際擁有或出售該8套房屋的證據。故一審法院對雙方爭議的以房抵債事實未予認定，并釋明雙方可以在實際履行過程中予以清算并無不當。綜上所述，徐某某、胡某某的主張證據不充分，其上訴理由不能成立，應予駁回；一審再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費85,440元，由上訴人徐某某負擔38,800元，上訴人胡某某負擔46,640元。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　劉云峰
審判員　　關　實

書記員：石瑩瑩