原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李偉栓，秦某某市昊誠法律服務所法律工作者。
被告：秦某某北戴河新區(qū)中保綠都農林科技有限公司。
法定代表人：李耀宗，總經理。
委托訴訟代理人：楊炳清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住秦某某市海港區(qū)燕濤里*棟*單元*號。系單位辦公室主任。
委托訴訟代理人：朱貴景，河北權智律師事務所律師。

原告徐某與被告秦某某北戴河新區(qū)中保綠都農林科技有限公司（以下簡稱中保綠都公司）勞動爭議一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人李偉栓、被告中保綠都公司的委托訴訟代理人楊炳清、朱貴景到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某向本院提出訴訟請求：1.確認雙方存在無固定期限的勞動關系及被告單方無故解除與原告的勞動關系無效，并判令被告恢復原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動合同；2.被告向原告給付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資部分9510元；3.被告給付原告未休節(jié)假日工資284元，和因未提前一個月通知便終止勞動關系的代通知金2200元，賠償金1100元。4.被告為原告補辦補繳勞動關系存續(xù)期間的各項社保手續(xù)和繳費（包括住房公積金），否則應承擔由被告繳納部分的各項繳費、失業(yè)保險待遇損失及其賠償金約3000元。5.若被告堅持不繼續(xù)履行口頭的勞動合同關系，應給付經濟補償金6600元及其賠償金13200元，并為其出具書面的《解除、終止勞動關系證明書》。事實和理由：被告于2017年7月份入住北戴河新區(qū)，從事中寶綠都新園的施工建設，并于2017年8月10日，招用原告等數人為其安保部工作，原告任職班長.被告當初稱過試用期即簽訂三年期限的書面勞動合同，并按照國家的相關規(guī)定，享受全部福利和待遇，月工資暫定2200元等承諾。原告在工作期間任勞任怨，盡職盡責。2017年10月20日，被告以放假為幌子，實則為單方無故與原告解除了事實勞動合同關系。原告不服，于2017年11月提起勞動仲裁，并于2018年5月7日接到了仲裁決定書，原告對該錯誤的裁決書極其不服，為了維護自身的合法權益，現依法訴至貴人民法院，依照《勞動合同法》第七條，第十條等相關法律、法規(guī)之規(guī)定，應當確認雙方建立了固定期限和無固定期限的勞動關系，被告無法定事由不得單方解除、終止固定期限或無固定期限的勞動關系，被告的此種行為違反了多項相關勞動法律法規(guī)，并給原告造成了多方面重大的經濟損失，依法必須承擔相應主體責任。依照《勞動合同法》第八十二條第一款等相關規(guī)定，被告應當向原告支付雙倍工資9510元。依照《勞動法》第四十四條，《勞動合同法》第四十條等相關規(guī)定，被告應當原告支付未休節(jié)假日工資、代通知金284元和2200元及賠償金1200元。依照《勞動法》第三條、第七十條、第七十二條，《失業(yè)保險條例》第二條、第六條、《工傷保險條例》第三條、第十條，《社會保險費征繳暫行條例》第二條、第三條、第四條等相關法律之規(guī)定，被告應當為原告補交四險一金費用，享受失業(yè)待遇約3000元。依照《勞動合同法》第四十三條、第四十六條、第四十八條、第八十七條等相關規(guī)定，被告應當繼續(xù)履行口頭的勞動合同，恢復原告在原崗位原任職職務，否則應當給付經濟補償金6600元及其二倍的賠償金13200元，共計35994元。
中保綠都公司辯稱，一、原告起訴要求確認雙方存在無固定期限勞動關系無事實及法律依據，要求與其簽訂三年以上書面勞動合同也無事實及法律依據，并且原告訴請不明確具體，既要求確認無固定期限勞動關系，又要求簽訂三年以上書面勞動合同；原告既要求給付其解除勞動關系經濟補償金，又要求繼續(xù)履行（維持）雙方之間的勞動關系。另外，原告訴請超出了原仲裁申請范圍，原仲裁申請的是12794元，現訴請的是35994元，對超出部分應依法不予審理。二、原告徐某于2017年8月10日到被告公司應聘保安職位，經雙方協(xié)商，試用期為三個月，試用期每月工資2200元。因原告尚在試用期內，所以沒有簽定正式的書面勞動合同，但《員工入職登記表》、《員工應聘登記表》顯示原告工作崗位是保安；上班開始時間是2017年8月10日；試用期工資是每月2200元；還顯示原告已知道工作內容、工作地點、工作條件、職業(yè)危害、安全生產狀況、勞動報酬以及其要求了解的情況；還顯示其他內容。上述兩表雖然不是正規(guī)的勞動合同，但其顯示內容已經具備勞動合同應當具備的條款，所以應當視為雙方已簽定書面勞動合同。由此，被告不需要向原告支付未簽定勞動合同雙倍工資。三、因原告在試用期間內，對工作不能盡職盡責，玩忽職守，嚴重失職，造成其所看管財物丟失，給公司造成直接經濟損失3.63萬元，間接經濟損失63.1萬元。由此，因原告的行為嚴重違反了被告的《安保管理制度》，被告依據《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定于2017年10月20日將原告辭退，符合法律規(guī)定，依法不應向原告支付經濟補償金、賠償金和待通知金。四、原告要求被告支付其入職期間內未繳納的的保險待遇等損失及賠償金3000元，無事實及法律依據，依法應不予支持。五、原告在被告處工作期間，不存在國慶節(jié)、中秋節(jié)上班的事實，原告要求被告支付此期間的工資，也沒有事實及法律依據，依法也不應支持。由上，因原告在被告處工作期間，違反公司規(guī)章制度，原告辭退，符合法律規(guī)定，依法無需給付其任何費用。相反，由于原告在工作期間嚴重失職，不認真履行安保職責，不但給公司造成重大經濟損失，影響了工程進度，而且也給公司聲譽帶來惡劣影響。在此，對于原告給公司造成的經濟損失，被告鄭重聲明：將保留通過采取法律手段，要求原告給予賠償的權利。被告懇請貴院能夠查明本案事實，依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2017年11月8日，徐某向秦某某北戴河新區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求中保綠都公司支付：1、因未簽署勞動合同雙倍工資的賠償，每月2200元×2×2+710元（10天工資）=9510元；2、未簽訂勞動合同經濟補償金及待業(yè)期間基本工資；3、入職期間未繳納社保金3000元；4、節(jié)假日（中秋節(jié)、國慶節(jié)）的三倍工資284元。2018年5月7日，秦某某北戴河新區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出秦北新勞人仲裁字【2017】021號仲裁裁決書，裁決對第三項仲裁請求不予受理，第一、二、四項仲裁請求不予支持。原告不服仲裁決定，向本院提起訴訟。
另查明，2017年8月9日，徐某到中保綠都公司應聘保安工作，被告同意試用，并在《員工應聘登記表》上書寫“工資2300-2500，上崗時間2017.8.10”，徐某填寫了《員工入職登記表》，該登記表員工須知的第二項載明：員工確認，公司已如實告知工作內容、工作地點、工作條件、職業(yè)危害、安全生產狀況、勞動報酬以及員工要求了解的情況，胡源進行了簽字。北京熤明偉業(yè)建筑裝飾有限責任公司為中保綠都公司出具工作聯(lián)系單，反應其于2017年9月5日丟失物品，江蘇省第一建筑安裝有限公司秦某某分公司為中保綠都公司出具2017年10月8日被盜物資統(tǒng)計表，2017年10月27日，中保綠都公司向秦某某市公安局北戴河新區(qū)分局西河南邊防派出所報案，中保綠都公司提供的被盜物資統(tǒng)計表顯示物品丟失日期2017年9月、9月5日、9月24日、10月1日、10月8日、10月20日。2017年10月20日，中保綠都公司以申請人違反公司規(guī)章制度為由辭退徐某。

本院認為，本案系勞動爭議案件，關于原告各項訴請能否得到本院支持，分述如下：
一、關于原告的第一項訴請“確認雙方存在無固定期限的勞動關系及被告單方無故解除與原告的勞動關系無效，并判令被告恢復原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動合同”。原告的該項訴請并非勞動仲裁時的申請事項，屬于增加的訴訟請求。經詢問被告，被告不同意原告繼續(xù)在被告處工作，原告未能舉證證明該項與訟爭的勞動爭議具有不可分性，且該項訴請和第四項訴請沖突，故本院對該項訴請不予審理。
二、關于原告的第二項訴請“被告向原告給付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資部分9510元”。該項訴請為仲裁申請的第一項。本院認為，原告與被告簽訂了《員工應聘登記表》，約定了崗位、工資、上崗時間，總經理意見處標明了試用；原告填寫了《員工入職登記表》，該表員工須知的第二項載明：員工確認，公司已如實告知工作內容、工作地點、工作條件、職業(yè)危害、安全生產狀況、勞動報酬以及員工要求了解的情況，徐某進行了簽字員工確認，故《員工應聘登記表》及《員工入職登記表》已經確定了雙方的權利義務，符合勞動合同的法定形式與內在性質，可以認定具備了勞動合同的基本內容。原告訴請陳述“被告當初稱過試用期即簽訂三年期的書面勞動合同”亦說明被告不具有不簽訂范本格式的勞動合同的故意。同時，對未訂立書面勞動合同予以雙倍工資懲罰的立法目的為對用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒，旨在提高書面勞動合同簽訂率，明確勞動關系的權利義務，而非為勞動者謀取超出其勞動報酬的額外利益。故本院對原告該項訴請不予支持。
三、關于原告的第三項訴請“被告給付原告未休節(jié)假日工資284元，和因未提前一個月通知便終止勞動關系的代通知金2200元，賠償金1100元”。
該項訴請中“被告給付原告未休節(jié)假日工資284元“為仲裁申請的第四項。原告主張節(jié)假日進行加班，但未對加班事實進行舉證，且原告為保安工作、是倒班作息，未說明訴請的計算方式，故本院對原告該項主張不予支持。
該項訴請中“未提前一個月通知便終止勞動關系的代通知金2200元，賠償金1100元”并非勞動仲裁時的申請事項，屬于增加的訴訟請求。原告未能舉證證明該項與訟爭的勞動爭議具有不可分性，本院不予審理。
四、關于原告的第四項訴請“被告為原告補辦補繳勞動關系存續(xù)期間的各項社保手續(xù)和繳費（包括住房公積金），否則應承擔由被告繳納部分的各項繳費、失業(yè)保險待遇損失及其賠償金約3000元”。
該項訴請和仲裁申請的第三項“支付入職期間未繳納社保金3000元”不一致。社保手續(xù)的辦理和社保費用的征繳為勞動保障部門的工作范圍，不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予受理。
該項訴請中“否則應承擔由被告繳納部分的各項繳費、失業(yè)保險待遇損失及其賠償金約3000元”，以辦理社保手續(xù)及繳費為前提，且原告主張賠償金的數額不明確，本院對該部分訴請不予審理。
五、關于原告的第五項訴請“若被告堅持不繼續(xù)履行口頭的勞動合同關系，應給付經濟補償金6600元及其賠償金13200元，并為其出具書面的《解除、終止勞動關系證明書》”。
該項訴請和第一項訴請沖突。經庭審詢問，被告不同意繼續(xù)履行合同，原告變更“若被告堅持不繼續(xù)履行口頭的勞動合同關系，應給付經濟補償金6600元及其賠償金13200元”為“應給付經濟補償金6600元及其賠償金13200元”，該部分對應為仲裁申請的第二項“未簽訂勞動合同經濟補償金及待業(yè)期間基本工資”，但仲裁申請第二項經濟補償金無具體數額，原告在訴狀中該部分增加了賠償金項、減少了待業(yè)期間基本工資。在原告試用期間，被告安保范圍內的東西多次發(fā)生丟失，原告的職務為保安且尚處試用期，現被告已經舉證向公安機關進行報案、損失數額較大，被告已經初步完成相應的舉證責任，若再要求企業(yè)承擔過多舉證責任來確定具體哪個保安的責任，不利于企業(yè)的經營管理。從原告填寫的履歷來看，2013年5月、2015年3月，原告分別在北京商都酒店、北京麗都酒店從事保安工作；現被告聘用原告為保安，處于試用期，原告本應具有更多的安保知識和經驗；從被告所轄范圍丟失物品來看，物品體積較大、較重，被告推算由車輛拉走物品，具有較高的可能性，被告據此認定原告違反中保綠都心樂園安保管理制度中“⑧負責景區(qū)內外的夜間執(zhí)勤工作，執(zhí)行輪流值崗制度，保證景區(qū)財產的安全。⑨嚴格執(zhí)行景區(qū)關于員工、車輛進出公司的規(guī)定，按景區(qū)規(guī)定對進出景區(qū)的員工、車輛和業(yè)務往來人員進行檢查”的規(guī)定，沒有盡到安保義務，符合常理；原告的具體安保范圍由保安經理胡源安排，胡源為另案原告，胡源與本案有利害關系，且被告聘任原告并未指明原告為分公司固定崗，原告關于其為分公司固定崗不用巡邏的陳述本院不予采信。故在被告所轄范圍內多次發(fā)生丟失物品的情況下，被告為避免再次丟失東西，綜合認定試用期的保安違反規(guī)章制度，并不愿繼續(xù)聘用原告，并非非法解除勞動合同，本院對原告該部分訴請不予支持。
關于原告請求被告“出具書面的《解除、終止勞動關系證明書》”的訴請?！秳趧雍贤ā返诎耸艞l規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正;給勞動者造成損害的，應當承但賠償責任”，故未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明應由勞動行政部門責令改正，且被告已經明確2017年10月20日與原告解除合同，通常解除或者終止勞動合同證明為社保部門辦理社保關系所用，關于證明的具體內容應由相關部門掌握，原告仲裁未進行申請且具體內容不明確，本院對原告該項訴請不予支持。
綜上，依照《勞動合同法》第三十九條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告徐某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 李曉勇

書記員： 鄭羨