上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司員工，住潛江市。委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司，住所地：潛江市楊市辦事處章華南路特1號(hào)。法定代表人：張勁，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：樊哲愚，男，該公司員工。委托訴訟代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華北路39號(hào)。法定代表人：雷元濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。原審第三人：潛江市融迅投資有限公司，住所地：潛江市園林辦事處江漢路27號(hào)。法定代表人：莫士鋒，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

徐某上訴請(qǐng)求：改判匯橋公司承擔(dān)徐某因出借款項(xiàng)產(chǎn)生的利息。事實(shí)和理由：1.源鑫公司和匯橋公司簽訂的借款合同約定，源鑫公司到期不能償還借款，由匯橋公司承擔(dān)歸還借款的連帶保證責(zé)任。匯橋公司向融迅公司出具了一份編號(hào)為匯擔(dān)函（2014）融字001號(hào)《關(guān)于潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司流動(dòng)資金借款的擔(dān)保函》，該擔(dān)保函載明，同意為源鑫公司流動(dòng)資金借款700萬元提供連帶保證（只擔(dān)保本金），擔(dān)保期限從2014年3月5日至2014年4月4日。匯橋公司的真實(shí)意思僅限于在該一個(gè)月內(nèi)，不承擔(dān)借款利息，逾期后，應(yīng)承擔(dān)借款利息。2.融迅公司怠于行使對(duì)源鑫公司的到期債權(quán)，源鑫公司不向融迅公司清償債務(wù)，匯橋公司未履行連帶保證責(zé)任，給徐某造成損害，該損害的結(jié)果直接體現(xiàn)在案涉借款的利息。一審判決認(rèn)定匯橋公司不承擔(dān)徐某因出借款項(xiàng)產(chǎn)生的利息有誤。匯橋公司辯稱，應(yīng)駁回徐某主張匯橋公司承擔(dān)利息的請(qǐng)求。其一、匯橋公司在本案中系因擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)，屬從債務(wù)，源鑫公司并沒有依據(jù)2014年3月6日簽訂的借款合同借到融迅公司款項(xiàng)，因此，主債務(wù)沒有發(fā)生，匯橋公司的從債務(wù)就不會(huì)發(fā)生；其二、即便徐某有證據(jù)證明主債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，根據(jù)2014年3月6日簽訂的借款協(xié)議，主債務(wù)只含本金部分，徐某主張利息部分無事實(shí)及法律依據(jù)。源鑫公司辯稱，堅(jiān)持其一審的答辯意見，同意匯橋公司的二審答辯意見。融迅公司述稱，堅(jiān)持其一審的答辯意見，同意匯橋公司的二審答辯意見。匯橋公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回徐某對(duì)匯橋公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審法院沒有查清徐某向融迅公司實(shí)際出借的款項(xiàng)，也沒有查清融迅公司向源鑫公司實(shí)際出借的款項(xiàng)。2.融迅公司與源鑫公司發(fā)生的兩筆借款與徐某向融迅公司的借款無關(guān)。3.匯橋公司僅為源鑫公司于2014年3月6日向融迅公司借款700萬元提供了擔(dān)保，但融迅公司沒有將700萬元借給源鑫公司，匯橋公司擔(dān)保責(zé)任不存在。4.融迅公司未取得金融許可證，從事借貸款業(yè)務(wù)的行為無效，既然融迅公司與源鑫公司、匯橋公司簽訂的借款合同被認(rèn)定無效，匯橋公司對(duì)融迅公司的擔(dān)保合同也應(yīng)認(rèn)定為無效。5.徐某提交的證據(jù)15系復(fù)印件缺乏真實(shí)性，證據(jù)17證人證言未經(jīng)質(zhì)證，一審法院均予采信有誤。6.徐某對(duì)匯橋公司提起的代位權(quán)訴訟不符合法定條件，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條錯(cuò)誤。徐某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，匯橋公司的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。1.一審法院查明了徐某出借的4筆款項(xiàng)的來源、出借方式、收據(jù)、記賬憑證等，也得到了融迅公司的認(rèn)可并有融迅公司提交的相關(guān)證據(jù)予以佐證；2.徐某將一審時(shí)提交的證據(jù)15的部分原件帶過來了，可以當(dāng)庭質(zhì)證，徐某在一審時(shí)提交的證據(jù)17屬單位證明，單位不需要出庭接受質(zhì)詢，匯橋公司的該上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)。3.匯橋公司以融迅公司為非法集資單位為由要求人民法院判決涉案主合同無效，但是該理由并不屬于合同法規(guī)定的合同無效的情形。源鑫公司辯稱，堅(jiān)持其一審答辯意見，請(qǐng)求人民法院依法判決。融迅公司述稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)徐某向融迅公司出借款項(xiàng)的事實(shí)無異議，對(duì)匯橋公司應(yīng)對(duì)源鑫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無異議。匯橋公司主張涉案主合同無效，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回匯橋公司的上訴，維持原判。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令源鑫公司償還借款本金150萬元并按月利率15‰支付利息；2、判令匯橋公司對(duì)源鑫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月9日，徐某從其妻子羅義華、岳父羅得斌賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金存入方式分四筆向融迅公司指定賬戶匯款50萬元，融迅公司當(dāng)日向徐某出具收據(jù)1份，該收據(jù)載明交款單位為徐某，金額為50萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為借款，約定利率為15‰；2013年10月8日，徐某又從其妻子羅義華、弟弟周波賬戶分六筆向融迅公司指定賬戶轉(zhuǎn)款50萬元，融迅公司當(dāng)日出具收據(jù)1份，該收據(jù)載明交款單位為徐某，金額為50萬元，收款方式為轉(zhuǎn)卡，收款事由為借款，約定利率為15‰；2013年10月16日，徐某以轉(zhuǎn)賬方式分二筆向融迅公司指定的源鑫公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司潛江支行開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，融迅公司當(dāng)日出具收據(jù)1份，該收據(jù)載明交款單位為徐某，金額為20萬元，收款方式為轉(zhuǎn)源鑫，收款事由為借款，約定利率為15‰；2014年3月25日，徐某從其妻子羅義華的賬戶向融迅公司轉(zhuǎn)款30萬元，融迅公司當(dāng)日出具借條1份，該借條載明借徐某現(xiàn)金30萬元，月利率暫定15‰。至此，融迅公司共計(jì)向徐某借款150萬元，上述借款均未約定借款期限。此后，徐某要求融迅公司按約定支付利息，但融迅公司既未向徐某支付利息，也未向徐某返還借款本金。另查明，2013年10月16日，源鑫公司向融迅公司借款200萬元，并于當(dāng)日向融迅公司出具借條一份，約定借款月利率為30‰。融迅公司分五筆將該款匯入源鑫公司指定的賬戶（包括徐某匯入源鑫公司賬戶的20萬元）。2014年1月16日，源鑫公司向融迅公司出具借條1份，該借條載明源鑫公司借到融迅公司現(xiàn)金500萬元，借款月利率為30‰，借款用途為歸還建行貸款。2014年2月28日，融迅公司將500萬元匯入案外人潛江市佳興服飾有限公司賬戶。2014年2月27日，源鑫公司向融迅公司和匯橋公司分別提交了借款申請(qǐng)和擔(dān)保申請(qǐng)，請(qǐng)求向融迅公司借款700萬元，期限為1個(gè)月，同時(shí)請(qǐng)求匯橋公司對(duì)該筆借款提供擔(dān)保。2014年3月5日，匯橋公司向融迅公司出具了一份編號(hào)為匯擔(dān)函（2014）融字001號(hào)《關(guān)于潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司流動(dòng)資金借款的擔(dān)保函》，該擔(dān)保函載明，經(jīng)匯橋公司第176號(hào)董事會(huì)表決，同意為源鑫公司流動(dòng)資金借款700萬元提供連帶保證（只擔(dān)保本金），擔(dān)保期限從2014年3月5日至2014年4月4日。如借款人不能按借款合同約定還款，匯橋公司予以代償。2014年3月6日，融迅公司、源鑫公司和匯橋公司簽訂了一份借款合同。合同約定，源鑫公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)困難向融迅公司借款700萬元，借款期限為2014年3月6日至2014年6月5日，借款月利率為30‰。合同還約定，此筆借款由匯橋公司擔(dān)保，如源鑫公司借款不能按期歸還給融迅公司，由匯橋公司到期負(fù)責(zé)償還本金，如匯橋公司不能按期償還給融迅公司，按日1‰向融迅公司支付違約金等。同日，源鑫公司向融迅公司出具借條1份，該借條載明的借款金額、利率與借款合同一致。2014年3月11日，匯橋公司召開2014年第一次經(jīng)理辦公會(huì)議，討論研究匯橋公司為源鑫公司等兩家企業(yè)在融迅公司借款提供擔(dān)保的事宜。會(huì)議以表決的形式，一致通過了為源鑫公司向融迅公司的借款700萬元提供擔(dān)保（只擔(dān)保本金），期限1個(gè)月，自2014年3月5日至2014年4月4日的決議。2014年3月24日，匯橋公司召開第176次董事會(huì)，審議源鑫公司向融迅公司的700萬元流動(dòng)資金借款擔(dān)保等項(xiàng)目，會(huì)議表決通過了該項(xiàng)目。上述借款合同約定的借款期限屆滿后，因源鑫公司未能按期償還借款本息，融迅公司于2014年7月17日、2014年7月21日、2016年4月12日三次向匯橋公司發(fā)出要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的函，匯橋公司收到融迅公司的上述函件后未履行擔(dān)保義務(wù)。此后，融迅公司再未向源鑫公司和匯橋公司主張權(quán)利，也未向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。本案中，融迅公司向徐某借款，雙方之間的借款合同關(guān)系成立，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。徐某履行借款義務(wù)后，因雙方未約定借款期限，徐某可以隨時(shí)主張融迅公司在合理期限內(nèi)償還借款本息。經(jīng)徐某催告后融迅公司未履行償還借款本息的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。融迅公司與源鑫公司簽訂的借款合同亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。匯橋公司除在上述借款合同上以保證人的身份簽名蓋章，還以向融迅公司出具擔(dān)保函的形式為源鑫公司向融迅公司的上述借款本金提供連帶責(zé)任保證，該保證合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。源鑫公司向融迅公司借款后，未按合同約定的還款時(shí)間履行償還義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。匯橋公司在收到融迅公司要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的函件后，未按約定履行保證義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。徐某對(duì)融迅公司的債權(quán)合法且已到期，因融迅公司怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)徐某造成損害，故徐某主張由融迅公司的債務(wù)人即源鑫公司償還其借款本金150萬元，并按月利率15‰支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。徐某同時(shí)主張匯橋公司對(duì)源鑫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因匯橋公司對(duì)源鑫公司向融迅公司借款本金700萬元提供了連帶保證擔(dān)保，因此，徐某行使代位權(quán)而向匯橋公司主張權(quán)利，匯橋公司只應(yīng)就借款本金向徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。徐某要求匯橋公司對(duì)源鑫公司償還徐某借款本金150萬元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。徐某要求匯橋公司對(duì)源鑫公司償還徐某借款本金150萬元的利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。匯橋公司辯稱融迅公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)是向其他企業(yè)和個(gè)人集資而放貸牟利，成為了一個(gè)專業(yè)放貸人，其沒有取得金融業(yè)務(wù)許可證，其與源鑫公司之間的借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，擔(dān)保合同也隨之無效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)主要在于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！逗贤ń忉專ǘ返谑臈l將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條對(duì)民間借貸合同無效的情形亦作了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。強(qiáng)制性規(guī)定包括效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，《合同法解釋（二）》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，并非將所有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同均一概認(rèn)定無效，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效。因此，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，成為考量合同效力的關(guān)鍵因素。管理性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定。此類規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力；效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十一條第一款規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締”，以及《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”。上述法律規(guī)定旨在規(guī)定特定主體才能從事銀行業(yè)金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，實(shí)際上是對(duì)經(jīng)營主體的限制，并未規(guī)定違反這種制度無證經(jīng)營或超范圍經(jīng)營，合同當(dāng)然無效。同時(shí)，上述禁止規(guī)定是針對(duì)一方當(dāng)事人來規(guī)定的，違反規(guī)定一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)該規(guī)定所確定的行政法上的責(zé)任，另一方當(dāng)事人既不需負(fù)行政法責(zé)任，自然也不應(yīng)在民事上承擔(dān)不利后果。因此，上述法律規(guī)定應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，匯橋公司的上述抗辯理由不符合法律規(guī)定，一審法院依法不予采納。匯橋公司提出根據(jù)融迅公司與源鑫公司的借款合同，融迅公司未向源鑫公司支付借款，故匯橋公司不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；以及徐某向融迅公司實(shí)際出借款項(xiàng)并不是訴稱的150萬元的辯稱理由，與一審法院查明的事實(shí)不符，對(duì)上述抗辯理由，一審法院依法均不予采納。融迅公司述稱徐某要求匯橋公司承擔(dān)責(zé)任只能限于本金。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，匯橋公司對(duì)源鑫公司向融迅公司借款本金700萬元提供了連帶保證擔(dān)保，因此，徐某行使代位權(quán)而向匯橋公司主張權(quán)利，匯橋公司只應(yīng)就借款本金向徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。融迅公司的述稱理由成立，一審法院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第七十三條、第四十四條第一款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條第一款、第七十三條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款、第十九條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第十四條第（五）的規(guī)定，判決：一、源鑫公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還徐某借款本金150萬元及利息（利息按月利率15‰計(jì)算，其中從2012年10月9日起至2013年10月7日止以本金50萬元為基數(shù)；從2013年10月8日起至2013年10月15日止以本金100萬元為基數(shù)；從2013年10月16日起至2014年3月24日止以本金120萬元為基數(shù)；從2014年3月25日起至該判決指定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止以本金150萬元為基數(shù)）；二、匯橋公司對(duì)源鑫公司償還徐某借款本金150萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，由源鑫公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，徐某、匯橋公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，源鑫公司、融迅公司沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：徐某所舉的匯橋公司制作的企業(yè)擔(dān)保貸款提示表一組，系其一審時(shí)提交的證據(jù)15的部分原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。匯橋公司所舉的鄭濤、王厚軍、李芳、李亞寧、鄭瑩、李官富、朱霞等訴源鑫公司、匯橋公司、融迅公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛的訴訟材料一組，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明，匯橋公司在二審?fù)徶袑?duì)源鑫公司于2013年10月16日向融迅公司借款200萬元，于2014年1月16日向融迅公司借款500萬元的事實(shí)無異議。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐某、潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯橋公司）因與被上訴人潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源鑫公司）、原審第三人潛江市融迅投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱融迅公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人高漢生，上訴人匯橋公司的委托訴訟代理人樊哲愚、施昌國，被上訴人源鑫公司的委托訴訟代理人徐宗江，原審第三人融迅公司的委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某提供了融迅公司出具的收據(jù)，該收據(jù)對(duì)借款的數(shù)額、利息及借款支付方式進(jìn)行了明確約定并加蓋了融迅公司的公章，同時(shí)徐某提供了支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，融迅公司對(duì)其向徐某借款150萬元的事實(shí)亦予以認(rèn)可，應(yīng)依法認(rèn)定徐某與融迅公司已形成民間借貸合同關(guān)系，融迅公司向徐某借款150萬元。匯橋公司在二審?fù)徶袑?duì)源鑫公司于2013年10月16日向融迅公司借款200萬元，于2014年1月16日向融迅公司借款500萬元的事實(shí)無異議。故匯橋公司上訴稱一審法院沒有查清徐某向融迅公司實(shí)際出借的款項(xiàng)，也沒有查清融迅公司向源鑫公司實(shí)際出借的款項(xiàng)，與事實(shí)不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。本案中，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某履行借款義務(wù)后，因雙方未約定借款期限，徐某可以隨時(shí)主張融迅公司在合理期限內(nèi)償還借款本息。經(jīng)徐某催告后融迅公司未履行償還借款本息的義務(wù)，融迅公司已經(jīng)屬于遲延履行義務(wù)。源鑫公司向融迅公司借款700萬元，融迅公司履行借款義務(wù)后，源鑫公司、融迅公司及匯橋公司三方簽訂借款合同，匯橋公司在該借款合同上以保證人的身份簽名蓋章，還向融迅公司出具擔(dān)保函，為源鑫公司向融迅公司的借款本金提供連帶責(zé)任保證，該保證合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。源鑫公司未按合同約定的還款時(shí)間向融迅公司履行還款義務(wù)，融迅公司怠于行使到期債權(quán)，導(dǎo)致融迅公司未能償還徐某的借款，徐某可以向人民法院請(qǐng)求代位行使融迅公司對(duì)源鑫公司的債權(quán)。徐某行使代位權(quán)的范圍以融迅公司對(duì)源鑫公司的債權(quán)為限。源鑫公司對(duì)融迅公司所負(fù)債務(wù)，包括借款本金700萬元及利息，源鑫公司與融迅公司約定借款月利率為30‰，年利率超過24%，故應(yīng)從實(shí)際借款之日起至債務(wù)實(shí)際履行之日止按年利率24%計(jì)算利息。匯橋公司在收到融迅公司要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的函件后，未按約定履行保證義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。源鑫公司、融迅公司及匯橋公司三方簽訂借款合同，約定匯橋公司為源鑫公司向融迅公司借款700萬元提供連帶保證（只擔(dān)保本金），如源鑫公司借款不能按期歸還給融迅公司，由匯橋公司到期負(fù)責(zé)償還本金。該約定中的只擔(dān)保本金，是對(duì)匯橋公司擔(dān)保責(zé)任限額的約定，即匯橋公司對(duì)融迅公司所負(fù)擔(dān)保債務(wù)，應(yīng)以擔(dān)保合同約定的借款本金700萬元為限。徐某行使代位權(quán)，是行使融迅公司對(duì)源鑫公司和匯橋公司的權(quán)利，不能向匯橋公司主張超出融迅公司對(duì)匯橋公司的權(quán)利，即徐某要求匯橋公司償還借款本息的數(shù)額不應(yīng)超過700萬元。一審判決匯橋公司僅對(duì)源鑫公司償還徐某借款本金150萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。源鑫公司與融迅公司簽訂的700萬元的借款合同，系雙方當(dāng)事人對(duì)前期借款進(jìn)行結(jié)算后重新達(dá)成的借款合同。該借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。匯橋公司上訴稱融迅公司未取得金融業(yè)務(wù)許可證而從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但其所舉證據(jù)僅有田孝勇制作的截至2014年12月31日融迅公司整體債權(quán)債務(wù)情況、長(zhǎng)期借款（股本金）、短期借款等證據(jù)，上述證據(jù)不足以證明融迅公司從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的事實(shí)，故本院對(duì)匯橋公司的該上訴理由不予支持。匯橋公司上訴稱，徐某提交的證據(jù)15系復(fù)印件缺乏真實(shí)性，證據(jù)17證人證言未經(jīng)質(zhì)證，一審法院均予采信有誤。本院認(rèn)為，徐某二審中所舉的匯橋公司制作的企業(yè)擔(dān)保貸款提示表原件一組，補(bǔ)強(qiáng)了其在一審時(shí)僅提供復(fù)印件的不足，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。徐某在一審時(shí)提交的證據(jù)17系潛江市銳興燃料有限公司、潛江市佳興服飾有限公司、湖北幸福鋁材有限公司、湖北華盛鋁電有限責(zé)任公司、湖北幸福服裝有限公司、湖北渴望牧業(yè)有限責(zé)任公司等六家公司出具的證明及上述六家公司的營業(yè)執(zhí)照，該證明上加蓋了公司的公章并有公司相關(guān)人員的簽名，屬于書證，而不是證人證言，不需要出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)匯橋公司的該上訴理由不予支持。綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；匯橋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第七十三條、第四十四條第一款、第五十二條第五項(xiàng)、第六十條第一款、第七十三條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款、第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第十四條、第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1625號(hào)民事判決；二、潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司以尚欠潛江市融迅投資有限公司的債務(wù)數(shù)額為限償還徐某借款本金150萬元及利息（利息按月利率15‰計(jì)算，其中從2012年10月9日起至2013年10月7日止以本金50萬元為基數(shù)；從2013年10月8日起至2013年10月15日止以本金100萬元為基數(shù)；從2013年10月16日起至2014年3月24日止以本金120萬元為基數(shù)；從2014年3月25日起至實(shí)際給付之日止以本金150萬元為基數(shù)）；三、潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的由潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司向徐某清償?shù)膫鶆?wù)，在700萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任，潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司追償。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18300元，由潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)34300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)39300元，由潛江市源鑫紡織實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)21000元，潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)18300元。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員唐文